Купил SONY H9!

Цитата:

от: KotLeopold
Такие фото и редактировать особо не надо - интересное и качеством вполне.

Ага, здорово, когда прозрачный воздух (не путать с просто "чистым", высокая влажность - враг ) и много-много солнца!
:cannabis:

Цитата:

от: Miris
фотошопом не пользуюсь из принципа, все фотки без обработки

Зря

Чуть-чуть перешарпили, имхо...
...

"Ах, кАк хочется вернуться..." (с)


«Пляж на Самуи (Таиланд 2008 )»

Увы, к-во фотки не фонтан, другие примерно такие же. :(
Мылит сонька листья, "увы и ах". :(

Для такого расстояния все ОК. А листья (когда их много) да еще с расстояния - любая камера замылит, "усреднит" так сказать.

Цитата:

от: KotLeopold
Такие фото и редактировать особо не надо - интересное и качеством вполне.
Хотя я взял бы чуть шире...

В последний момент перед отъездом куда-то запропастилась карточка от Фуджика, а то и его бы прихватил. Он "берёт" ощутимо шире Соньки. Зато последняя позволяет в спешке щёлкнуть на автомате и при этом не угробить кадр. Фудж требует более обстоятельного подхода. И вспышка у него гораздо слабее.

Вообще, фотки не передают глубины. Вот здесь взгляд с башни Чобан-Кале в стометровую пропасть. Вертикальный обрыв до самой воды, аж дух захватывает.


«DSC01928.JPG» на Яндекс.Фотках

И ещё к вопросу оперативности съёмки. Там же на башне вдруг послышался звук вертолёта. И мне хватило времени наехать на него максимальным зумом, прицелится и сфоткать. Он летел над морем почти на нашей высоте. На оргинале можно рассмотреть всех людей внутри. А без зума ничего этого не было бы видно.


«DSC01926.JPG» на Яндекс.Фотках

Наша первая стоянка на мысе Башенный. Еле туда заехал и остановился над самой пропастью. На второй фотке отчётливее видно её глубину. Это уже взгляд от кромки моря. Вверху - та самая башня Чобан-Кале просматривается :D


«DSC01713.JPG» на Яндекс.Фотках


«DSC01735.JPG» на Яндекс.Фотках

А вот вторая наша стоянка. Там меньше экзотики, зато ощутимо больше комфорта. Тень от деревьев была очень кстати, а сами деревья позволили воспользоваться гамаком. В красной палатке поселили мамку, ей 66 лет, но она таким отдыхом бредит целый год. И попробуй её не возьми. Ну а мы всей семьёй жили во второй палатке. Она гораздо больше по размерам - 4х5м. Там 2 спальные кабины, кухня и ещё много места.


«DSC01798.JPG» на Яндекс.Фотках

кто хочет, может проголосовать ;)

http://club.foto.ru/gallery/99/photos/1184798/?&cat_id=99

Высказал своё имхо

У меня нет денег на лейку... а нечто отдаленно похожее есть в мире мыла 8)

Зря не пользуетесь. Фотошоп это как проявка-химичение в пленошные времена ;)

Цитата:

от: Oleg V. Demeshev
Для такого расстояния все ОК. А листья (когда их много) да еще с расстояния - любая камера замылит, "усреднит" так сказать.

Вы затронули важную для меня тему, поэтому есть вопросы:
1. Неужели ВСЕ мыльницы "замыливают"?
2. А если снимать в RAW - должно быть лучше, так?
3. Как "лечить"? Диафрагму зажимал - без эффекта. :(
Заранее спасибо.

Цитата:

от: Miris
Вообще, фотки не передают глубины. Вот здесь взгляд с башни Чобан-Кале в стометровую пропасть. Вертикальный обрыв до самой воды, аж дух захватывает.

Цитата:

от: KotLeopold
1. Неужели ВСЕ мыльницы "замыливают"?

Увы... :(
Вот еще один "Пляж":


«Пляж на Самуи (Таиланд)»

Разбавлю тему :)

Ну и ладно. На одну проблему меньше ;) - я все думаю: почему дальние планы с моего Кодака Р880 что-то не очень, а если макро снимать или жанр какой - "все чОтко".
Теперь понятно - "родимые пятна"...

Цитата:

от: Вадим АФ
«Пляж на Самуи (Таиланд)»

ВТорая фотка очень живописная. Огромные камни и песочек. Респект!

Райския места через поляроиды

Цитата:

от:KotLeopold
Ну и ладно. На одну проблему меньше ;) - я все думаю: почему дальние планы с моего Кодака Р880 что-то не очень, а если макро снимать или жанр какой - "все чОтко".
Теперь понятно - "родимые пятна"...

Подробнее

Все фотики замыливают, и зеркалки также, еcли снимать в JPG. Но за счет большого пикселя и малых шумов на ИСО50-100 с зеркалки можно без шумодава или с минимальным выжать резкость из РАВа. С ЦМ все мрачно.

JPG, RAW, RAW+шумодав:

Много мелких и близких по цвету деталей - это проблема для цифровых камер. Конечно аппараты с большей матрицей и кол-вом пикселей дают лучший результат, но и он, увы, далек от идеала...

Цитата:

от:KotLeopold
Вы затронули важную для меня тему, поэтому есть вопросы:
1. Неужели ВСЕ мыльницы "замыливают"?
2. А если снимать в RAW - должно быть лучше, так?
3. Как "лечить"? Диафрагму зажимал - без эффекта. :(
Заранее спасибо.

Подробнее

Понятие замыливают очень неопеделённое. Нужно понять для себя где нехватает микроконтраста, где шевелёнка, где потеря деталей из-за высоких изо, сжатия и т.д. Всё это является причиной "мыла".
Попиксельной, приятной для глаз при просмотре на мониторе резкости без обработки добиться очень непросто даже на зеркалке. Но она и не нужна. Важен конечный размер фото, для интернета он меньше, но "резкость" должна быть выше, для бумаги уже другой, и зависит и от разрешения и от бумаги. Для получения "звенящей" картинки обработка нужна в любом случае.
Немного теории, немного практики.

При конвертировании из рав есть гораздо больше возможностей, для повышения резкости в том числе.
Надо или самому выяснить или прочитать в обзорах, на какой диафрагме и при каких фокусных объектив наиболее резок.

canon S45, RAW, f/4,5.