Купил Nikor 17-35/2.8 тушка D 70. Не вижу разницы с китовым

Вот полтинник - доугое дело.Сразу разница видна

На каких диафрагмах?

Цитата:

от: AlexSlem
Вот полтинник - доугое дело.Сразу разница видна

Китовый довольно резкий, особенно в центре.
Но он менее контрастный и плох в углах на 18/3.5

17-35 должен быть хорош в углах кадра на всех фокусных и дырке 2.8 на кропе (Д70).

Цитата:

от: Mike_P
17-35 должен быть хорош в углах кадра на всех фокусных и дырке 2.8 на кропе (Д70).

Видно, что сами не пробовали. На 5,6 вполне нормально. Шире - :P

Кит D70 должен давать существенное веньирование (затемнение углов) на широком угле с малой диафрагмой.

Цитата:

от: C-8080WZ
Цитата:

от: Mike_P
17-35 должен быть хорош в углах кадра на всех фокусных и дырке 2.8 на кропе (Д70).

Видно, что сами не пробовали. На 5,6 вполне нормально. Шире - :P

Я пробовал 17-55.

Полнокадровая оптика должна нормально работать в углах кропнутого кадра.

субота,прекрасный солнечный день,снимал природу за городом в разных режимах.Кстати при съемке куста облепихи,ягоды расположенные по переферии кадра,оказались не в фокусе.За почти 1400 долл ожидал другого.

А я давно тут всем рассказываю, что зумы без фиксов - деньги на ветер.

Цитата:

от:AlexSlem
субота,прекрасный солнечный день,снимал природу за городом в разных режимах.Кстати при съемке куста облепихи,ягоды расположенные по переферии кадра,оказались не в фокусе.За почти 1400 долл ожидал другого.

Подробнее

ГРИП не зависит от объектива ... Чудес не бывает.

Цитата:

от: fmod
Кит D70 должен давать существенное веньирование (затемнение углов) на широком угле с малой диафрагмой.

Во блин, а у меня не даёт. Вывод: значит не кит (18-70). А что же тогда? Кто ответит?? :?

Сама заменила китовый на 17-35/2,8. Разница ощущается: более широкий угол, цвета не такие сероватые, рисунок приятней, красивее переход от резкого к нерезкому.
А с полтинником не сравнивайте. Не корекктно. 17-35 - широкоугольник и не для того делалася, чтобы им портреты снимали, хотя мне удавались очень даже хорошие. Могу на мыло сбросить. С ним можно сравнить какой-то теле. Например 70-200/2,8 VR))), разве что из-за размеров этой бандуры стоило бы докупить полтинник.

Цитата:

от: AlexSlem
Вот полтинник - доугое дело.Сразу разница видна

А какую разницу Вы хотели бы увидеть?
На мой взгляд, если не печатать фотографии размером больше A4 или не заниматься фотоонанизмом, разглядываю фотографии при 500% увелечении, то заметить разницу между этими двумя объективами будет сложно, особенно на зажатых дырках. Собственно, это касается и сравнения с любими "про" объективами, преимущество которых проявляется при печати на большой формат. Исключение - боке, вот это сразу видно на любом формате. Например, 70-200/2.8 VR по резкости, имхо, на 70 мм проигрывает даже китовому на открытых дырках (по крайней мере не сильно лучше), но как посмотришь на картинку с 70-200, так на картинку китового смотреть больше не хочется.
Объектив 18-70 очень неплох в качестве универсального объетива. И резкости у него вполне хватает, ругают его обычно владельцы Кенона (так как там "китовый" объектив - полный отстой) и те, кто перешел на зеркалки после мыльниц и еще не научился "крепко" держать камеру в руках.
Сравнивал в свое время объетивы 18-70 и 17-35. Разница - по углам кадра на открытых дырках, особенно, когда там много мелких деталей. Микроконтраст у 17-35 получше, как мне показалось. Геометрических искажений на "широком" конце у 17-35 меньше. У китового объектива встречается виньетирование на "широком" конце при использовании бленды.
Но если поставить диафрагму 8 и фокусное 20 мм, то найти различие между этими объетивами в картинках будет очень сложно. Как собственно и с недешевым фиксом 20/2.8 будет сложно найти различия при этих параметрах.
Все это ИМХО.

Цитата:

от: AlexSlem
Вот полтинник - доугое дело.Сразу разница видна

какой именно полтинник?

Цитата:

от: amateur_andy
Цитата:

от: AlexSlem
Вот полтинник - доугое дело.Сразу разница видна

Например, 70-200/2.8 VR по резкости, имхо, на 70 мм проигрывает даже китовому на открытых дырках (по крайней мере не сильно лучше)

не согласна, это резкий объектив на открытой диафрагме в т.ч., если ручки не дрожат, а еще лучше, если монопод использовать

полтинник никор -1.8
Да я и не сравниваю полтинник и 17-35,просто при съемке полтинником я отчетливо вижу за что платил деньги,а в случае 17-35 я этого пока не увидел,может по мелочи что-то и можно разглядеть но глобально пока что жаль денег.

мы вот кстати недавно встречались с товарищем и сравнивали на тушках D50 китовое стекло 18-55 с тамроном 28-75|2.8.

Ну ощущения мои такие. Tamron: Само собой фон моет сильнее на полностью открытой дырке, оно и понятно. Мож чисто субъективно картинка чуть приятнее, хотя мои сотрудники (3 чел., простые люди не помешанные на фото) - разницы не увидели никакой.

кит 18-55: ширеугольнее, фокус ощутимо шустрее и не жжужжит, компактнее и легче, 70 баксов проти 400 с лишним.

Напрашивается вопрос, как же все таки учитывать стоимость более дорого стекла, как привязать ее к качеству, еле заметному, с определенными жертвами.

Если не чувствуешь разницы, зачем платить больше? Но тянет к качеству, как наркотик. ...............................

снимки есть. могу выложить. могу и кропы вывалить.

Цитата:

от: Tajana
Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:AlexSlem
Вот полтинник - доугое дело.Сразу разница видна

Например, 70-200/2.8 VR по резкости, имхо, на 70 мм проигрывает даже китовому на открытых дырках (по крайней мере не сильно лучше)

Подробнее

не согласна, это резкий объектив на открытой диафрагме в т.ч., если ручки не дрожат, а еще лучше, если монопод использовать

Подробнее

Полностью с Вами согласен )
Я не писал, что 70-200 нерезкий, я писал, что 18-70 тоже вполне резкий :), особенно "если ручки не дрожат, а еще лучше, если трипод использовать" (с) Таjana. :)

Цитата:

от: amateur_andy
Цитата:

от:Tajana
Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:AlexSlem
Вот полтинник - доугое дело.Сразу разница видна

Например, 70-200/2.8 VR по резкости, имхо, на 70 мм проигрывает даже китовому на открытых дырках (по крайней мере не сильно лучше)

Подробнее

не согласна, это резкий объектив на открытой диафрагме в т.ч., если ручки не дрожат, а еще лучше, если монопод использовать

Подробнее

Полностью с Вами согласен )
Я не писал, что 70-200 нерезкий, я писал, что 18-70 тоже вполне резкий :), особенно "если ручки не дрожат, а еще лучше, если трипод использовать" (с) Таjana. :)

Подробнее

я поняла, что вы имели ввиду, 18-70 на более закрытых диафрагмах резкий, а на открытых не сравним с 70-200, ИМХО

Цитата:

от:AlexSlem
полтинник никор -1.8
Да я и не сравниваю полтинник и 17-35,просто при съемке полтинником я отчетливо вижу за что платил деньги,а в случае 17-35 я этого пока не увидел,может по мелочи что-то и можно разглядеть но глобально пока что жаль денег.

Подробнее

так продайте, раз жалейте, уверена, кто-нибудь другой найдет ему более полезное применение

Цитата:

от: Tajana
Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Tajana
Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:AlexSlem
Вот полтинник - доугое дело.Сразу разница видна

Например, 70-200/2.8 VR по резкости, имхо, на 70 мм проигрывает даже китовому на открытых дырках (по крайней мере не сильно лучше)

Подробнее

не согласна, это резкий объектив на открытой диафрагме в т.ч., если ручки не дрожат, а еще лучше, если монопод использовать

Подробнее

Полностью с Вами согласен )
Я не писал, что 70-200 нерезкий, я писал, что 18-70 тоже вполне резкий :), особенно "если ручки не дрожат, а еще лучше, если трипод использовать" (с) Таjana. :)

Подробнее

я поняла, что вы имели ввиду, 18-70 на более закрытых диафрагмах резкий, а на открытых не сравним с 70-200, ИМХО

Подробнее

Татьяна,
не спора ради, а истины для :)
Поставьте на трипод 18-70 и 70-200, фокусное 70 мм диафрагма 3.5 и сделайте фотографии газетного листа, купюры или пейзажа с мелкими веточками ... напечатайте А4 и попробуйте найти много отличий в резкости.
P.S. 70-200 мой любимый объектив и от его "рисунка" я просто балдею, но ругать 18-70 за отсутствие резкости я не могу...