Кто в каком формате сдает фото на печать???

Цитата:

от:лучше выпить пива литр
Да хоть 60х90 на Дурсте. Смотря с какого расстояния фоту рассматривать будете. Рекламные борды 25dpi печатают, и ничего - все видно. Но если будете рассматривать с лупой, то с 6 Мп можно без видимой потери качества напечатать 20х30, а еще лучше 15х22, тогда точно любая лупа скажет, что все ок... 30х45 - с 6 Мп уже будет видна интерполяция. Но опять же, повторюсь, для каких целей фота. Если для стены над диваном, то можно хоть метр на полтора.

Подробнее

Ну скажем орентируясь на самый массовый массовый формат 10х15,то когда станет заметен предел качества.Пока между 10х15 и 20х30 разницу не заметил.Правда через лупу не сравнивал,только глазами.

Носить печатать в тифе - глупости. Редактировать да, а печатать джипег это самое то что надо.

jpeg - для печати самый неудачный - даже на маленьком формате заметны его недостатки без всякой лупы. Печатать на нём имеет смысл, только если Вы имеете исходник в jpeg - переводить его в tiff уже не имеет никакого смысла. Если Вы снимали в RAW или TIFF, то после всех постобработок формируете 8-битный TIFF без сжатия (16 бит не имеет смысла, так как динамический диапазон печати на бумагу весьма низкий). Не забудьте учесть, что формат бумаги 2х3, а ваш снимок, скорее всего 3х4 - будут потеряны детали, поэтому лучше сделать кроп самому. Остальные форматы, которые сдесь рекомендовались, слишком экзотичны для большинства лабораторий.

Цитата:

от:Сергей Солоденников
jpeg - для печати самый неудачный - даже на маленьком формате заметны его недостатки без всякой лупы. Печатать на нём имеет смысл, только если Вы имеете исходник в jpeg - переводить его в tiff уже не имеет никакого смысла. Если Вы снимали в RAW или TIFF, то после всех постобработок формируете 8-битный TIFF без сжатия (16 бит не имеет смысла, так как динамический диапазон печати на бумагу весьма низкий). Не забудьте учесть, что формат бумаги 2х3, а ваш снимок, скорее всего 3х4 - будут потеряны детали, поэтому лучше сделать кроп самому. Остальные форматы, которые сдесь рекомендовались, слишком экзотичны для большинства лабораторий.

Подробнее

Недостатки действительно заметны без лупы?Или мы сами хотим их видеть?То есть сами их выискиваем. :)

Цитата:

от: serzfoto
Недостатки действительно заметны без лупы?Или мы сами хотим их видеть?То есть сами их выискиваем. :)

JPEG ликвидирует мелкие детали в тенях и мидтонах. Например, лица людей в прямом освещении на тёмном фоне выглядят плоско, словно вырезанные из картона. Это последствия алгоритма сжатия. Но что делать, мы расплачиваемся за небольшой размер файла. TIFF же при его достоинствах имеет очень большой размер файла, что вызывает определённые проблемы при сдаче на печать большого числа снимков.

Цитата:

от: Сергей Солоденников
jpeg - для печати самый неудачный - даже на маленьком формате заметны его недостатки без всякой лупы.

покажите????
Я ни разу не видел Если сохранять с качеством 12 в ФШ то различия с тиффом анологичным НЕ БУДЕТ.
Я могу это доказать)))

Цитата:

от: Сергей Солоденников

...если Вы имеете исходник в jpeg - переводить его в tiff уже не имеет никакого смысла.

Смотря для чего. Если фотграфия снята в чпег, и потом с ней планируется хорошенько поработать, то стоит перевести в ТИФФ, причём желательно 16бит ;)

Цитата:

от:Сергей Солоденников
JPEG ликвидирует мелкие детали в тенях и мидтонах. Например, лица людей в прямом освещении на тёмном фоне выглядят плоско, словно вырезанные из картона. Это последствия алгоритма сжатия. Но что делать, мы расплачиваемся за небольшой размер файла. TIFF же при его достоинствах имеет очень большой размер файла, что вызывает определённые проблемы при сдаче на печать большого числа снимков.

Подробнее

Я не знаю может мне повезло с моим цифрокомпактом,но фото получаются как нормальное фото,а не вырезаные из картона и не плоские,лица живые,детали вроде тоже присутствуют(по крайне мере те что я помню).Наверное я неправильно снимаю

Чудес не бывает. JPEG имеет маленький размер файла только потому, что упрощает геометрию исходника - такой у него алгоритм сжатия - а следовательно он не может не ухутшать изображение. Хотя, справедливости ради, скажу, что различия заметны не на всех снимках.

Цитата:

от: L4m3r
мелкоматричьное jpegоацтоище это 10*15 всолнечный день! мегапиксели вобще ни причом

Цитата:

от:dimadub

Подробнее

играй гармонь....

Цитата:

от: Andrey V.
играй гармонь....

Цитата:

от:Сергей Солоденников
jpeg - для печати самый неудачный - даже на маленьком формате заметны его недостатки без всякой лупы. Печатать на нём имеет смысл, только если Вы имеете исходник в jpeg - переводить его в tiff уже не имеет никакого смысла. Если Вы снимали в RAW или TIFF, то после всех постобработок формируете 8-битный TIFF без сжатия (16 бит не имеет смысла, так как динамический диапазон печати на бумагу весьма низкий).

Подробнее

Не желаете ли доказать правоту своего мнения на практике путем проведения слепого теста?

У нас машина (Нор-3301) понимает jpg, tiff, bmp, psd, несжатые и без слоев. В ФШ два тифа, надо ставить второй.
Проводили тест: печать с негатива, скан в tiff, скан в jpg(99%). Печатали 20*30. При сравнении jpg выглядел очень достойно, но "вычислялся" довольно быстро. Tiff и негатив выглядели одинаково, tiff даже чуть получше, хотя сканили одновременно с печатью.
Если печатать много и мелкого, то лучше jpg.
В других форматах не задавайте слишком большого разрешения, а то файлы будут долго открываться, а могут вообще не открыться. Если машина печатает 300 дпи, то сделайте не больше 400-450 дпи.
Tiff имеет смысл, если большой формат, большой тираж с каждого файла, на картинке есть текст (н-р, виньетки).

Цитата:

от: bc----
Не желаете ли доказать правоту своего мнения на практике путем проведения слепого теста?

+1
А то апологеты тиффа задрали уже. Джпег - ацтой, тифф - рулеззз... А когда говоришь - покажите, все по кустам.
Мое предложение в силе: ящик хорошего пива на кону, печатаем 20х30 одно и то же изображение в джпег12 и тифф, смотрим. Я вот могу поручиться, что разницу мы не увидим, потому как через меня тыщи снимков проходят, а вы?
Тифф нужен ТОЛЬКО для постобработки!

Цитата:

от:Наблюдающий за муравейником
У нас машина (Нор-3301) понимает jpg, tiff, bmp, psd, несжатые и без слоев. В ФШ два тифа, надо ставить второй.
Проводили тест: печать с негатива, скан в tiff, скан в jpg(99%). Печатали 20*30. При сравнении jpg выглядел очень достойно, но "вычислялся" довольно быстро. Tiff и негатив выглядели одинаково, tiff даже чуть получше, хотя сканили одновременно с печатью.
Если печатать много и мелкого, то лучше jpg.
В других форматах не задавайте слишком большого разрешения, а то файлы будут долго открываться, а могут вообще не открыться. Если машина печатает 300 дпи, то сделайте не больше 400-450 дпи.
Tiff имеет смысл, если большой формат, большой тираж с каждого файла, на картинке есть текст (н-р, виньетки).

Подробнее

Тест был слепой? А то предвзятость к джпегу могла сыграть злую шутку. Мы тоже проводили сравнение джпег12 и тифф на 20х30. Тифф угадывали пальцем в небо, потому как следов его не было видно. В результате на джпег, что это тифф указало даже больше народу, что доказывает, что разницы нет. Хотя если пытаться найти сферического коня в вакууме...

Слепой, несколько человек, бэк-принт смотрели после.
Но то было с пленки, с файла, изначально тифовского, пока не пробовали.

Цитата:

от: Наблюдающий за муравейником
Слепой, несколько человек, бэк-принт смотрели после.
Но то было с пленки, с файла, изначально тифовского, пока не пробовали.

Ясно. А у нас спор идет об изначательно цифровом снимке, только по разному сохраненном.

Почему-то бытует такое мнение, что жипег обязательно зарезает все детали. Вспомним про архиваторы - файл может быть в разы меньше, а информация не теряется. То же самое и с джипегом - размер файла может отличаться в разы, при тех же мегапикселях, в зависимости от количества деталей на снимке. Даже читал про такую методику тестирования объективов: снимают одно и то же, делают жипег и сравнивают размер файла. А я так определял, насколько точна фокусировка у моего Зенита (очень чёткая зависимость). Тем не менее, всегда найдутся те, кто, увидев мегабайтное файло, сразу закричит, что оно пережато :)

:D А вот свадебные фотографы в каком формате на печать фото сдают???

Цитата:

от: singoriensis
:D А вот свадебные фотографы в каком формате на печать фото сдают???

За всех отвечать не буду,но те ,кого знаю,снимают и сдают в ЖЕПЕГе. :) .У нас снимки привозят,первый экземпляр,самое позднее,на второй день свадьбы к обеду.А если свадьба только один день(второй день только свои),то надо успеть пока гости не разошлись.Экземпляры для гостей можно и через недельку привезти,но молодые свой экземпляр получают,а гости заказывают еще на свадьбе.А то потом ищи их.