Кто снимал на Никон Д200 17-35/2,8 и 17-55/2,8 ДХ - разница заметна?

Нет я не выбрал в пользу 17-35, просто так получилось. Эта линза крайне резкая на любых диафрагмах, правда не помню, что бы зажимал далее 11. На открытой дырке удивительно резка, даже по самым краям..... Скажу вам без малейшего преувеличения эта линза шедевр объективостроения и думаю, что из никонистов никто с этим спорить не будет. А вы выбирайте то, что именно вам надо, потому как обе линзы хороши и какую вы из них не выберете, непрогадаете. Я бы все таки предпочел 17-35 + 50/1,4. Но будь я свадебным бомбилой взял бы 17-55. Кстати где то по инету был спор за них и народ постановил, что переплата за 17-55, по сравнению с 18-70 несопоставима с разбегом их качества :-))))))

17-35 это полуобъектив по диапазону не пригодный как штатник для кропа.
К нему нужно полтийник в комлект и постоянно менять стекла. Плюс разрыв 35-50 это серьезно. Это не 55-70/80.

17-55 звеняще резкий на 2,8 по всему диапазону. С трудом представляю лучшее. Очень низкие ХА, опять же ниже трудно представить.

Обычно жалуются на зайцев или на дисторсию.
Зайцы в 90% случаев это экономия на мультикутед фильтре и ловля обратного блика.
Мне известен 1н экземпляр 17-55 с заметной дисторсией. Но это скорее всего единичный брак.

Цитата:

от: fmod
17-35 это полуобъектив по диапазону не пригодный как штатник для кропа.
К нему нужно полтийник в комлект и постоянно менять стекла. Плюс разрыв 35-50 это серьезно. Это не 55-70/80.

Мдаа ... А ведь некоторые вообще фиксами снимают .. это ж блин недообъективы ваще
Цитата:

от: fmod

С трудом представляю лучшее.

Недообъектив какой нибудь попробуйте.
Цитата:

от: fmod

Мне известен 1н экземпляр 17-55 с заметной дисторсией.

А сколько вам известно экземпляров без оной?

Идем сюда
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=398

The negative points are:
Disappointing control of distortion at the wide end.

MTF 50 скраю на уровне 25%, причем при закрытии диафрагмы никакого роста не наблюдается. Для справки - D200 способен разрешить 75. В общем на краю по резкости это где то 1/5 объектива.

Цитата:

от: fmod

Обычно жалуются на зайцев или на дисторсию.
Зайцы в 90% случаев это экономия на мультикутед

Я тоже с таким сталкивался, долго не мог понять, что к чему..... С дисторсией у 17-35 получше будет.
А кто спрашивал штатник? :-)))) если 17-35 полуобъектив, то 17-55 по сравнению с 18-200 четверть объекив, а фиксы вообще затычка :-))))))
По моему спрашиваемому Человеку все популярно разложили - 17-55 репортажник - и отличный штатник, 17-35 пейзажник и как штатник не годится(он узкоспециализированный) - какчество у обоих выдающееся и каждый выбирает по своему жанру.
А если спор за то что 17-55\2.8 dx на пейзаже, в ф.р. от 17 до 35 уделает 17-35\2.8, то буду категорически против - это не так!
ps хотя я сейчас его ношу как штатник и на длинном конце у него классический 50 и вполне можно снимать портрет, хотя конечно не совсем то что я люблю для портрета....

[quot]The negative points are:
Disappointing control of distortion at the wide end.

MTF 50 скраю на уровне 25%, причем при закрытии диафрагмы никакого роста не наблюдается. Для справки - D200 способен разрешить 75. В общем на краю по резкости это где то 1/5 объектива. [/quot]

Да ерунда все это. Nikon и Canon в лицензионном соглашении запретили ламерам делать свои MTF без их письменного согласия. Пользоваться нужно их MTF, а если там лажа, есть все шансы взыскать кучу бабок с японцев. Эксперт может подать в суд, и уже сделать экспертизу на основании судебного решения.

Поэтому "независимые" MTF это признак шпаны.

Конечно оптика и такого класса имеет недостатки. А кто без них? Фиксы?
Не знаю как с 17-35, а вот с 17-55 пользоваться фиксами в его диапазоне практически нет смысла.

Цитата:

от: fmod

Поэтому "независимые" MTF это признак шпаны.

Я бы и за 100% кропы давал 10 лет лагерей
Цитата:

от: fmod

Не знаю как с 17-35, а вот с 17-55 пользоваться фиксами в его диапазоне практически нет смысла.

Конечно полтинником стало пользоваться безсмыссленно, когда тут такое фантастическое разрешение, да еще и на 2.8.

Цитата:

от:fmod
[quot]The negative points are:
Disappointing control of distortion at the wide end.

MTF 50 скраю на уровне 25%, причем при закрытии диафрагмы никакого роста не наблюдается. Для справки - D200 способен разрешить 75. В общем на краю по резкости это где то 1/5 объектива. [/quot]

Да ерунда все это. Nikon и Canon в лицензионном соглашении запретили ламерам делать свои MTF без их письменного согласия. Пользоваться нужно их MTF, а если там лажа, есть все шансы взыскать кучу бабок с японцев. Эксперт может подать в суд, и уже сделать экспертизу на основании судебного решения.

Поэтому "независимые" MTF это признак шпаны.

Конечно оптика и такого класса имеет недостатки. А кто без них? Фиксы?
Не знаю как с 17-35, а вот с 17-55 пользоваться фиксами в его диапазоне практически нет смысла.

Подробнее

Судя по всему у вас 17-55 и вы 17-35 никогда не снимали, что вы его так рьяно рекламируете.... Не надо я им снимал и знаю что это за линза. Человек спросил, вы поделитесь впечатлением и отойдите в сторонку, а он на основании этого сделает свой выбор.

А вообще ребята предлагаю взять у кого есть 17-55 и я возьму 17-35 встретимся в выходные в центре и сделаем объективное сравнение. Как а????

Цитата:

от: Zuikovod
А вообще ребята предлагаю взять у кого есть 17-55 и я возьму 17-35 встретимся в выходные в центре и сделаем объективное сравнение. Как а????

А смысл? У стекол все же разные задачи, конструировались они в разное время, под разные камеры - одно стекло разрабатывалось в пленочную эру, другое - под цифровую технику. Что и как сравнивать?

Цитата:

от: Laplandets
Цитата:

от:Zuikovod
А вообще ребята предлагаю взять у кого есть 17-55 и я возьму 17-35 встретимся в выходные в центре и сделаем объективное сравнение. Как а????

А смысл? У стекол все же разные задачи, конструировались они в разное время, под разные камеры - одно стекло разрабатывалось в пленочную эру, другое - под цифровую технику. Что и как сравнивать?

Подробнее

В принципе да.

Цитата:

от: Zuikovod

Человек спросил, вы поделитесь впечатлением и отойдите в сторонку, а он на основании этого сделает свой выбор.

Спасибо всем откликнувшимся!.. Ругаться не будем! После прочтения есть "пища" для размышления. :!:

Цитата:

от: Alexej
похоже Nikon 17-35 и 17-55 хороши. А что можно сказать o Sigma или Tamron 17-35/2,8-4? А о этих же 17-55. A то цены на никоновские больно кусачие. И заодно еще вопрос - Sigma 18-200/3,5-5,6 каков?

Подскажите, поделитесь опытом на счет этого, коль у кого какой был. А то Никон 17-35/2,8 17-55/2,8 не купить, и перепробовать все такие от Sigma/Tamron/Tokina или G-шные Nikon и т.д. неохота.
Хорошего широкого зума не хватает.

Цитата:

от: Zuikovod
А вообще ребята предлагаю взять у кого есть 17-55 и я возьму 17-35 встретимся в выходные в центре и сделаем объективное сравнение. Как а????

Для меня смысл есть. Хотя сравнивать оба не стоит.
Мне интересно поглядеть на фулл-сайз фотографии с 17-35 на 2.8-4 на фокусных 24-35. Интересуют снимки людей (так как пейзажные снимки можно легко найти в сети). Желательно на не очень пестром фоне, чтобы боке оценить.

Аналогичные снимки с 17-55 я видел, а вот с 17-35 - нет.

Цитата:

от: OlegV
The negative points are:
Disappointing control of distortion at the wide end.

Надо смотреть по снимкам, а не в видоискатель. Дисторсия у 17-55, судя по база PTLens поменьше чем у 18-70.

У 18-70 вообще сильная бочка, было бы странно если бы у 17-55 за 1500 уев была бы такая же :-))))