Кто снимал на Никон Д200 17-35/2,8 и 17-55/2,8 ДХ - разница заметна?

Форумчане! Кто снимал на Никон Д200 – обеими линзами – 17-35/2,8 и 17-55/2,8 ДХ - разница заметна по качеству картинки? Если не брать во внимание удобство бОльшего диапазона фокусных обьектива 17-55/2,8 ДХ. Вопрос возник – стоит-ли переплачивать за ДХ, потому, как цена на него стала просто заоблачная уже под 2 штуки баксов. ??? :!:

Я думаю не у кого на форуме нет сразу двух этих линз, так как нет смысла их иметь обе. У меня есть Д200 и 17-55. Уверенная мгновенная фокусировка, отличная картинка на всех дырках, в общем - прекрасный объектив, свои деньги, а я брал его за 1400, он стоит.

Цитата:

от: Icsapfir
У меня есть Д200 и 17-55. Уверенная мгновенная фокусировка, отличная картинка на всех дырках, в общем - прекрасный объектив, свои деньги, а я брал его за 1400, он стоит.

По всем отзывам – и Вы подтверждаете – 17-55/2,8 - это великолепный обьектив. Тут сомнений нет. Но нынешняя сложившаяся на него цена смущает. Поэтому, задаю вопрос еще и о 17-35/2,8 :(

17-35 более зайцеустойчив, для репортажки менее удобен из-за диапазона, но если брать "для себя", то 17-35 в перспективе сгодится и на полный кадр.

Тоже стою перед трудным решением...

Меня вот интересует как 17-35 будет на 2.8-4 на 35мм? Подозреваю (по сообщениям из форумов) что 17-55 здесь будет лучше.

Также интересно как 17-55 будет выглядеть на 8-11 на 17-20 мм. Подозреваю (опять же по сообщениям из форумов), что в этом случае будет лучше 17-35. Говорят 17-55 начиная с 11 уже софтит, что для пейзажа не гуд.

Пока склоняюсь к 17-35 (т.к. есть 50/1.8, снимал в прошлом в основном пейзажи, есть пленочный аппарат и думаю что ФФ у Никона не за горами).

Но как человека ленивого, которому влом менять объективы тяготит к 17-55. К тому же сейчас больше тянет снимать на 2.8-4 диафрагмах...


ЗЫ:
На ебае из проверенного магазина из Гонгконга

17-35 стоит 1360 дол.
17-55 стоит 1330-1400 дол.
с доставкой до Ю.Кореи. То есть идут почти ноздря в ноздрю.

17-55 есть,чень доволен. На счёт "зайцев" откровено не замечал. Снимаю обычно на диафрагмах 2,8-7,1,больше идиафрагмировать не вижу смысла. При открытых дырках очень хорош,из имеющихся фиксов ни один не может сравниться на 2,8-4,5. Думаю, что в диапозоне 17мм-28мм на кропе об.17-35 будет уступать(сужу по фиксам 28мм и 35мм)

Цитата:

от:Andrey Loukianov

Также интересно как 17-55 будет выглядеть на 8-11 на 17-20 мм. Подозреваю (опять же по сообщениям из форумов), что в этом случае будет лучше 17-35. Говорят 17-55 начиная с 11 уже софтит, что для пейзажа не гуд.

Подробнее

Да, есть ощущение, что с 11 17-55 начинает софтить, но на 11 это еще не так заметно как на 16.

Цитата:

от:Mike_P
Цитата:

от:Andrey Loukianov

Также интересно как 17-55 будет выглядеть на 8-11 на 17-20 мм. Подозреваю (опять же по сообщениям из форумов), что в этом случае будет лучше 17-35. Говорят 17-55 начиная с 11 уже софтит, что для пейзажа не гуд.

Подробнее

Да, есть ощущение, что с 11 17-55 начинает софтить, но на 11 это еще не так заметно как на 16.

Подробнее

А вы думаете что на 17-35 будет иначе? скажите как 17-55 в сравнении с фиксом 24(вроде он у вас есть)

Фикс 24 на цифре, даже 6 Мп, очень посредственно работает. Любой DX на данном фокусном расстоянии лучше (ну, если не учитывать разницу в светосиле). 24mm - отличный объектив, но если снимать на плёнку.

Цитата:

от:C-8080WZ
Фикс 24 на цифре, даже 6 Мп, очень посредственно работает. Любой DX на данном фокусном расстоянии лучше (ну, если не учитывать разницу в светосиле). 24mm - отличный объектив, но если снимать на плёнку.

Подробнее

Вот и я о том же,вывод на широком углеобьектив некроп будет хуже чем кроп,т. е. 17-35 хуже чем 17-55

правда на счет "любого" не согласен

Цитата:

от: М. Пог.

А вы думаете что на 17-35 будет иначе? скажите как 17-55 в сравнении с фиксом 24(вроде он у вас есть)

Давно сравнивал, всего не помню, но от 24 мм фикса на кропе не очень хорошие ощущения на 2.8, на 4 получше, 17-55 пока отвращения не вызывает даже на 2.8, так что использую его, а 24 мм фикс лежит на полке или на пленке (Ф80).

Вам для чего? если жанр или репортаж то 17-55 если пейзаж то 17-35 и если сравнивать напрямую 17-55 и 17-35, при чем на фокусных 17-35, то 17-55 отдыхает- и по микроконтрасту и по цветопередаче и по резкости и по дисторсиям. Но по большому счету у 17-55 перед 17-35 только один большой + это фокусное растояние и один большой минус это DX.
Ps где то слышал, что у 17-55 разрешение пар/линий выше чем 17-35, но сам за это ответить не готов.
ps2 Nikkor 17-35 по резкости на ф.р. 20мм уделывает даже никкоровский фикс 20/2,8 D (который лучший среди никкоровских фиксов шириков)

Цитата:

от: Zuikovod
где то слышал, что у 17-55 разрешение пар/линий выше чем 17-35, но сам за это ответить не готов.

Мне об этом говорили в никоновском представительстве. Причем утверждали, что 17-55 лучше 17-35 по всем показателям.

Цитата:

от:Zuikovod
Вам для чего? если жанр или репортаж то 17-55 если пейзаж то 17-35 и если сравнивать напрямую 17-55 и 17-35, при чем на фокусных 17-35, то 17-55 отдыхает- и по микроконтрасту и по цветопередаче и по резкости и по дисторсиям. Но по большому счету у 17-55 перед 17-35 только один большой + это фокусное растояние и один большой минус это DX.
Ps где то слышал, что у 17-55 разрешение пар/линий выше чем 17-35, но сам за это ответить не готов.
ps2 Nikkor 17-35 по резкости на ф.р. 20мм уделывает даже никкоровский фикс 20/2,8 D (который лучший среди никкоровских фиксов шириков)

Подробнее

Для чего? – в качестве "штатного" зума для Д200. Я понимаю, что если только Д200 то 17-55 более предпочтительнее и подиапазону и по качеству. Но я еще продолжаю снимать на пленку. Поэтому и в раздумьях - может 17-35? О нем на пленке я слышал - действительно очень добротный зум.

Цитата:

от: Zuikovod
никкоровский фикс 20/2,8 D (который лучший среди никкоровских фиксов шириков)

Из АФ :))
Потому как если вообще то МФ 20/4 рулит:))

v obshem Nikon 17-35 da i 17-55 horoschi. A shto moshno skasat' o Sigma i Tamron 17-35? Ili eti we 17-55. A to zeny bolno kusashije. I saodno jeshe posvolte vopros: Sigma 18-200/3,5-5,6 kakov?

Цитата:

от:Zuikovod
Вам для чего? если жанр или репортаж то 17-55 если пейзаж то 17-35 и если сравнивать напрямую 17-55 и 17-35, при чем на фокусных 17-35, то 17-55 отдыхает- и по микроконтрасту и по цветопередаче и по резкости и по дисторсиям. Но по большому счету у 17-55 перед 17-35 только один большой + это фокусное растояние и один большой минус это DX.
Ps где то слышал, что у 17-55 разрешение пар/линий выше чем 17-35, но сам за это ответить не готов.
ps2 Nikkor 17-35 по резкости на ф.р. 20мм уделывает даже никкоровский фикс 20/2,8 D (который лучший среди никкоровских фиксов шириков)

Подробнее

флуд -:(((((((((((((

Цитата:

от: Mike_P
Цитата:

от:М. Пог.

А вы думаете что на 17-35 будет иначе? скажите как 17-55 в сравнении с фиксом 24(вроде он у вас есть)

Давно сравнивал, всего не помню, но от 24 мм фикса на кропе не очень хорошие ощущения на 2.8, на 4 получше, 17-55 пока отвращения не вызывает даже на 2.8, так что использую его, а 24 мм фикс лежит на полке или на пленке (Ф80).

Подробнее

Спасибо,за ответ,ещё раз убеждаюсь что для кропа лучшего чем 17-55 ничего нет.

Цитата:

от: ALladin
Цитата:

от: Zuikovod
никкоровский фикс 20/2,8 D (который лучший среди никкоровских фиксов шириков)

Из АФ :))
Потому как если вообще то МФ 20/4 рулит:))

Да, слышал я за этот легендарный двацарик, но сам не снимал им, сказать нечего, а вот ув. М.Пог. 17-55 я снимал и 17-35 до сих пор есть, об них могу судить не по наслышке....

Цитата:

от: Zuikovod
Цитата:

от: ALladin
Цитата:

от:Zuikovod
никкоровский фикс 20/2,8 D (который лучший среди никкоровских фиксов шириков)

Из АФ :))
Потому как если вообще то МФ 20/4 рулит:))

Да, слышал я за этот легендарный двацарик, но сам не снимал им, сказать нечего, а вот ув. М.Пог. 17-55 я снимал и 17-35 до сих пор есть, об них могу судить не по наслышке....

Подробнее

Значит вы выбрали в пользу 17-35? Ну как он на 2.8-4?