Кто общался с Nikon 24-120.

Посаветуйте стоит ли его покупать.

Это который - старый "отвёрточный" без VR или современный с AF-S, VR и т.д.?

Который с VR сегодня купил.

Ну и как? У меня D70. Стоит ли менять на него китовый 18-70?

Помоему они оба клас но VR и болие широкий диапазо 24-120.

У меня и 24-120VR и 18-70.
24-120 картинкой нравиться больше, мягче немного.
Думал продавать или нет 18-70, решил оставить из-за широкого угла и более жесткой картинки - на пейзажи.

Заметил особенность 24-120 - картинка с него больше поддается увеличению резкости, чем 18-70.

Вот и поделитесь, пожалуйста, если несложно, информацией об этом 24-120 VR. А то когда в фото.ру пару раз этот объектив примерял и тестировал, показалось, что сильно мылит - в сравнении с моим 28-105. Ошибся или не повезло с конкретными экземплярами?

Сложно что-то советовать... Я тоже перед покупкой облазил весь форум и понял, что ничего непонял :) Решил просто взять его, а там сам разберусь - хороший или плохой. Поснимал посмотрел - мыло есть (если сравнивать с 18-70), но картинка намного интереснее. Сначала расстроился, а потом начал править в ФШ и все оказалось очень даже здорово!

И кстати, я все равно хочу отвезти его в Сивму и протестить. Хочу понять, мыло - это брак или все дело в связке объектив - тушка (на которой шарп в нуле).

Одно время были оба и 18-70 и 24-120 VR. В силу естественного отбора остался 24-120VR. Снимки в помещении с него казались приятнее, и поэтому 18-70 продал (выменял на FM-2n). Окончательное решение принял после корпоративного нового года, когда фотки от 18-70 несмотря на большую резкость пришлось долго в фотошопе обрабатывать, чтобы получить желаемый результат. С фотографиями сделанными 24-120 возился меньше...
Но снимаю чаще 50/1,8, а сейчас пришел 35/2 - вот он и будет штатником. Все же фикс слишком ощутимо качественнее любого из этих зууумов, обсуждать отличия у которых - это вопрос не качества, а удобства пользования (ИМХО), а в этом варианте 24-120 выигрышнее: диапазон, VR (реально работает), отсутствие виньетирования, точнее фокусировка.

Насчет широкого угла (который потерялся с потерей 18-70): решил, что раз он нужен чаще всего для улицы, то можно взять и пленочник, а к нему нормальный ширик: 24 или 20/2,8. Тогда будет реальный широкий угол, меньше искажений и больше удобства (с D70+зум ширик (15-30) - когда это все висит на пузе далеко не везде можно бродить, народ у нас любопытный и не по доброму).

Цитата:

от:AFS
Одно время были оба и 18-70 и 24-120 VR. В силу естественного отбора остался 24-120VR. Снимки в помещении с него казались приятнее, и поэтому 18-70 продал (выменял на FM-2n). Окончательное решение принял после корпоративного нового года, когда фотки от 18-70 несмотря на большую резкость пришлось долго в фотошопе обрабатывать, чтобы получить желаемый результат. С фотографиями сделанными 24-120 возился меньше...
Но снимаю чаще 50/1,8, а сейчас пришел 35/2 - вот он и будет штатником. Все же фикс слишком ощутимо качественнее любого из этих зууумов, обсуждать отличия у которых - это вопрос не качества, а удобства пользования (ИМХО), а в этом варианте 24-120 выигрышнее: диапазон, VR (реально работает), отсутствие виньетирования, точнее фокусировка.

Насчет широкого угла (который потерялся с потерей 18-70): решил, что раз он нужен чаще всего для улицы, то можно взять и пленочник, а к нему нормальный ширик: 24 или 20/2,8. Тогда будет реальный широкий угол, меньше искажений и больше удобства (с D70+зум ширик (15-30) - когда это все висит на пузе далеко не везде можно бродить, народ у нас любопытный и не по доброму).

Подробнее

А сильно, если не секрет, приходится потом в фотошопе мучиться? И что именно дорабатывать? Мне-то это стекло, если и брать, то придется использовать преимущественно на улице. В помещении-то меня устраивает 28-105 - после него практически ничего в фотошопе не приходится обрабатывать - все идет в печать (в журнал) в "свежем" виде. Все бы хорошо, но вот медлительность 28-105 на улице меня уже достала :((

Для 18-70 самые лапидарные фотки в отдачу героям снимка требовали возни с настройкой цвета лиц и одежды. Кроме того, на 24-120 можно было снимать в jpg и печатать без редакции, все было сносно. На 18-70 очень быстро от этого отказался, снимки казались излишне темными, ТОТАЛЬНАЯ СЕРОСТЬ СНИМКА ПРОСТО УБИВАЛА (наверное это основной признак впечатлений от использования объектива).
Если фото - хобби, то оно должно приносить положительные впечатления независимо от тактико-технических характеристик объективов, и это очень важно.

НАДО БЫЛО ВЫБИРАТЬ КОДАК ГОЛД УЛЬТРА !!!

D70+КОДАК ГОЛД УЛЬТРА=Супер?

Ну я так и не понял, стоит брать 24-120 вместо 18-70?

Если деньги есть, и они не последние то да.
В "+" диапазон, VR, полноразмерность и отсутсвие виньетирования, больший спрос на б/у (легче будет продать без чрезмерного демпинга), приятнее картинка (оч. субъективно), лучший конструктив (корпус линзы из пластика покачественней что-ли).
В минусе: широкий угол, немного светосилы, больший диаметр светофильтров (67 против 72) - что означает наверное несколько у.е. экономии при покупке фильтров.

Покупать я буду только новый. Полноразмерность не волнует, я на пленку снимать уже не буду, а если выпустят недорогие 35mm цифрозеркалки, то все равно не факт что это будет Nikon.

24-85 и 28-70 не катят точно. 24-120 хочу в основном из-за 120 с VR, да и 28 (42!) это уже перебор, с 24 еще смириться можно.

Кстати, что-то я особого виньетирования на 18-70 не вижу.

Цитата:

от:uart
Покупать я буду только новый. Полноразмерность не волнует, я на пленку снимать уже не буду, а если выпустят недорогие 35mm цифрозеркалки, то все равно не факт что это будет Nikon.

24-85 и 28-70 не катят точно. 24-120 хочу в основном из-за 120 с VR, да и 28 (42!) это уже перебор, с 24 еще смириться можно.

Кстати, что-то я особого виньетирования на 18-70 не вижу.

Подробнее

Хочется купить - купи, хуже не будет.