Кто-нибудь ходил на "Best of Russia" на "Винзаводе"?

Цитата:

от:mistral wind
Лично по мне, все названные режиссеры – хорошее кино с авторским взглядом, но достаточно "классическое" и рассчитанное все-таки на широкий круг, широкий экран. Дабы излишне не углубляться в искусствоведческие дебри. У меня есть много знакомых, которые любят Фассбиндера, Гринуэя и Коэнов, читают Маркеса и Бродского, слушают Стравинского, the Who, Led Zeppelin и какой-то совсем заумный джаз, но при этом не выражают никакого понимания в отношении считающейся высокохудожественной фотографии. За исключением разве что GEO. Тогда напрашивается нехороший вывод, что в фотографии (кроме GEO) нет полноценного аналога тому, что вы назвали "хорошим кино с авторским взглядом, но рассчитанным на широкий круг". Я не утверждаю, только лишь мыслю логически.

А что там на Берлинском фестивале?

Подробнее

На Берлинском яндексом найдите :))

А по остальному всё очень просто- кино и музыку народ воспринимает с детства, т.к. лет с 14 с друзьями музло слушаем и обсуждаем, в кино с девчонками, или дома-вечером почти каждый день.
Таким образом у неглупого образованного человека годам к 25 уже формируется вполне сносный вкус по части Коэнов и Зеппелинов.

А вот вкус к хорошей фотографии (также как графике, скульптуре, архитектуре и пр.) у подавляющего большинства сам по себе не развивается.
Откуда ему взяться, если человек худ-образования не имеет и хождению по фотовыставкам в 17 лет предпочитал кино с подругой и пьянку с друзьями в клубе, или на концерте ???

Вот и получается, что не в фотографах дело, а в целевой аудитории, которая для хорошего фото гораздо меньше, чем для хорошей музыки, или кино :)))

Цитата:

от: fataparat
Вот и получается, что не в фотографах дело, а в целевой аудитории, которая для хорошего фото гораздо меньше, чем для хорошей музыки, или кино

А вам не кажется, что вы фактически другими словами сформулировали ту же мысль, что и ранее я? Получается, что в условиях недостатка целевой аудитории среди интеллигентных, но не имеющих специального художественного образования людей, фотографам приходится снимать друг для друга.
8)

Цитата:

от:mistral wind
А вам не кажется, что вы фактически другими словами сформулировали ту же мысль, что и ранее я? Получается, что в условиях недостатка целевой аудитории среди интеллигентных, но не имеющих специального художественного образования людей, фотографам приходится снимать друг для друга.
8)

Подробнее

Не, не кажется :)))

Если человек, далекий от кино и музыки, пойдет смотреть фестивать лучшего авторского кино 2008, а потом поедет на рок-фестиваль современных прогрессивных команд "надежда XXI века", то у него возникнет тоже ощущение "Ничего не понимаю, от чего они тащатся? У них тут какой-то междусобойчик!".

Чтобы что-то понимать нужно быть в теме.
Чтобы быть в теме, нужно учиться и понимать язык, на котором говорит с тобой автор неважно чего :)))

Неубедительно. В кинематографе существуют:
1. кино "не для всех" (которое лично я не смотрю и действительно считаю ни чем иным, как "междусобойчиком");
2. кино "не для всех, но для многих" – "Контракт рисовальщика";
3. "попса" – Бонд 007;
4. "попса галимая" – "Пила V".

В фотографическом же искусстве получается, что пункт 2 отсутствует как таковой (и возможно пункт 3 тоже), и широко представлены только крайние варианты. Дискутировать, кто в этом виноват, фотографы, снимающие свои шедевры исключительно друг для друга, или культурно необразованная публика, можно долго и с тем же результатом как вести спор о яйце и курице. Но такая ситуация, к сожалению, существует и вызывает вопросы.

P.S. По поводу рок-фестиваля "прогрессивных" команд "надежда XXI века" мне, любителю старого доброго хард-рока и блюза, даже представить страшно, что там может быть.

Цитата:

от:mistral wind
Неубедительно. В кинематографе существуют:
1. кино "не для всех" (которое лично я не смотрю и действительно считаю ни чем иным, как "междусобойчиком");
2. кино "не для всех, но для многих" – "Контракт рисовальщика";
3. "попса" – Бонд 007;
4. "попса галимая" – "Пила V".

В фотографическом же искусстве получается, что пункт 2 отсутствует как таковой

Подробнее

какая убежденность!
может просто не там смотрите? :)))

Не я смотрю (я сам фотограф, поэтому моё мнение здесь не в счет), люди смотрят, люди, посторонние от фотографии. Не верите, выйдите на улицу, поспрашивайте - узнаете много нового о себе и о коллегах по цеху и о том, что нужно быть ближе к народу. :)

В целом согласна.
На самом деле, пункт 2 существует, но редко (как и в любом виде искусства). Это фотографии, которые нравятся "разным целевым группам" просто потому, что в них "не убавить, не прибавить" (или кому-то не нравятся, при этом все равно остается ощущение, что "хорошо, но не мое"). Объяснения, почему это - шедевр, появятся чуть позже во всех учебниках, но ничего не прояснят. (Пример - Брессон).

Фотографии из междусобойчика N1 ценятся только членами междусобойчика за то, что выполнены в соответствии с правилами междусобойчика. При изменении временных/ географических/ понятийных координат их ценность будет забыта (если только не будут многократно опубликованы с подробными комментариями мэтров, что сильно облегчит труд будуших ленивых историков).

Судя по фотографиям "победителей" на сайте, все фотографии тяготеют к пункту N3, некоторые (на удивление малочисленные для винзавода) с претензией на пункт N1. Чудная нашлепка организаторов на каждой фотографии, закрывающая почти 1/4, и комментарии зрителей смело можно отнести к пункту N4.