Кто на критику щедр? Интересно мнение по фотографиям. Спасибо!

Интересно мнение по фотографиям.
снимал на черном пластике впервые с испольхзованием двух моноблоков, софтбокса одного и тубуса.
Вот результат 2,5 часовой работы.
Фото немного пофотошопил.

Каждое фото не более 100 килобайт (для кого важен трафик)

Хочу вот теперь разной критики чтоб устранить недоделки и добиться совершенства:)









Спасибо!

Очень трудно критиковать, если нечем подтвердить свои слова. Поэтому, только личное имхо. Блики и свет не очень интересно отражают характер предметов. Нет объема и ощущение красивых изделий.
Подсмотрел у Сахарова, к подтверждению своих мыслей. У него все есть:

Личное мнение как раз и приветствуется.

Добрый день!

Согласен в предыдущим мнением. Такая постановку света не выявила фактуры и глянцевости предметов. Достаточно скучно. Щас я посмотрю, что есть у меня на эту тему и выложу с комментариями постановки света.

Более того (это уже мои придирки и не принимайте их лизко к сердцу :)) у вас в первом кадре в ложках виден отражающийся софт. Это не есть гуд. Отражения либо не должно быть, либо тогда я бы взял октабокс (если конечно он есть) он бы дал круглое отражение, которое бы перекликалось с округлой вормой ложек.

К примеру на этом снимке с конями у Сахарова. У него на уровне стола по бокам стоят два стрипа.

Вот пример, сделанный по такой-же схеме. Кадр сделан совместно с Сахаровым же

Звиняйте дядько (типа сам захотел) на первом фото стакан на тени стоит как на подставке.. о ложках уже сказали.. градиент на фонах ступенчатый ( на моём мониторе) и вообще не вкусно снято..
P.S. Съёмка полированного метала очень сложна.. если это не заказ, лучше снять что то другое..

Цитата:

от:AlexRed
Звиняйте дядько (типа сам захотел) на первом фото стакан на тени стоит как на подставке.. о ложках уже сказали.. градиент на фонах ступенчатый ( на моём мониторе) и вообще не вкусно снято..
P.S. Съёмка полированного метала очень сложна.. если это не заказ, лучше снять что то другое..

Подробнее

да, согласен со всем вышесказанным и сейчас понимаю, что слава всевышнему что это не заказ:)

Цитата:

от:Ganeodiyo

Вот пример, сделанный по такой-же схеме. Кадр сделан совместно с Сахаровым же

Подробнее

Во, а эта классно снята.

Цитата:

от: german_2
Во, а эта классно снята.

бесспорно.

Цитата:

от:uran_237








Спасибо!

Подробнее

Мне нравится. В реале я так не умею. Но я делал предметку в 3D и впринципе знаю в чём самый главный затык.

Это суметь неубить объём блестящего объекта отражающимися элементами.
Если объект отражает то он должен чтото отражать иначе постутоа и чернота. Отсюда надо шагать.

Примеры выше мало показательны.

Цитата:

от: german_2
Во, а эта классно снята.

Цитата:

от: uran_237
бесспорно.

Кхе-кхе...
Это, наверное, стёб такой?

Цитата:

от: old_sailor
Кхе-кхе...
Это, наверное, стёб такой?

Ну уж продолжайте, коли начали…

А что тут продолжать?
Посмотрел картинку, прочитал комментарии. Подумал, что кто-то удалил пост с какой-то исчезнувшей картинкой. Пошарил по топику, убедился, что речь о зеркале с цветком.
Возник резонный вопрос - серьезно это написано или похохатывая.
Просто стало интересно.
Поводом для какой-то дискуссии не подразумевалось.

Странно, что Вы не увидели сути.
Автору топика показали пример того, как должен выглядеть металл (картинка Сахарова). В продолжение темы было показано, что еще можно получить с этой схемой постановки света. Получилось реалистично. Где тут стеб, я не понимаю. Автору лишь подсказали интересное решение, ибо Вы сами понимаете, что его примеры пока слабы по реализации. Ну да он и сам это понял еще при обсуждении.

Хотя, я до сих пор подозреваю, что кони Сахаров снимал в конусе, а не так, как описал Ganeodiyo. Но, это не важно.

Цитата:

от:Ganeodiyo
Добрый день!

Согласен в предыдущим мнением. Такая постановку света не выявила фактуры и глянцевости предметов. Достаточно скучно. Щас я посмотрю, что есть у меня на эту тему и выложу с комментариями постановки света.

Более того (это уже мои придирки и не принимайте их лизко к сердцу :)) у вас в первом кадре в ложках виден отражающийся софт. Это не есть гуд. Отражения либо не должно быть, либо тогда я бы взял октабокс (если конечно он есть) он бы дал круглое отражение, которое бы перекликалось с округлой вормой ложек.

Подробнее

На мой взгляд,чтобы не отражались источники свете в блискучих предметах, для этих целей лучше использовать "световой домик". ;)

Цитата:

от: Михаил Романовский
На мой взгляд,чтобы не отражались источники свете в блискучих предметах, для этих целей лучше использовать "световой домик". ;)

Тут вопрос стоит следующий, как передать ощущение неталла.



А чтобы небыло некрасивых отражений, это решается легко и просто.

Цитата:

от: german_2
Странно, что Вы не увидели сути.
Автору топика показали пример того, как должен выглядеть металл (картинка Сахарова).

Возможно не увидел. Собственно, мой вопрос был изначально не фотографический, а именно попытка выяснить - я адекватно понимаю написаное или мимо. Значит мимо. Бывает.
По фоткам:
Я понял в чем у МЕНЯ проблема с приведенными примерами.
Обе фотки мутное гуано.
Рамка. То есть - к примеру левая часть рамки и в самом деле получилась фактурно. Но вся фотка в целом - пример какой-то безнадежной нищеты. Что-то со светом а-ля привет середине 70-х. Ну, и идея-композиция. Типа "лучше не уже могу". Посему, оценить гениальность постановки света у меня лично не получается. А косой боковой свет - это вобщем-то из первой четверти второго класса.
Про "лошадок" - аналогично. Трудно из вобщем-то убогой фотки, в сознании вычленить довольно неплохо снятые предметы. Какая-то контрасто-цветовая муть с "тупо в лоб" задумкой "кони-овес". Вообще, отсутствие легкости и естественности в креативе - это наша общая беда (и фамилии под фотками, увы, ничего не меняют).
Я понимаю, что это проблемы МОЕГО восприятия. Но все-же, если уж приводить примеры, то лучше бы не такие, после которых досады и недоумения больше, чем понимания.
Все строго ИМХО и субьективщина.

Цитата:

от: german_2
Хотя, я до сих пор подозреваю, что кони Сахаров снимал в конусе, а не так, как описал Ganeodiyo. Но, это не важно.

Сверху постановки света довольно большая область (да просто большая) не излучает и даже не отражает. Что видно как по "глазику" коняшки, так и по темной области, идущей посередине всего очертания предметов. Поэтому, я думаю, что Ganeodiyo не ошибается

Ну, сразу отвечаю, здесь меня не интересует креатив. Хороший он или никакой, обсуждать не буду. Мне интересны решения, как высветить тот или иной материал.
Цитата:

от:old_sailor
Сверху постановки света довольно большая область (да просто большая) не излучает и даже не отражает. Что видно как по "глазику" коняшки, так и по темной области, идущей посередине всего очертания предметов. Поэтому, я думаю, что Ganeodiyo не ошибается

Подробнее

Тут я не могу спорить, но кони явно отражают белый материал. На кончике носа коня так же видно, что вокруг что-то белое. У металла есть ярко выраженная особенность, продемонстрированная на обычном пятаке – угол отражения равен углу падения. Все, что за этим углом, у металла черное, как на левом пятаке. Если вокруг коней сверху нет белого, т.е. в камеру не попадает отражение белого, кони будут очень контрастными (черные с белыми бликами). Но в этом случае мы видим полностью форму коней через градиент. Хотя, могу ошибаться.