Кто как обрабатывает пленку

Добрый вечер.

Хочу задать вопрос пользователям пленочных зеркалок - кто как обрабатывает проявленную пленку (сканирует самостоятельно, сканирует в фотолабе, печатает фотографии без сканирования).

Вопрос задаю в связи с необходимостью определиться с бюджетом для будущей камеры. Пока выбираю из двух вариантов:
1). Купить средненькую зеркалку (dynax 5, 60, nikon f75, eos 300v) и сканер (планшетник типа canon 5200f со слайд-адаптером, на слайд-сканеры пока денег нет)
2). Купить более продвинутую зеркалку (eos 30/33), не покупать сканер, обрабатывать пленку в фотолабе и копить на пленочный сканер.

ЗЫ. Ситуация немного осложняется тем, что я живу не в Москве (г. Дмитров МО), у нас, вроде как, нет пролабов, и придется пользоваться минилабами.

Цитата:

от:Ius-unidubna
Добрый вечер.

Хочу задать вопрос пользователям пленочных зеркалок - кто как обрабатывает проявленную пленку (сканирует самостоятельно, сканирует в фотолабе, печатает фотографии без сканирования).

Вопрос задаю в связи с необходимостью определиться с бюджетом для будущей камеры. Пока выбираю из двух вариантов:
1). Купить средненькую зеркалку (dynax 5, 60, nikon f75, eos 300v) и сканер (планшетник типа canon 5200f со слайд-адаптером, на слайд-сканеры пока денег нет)
2). Купить более продвинутую зеркалку (eos 30/33), не покупать сканер, обрабатывать пленку в фотолабе и копить на пленочный сканер.

ЗЫ. Ситуация немного осложняется тем, что я живу не в Москве (г. Дмитров МО), у нас, вроде как, нет пролабов, и придется пользоваться минилабами.

Подробнее

Снимайте на ч/б, делайте весь процесс сами - и будет вам щщясте.

А сканировать - коль уж приспичит - можно отпечатки, планшетником.

Ч/б - дома (все под контролем). Цвет - в лаборатории (80% - разочарование). Путной обработки нет близко. Три варианта развития :
1. забить на цвет,
2. С41 - дома,
3. попробовать цифру.

Цитата:

от:Ius-unidubna
Добрый вечер.

Хочу задать вопрос пользователям пленочных зеркалок - кто как обрабатывает проявленную пленку (сканирует самостоятельно, сканирует в фотолабе, печатает фотографии без сканирования).

Вопрос задаю в связи с необходимостью определиться с бюджетом для будущей камеры. Пока выбираю из двух вариантов:
1). Купить средненькую зеркалку (dynax 5, 60, nikon f75, eos 300v) и сканер (планшетник типа canon 5200f со слайд-адаптером, на слайд-сканеры пока денег нет)

Пленочные камеры более высокого класса но б/у довольно дешевы и можно найти за эти же деньги что то посерьезнее. Планшетник не рекомендую.

2). Купить более продвинутую зеркалку (eos 30/33), не покупать сканер, обрабатывать пленку в фотолабе и копить на пленочный сканер.

Копите на пленочный, а фотолаб нервы и кровь Вам попортят.

ЗЫ. Ситуация немного осложняется тем, что я живу не в Москве (г. Дмитров МО), у нас, вроде как, нет пролабов, и придется пользоваться минилабами.

Подробнее

[quote=Ius-unidubna][/quot][/list=]

Планшетник откидвайте сразу... у меня епсон 3200 - детали теряются жутко...

Цитата:

от: Александр_П
Ч/б - дома (все под контролем). Цвет - в лаборатории (80% - разочарование). Путной обработки нет близко. Три варианта развития :
1. забить на цвет,
2. С41 - дома,
3. попробовать цифру.

Забить на цвет - не стОит. А если уж делать цвет - так делать ЦВЕТ, т.е. слайды по Е-6 дома.

Лично я к такому варианту и проэволюционировал: около 90-95% "ручное" ЧБ, а остальное "ручной" слайд.

Слайд дома - хорошо! Как я сам-то потом буду его смотреть? (про соседнюю ветку о том, для кого Вы собственно, снимать пытаетесь) Люблю фото на фотобумаге, вот такая фигня. :)

Уважаемый Автор Темы.

Настоятельно рекомендую остановиться на варианте со сканированием и последующей печатью фотографии в цифровом виде - предпочтительно конечно дома на струйном принтере, но можно и в лаборатории.

Дома - для тех, кто хочет всё контролировать до последнего пикселя, однако этот вариант требует очень серьёзной возни с настройкой оборудования. Хотя самостоятельная проявка и "мокрая" печать дело гораздо более хлопотное.

Схема со сканером позволяет Вам воспользоваться всеми плюсами плёночной фотографии и большинством плюсов фотографии цифровой. Осмелюсь заявить и не побоюсь этого, что такой вариант лучше просто цифровой зеркальной камеры. Могу обосновать, если интересно, но не сейчас...


Не гневайте богов и не покупайте планшетник.
Планшетник для фотографии даже не обсуждается. Я не про 1500 долларовые варианты, а про то, что за 200 у.е.: говорить о сколько-нибудь пригодном качестве не приходится. Любой слайд-сканер даёт в тысячу раз лучшее качество. В качестве бюджетного варианта могу порекомендовать ACER ScanWit 2720s (имел счастье пользоваться), естественно БУ. Можно найти за 100 у.е. прямо здесь в барахолке. Можно найти даже дешевле.
Забудьте про планшетник!!!!!!!!!!!!!! Хотя имея 200 у.е. можно взять уже кое-что посерьёзнее.

Лучше сыкономить на тушке, но взять хороший сканер. Тем более, что качество фотографии определяется в первую очередь объективом и плёнкой, а фотоаппарату остаётся лишь выставить экспозицию.

Для качественной печати дома необходимо:

1. Струйный принтер с раздельными картриджами. Рекомендую ЕПСОН R200, т.к. сам пользуюсь и сам убедился, на что этот принтер способен.

прибл. 4000 рублей.

2. Система непрерывной подачи чернил (по желанию, но стоит потратиться, т.к. в последствии экономия коллосальная).

прибл. 2500 рублей.

3. Единожды определиться с комбинацией чернила-бумага и построить профиль для этой комбинации. Профиль необходим, возня с самодельными профилями приведёт лишь к порче огромного количества бумаги и чернил. Единожды сделать профиль и дальше радоваться идеальному качеству печати.

1000 рублей.

4. Коплект из 6-ти баночек неоригинальных чернил для принтера, которых хватит на половину жизни.

1000 рублей.

В итоги получается практически полностью автономная (в лаборатории надо лишь проявить плёнку) фотостудия на дому, где процесс полностью контролируем до последнего шага. Качество печати превзойдёт все Ваши ожидания, но при условии, что Вы сделаете всё правильно.

Ещё один нюанс: Профилирование монитора. Это не просто причуда, а насущная необходимость. Дело в том, что если принтер будет профилирован, как надо, а монитор будет показывать чёрти-что, то ни о каком положительном результате можете даже не думать.

Пример. Часто я посылаю фотографии сделанные мною, по почте своим друзьям в цифровом виде. У меня на мониторе они выглядят отлично, мой принтер (профилированный, должен заметить) печатает фотографию обалденно, а друзья, увидев эту же фотографию на своём мониторе, говорят, что цвета ужасные. Это значит, что мой монитор отображает цвета так, а у них совсем совсем иначе.

Цитата:

от:fyarik
Уважаемый Автор Темы.

Настоятельно рекомендую остановиться на варианте со сканированием и последующей печатью фотографии в цифровом виде - предпочтительно конечно дома на струйном принтере, но можно и в лаборатории.

Подробнее

Чушь.

Цитата:

от: Aleksiy
а остальное "ручной" слайд.

Неужели циба/ильфохромом дома балуетесь? Проявка слайдов дома - ничего сверъестественного. А вот печать! Эт да!...

Рассказываю наибюджетнейший вариант.

Сьемка на цветной негатив, печать всего подряд 10х15 с проявкой в дешевеньком миниляпе. Пленка обязательно должна быть любительская, с профессиональной пленкой такой номер не проходит, в 90% случаев запорят.
Нужные "шедевры" с пленки, это обычно 2-15 кадров печатаем в зависимость от понтов и заяв на шедевральность от 15х23 до 30х45 (это еще относительно дешево при оптической печати и можно найти специализированный миниляп с таким оптическим принтером в больших городах). Таких шедевров можно подкопить и съездить в престольную напечатать всех махом.

Если хотим шедевр 90 на 140см то тут печать на спец.струйнике будет дешевле чем печать на фотобумаге. Тогда переводим позитивный отпечаток(Бумажный) в цифру на планшетнике максимальный размер отпечатка 20х30 разрешение 1200дпи (50 МВ) уже сильно обламывает простенький комп, поэтому планшетник нужен весьма бюджетный(100уе новый, б/у можно и много дешевле) без всяких там рамок и адаптеров под пленку, уже будет очень неплохой результат. Ну если очень хочется качества то скан 20х30 с разрешением 3600-4800 дпи на спец сканере у дизайнеров за деньги и даст вам счастье.

Слайд имеет ряд преимуществ как то 1)высокое разрешение пленки 2)возможность прямого сканирования без корректировки цвета (маска, профили конкретной пленки) 3)Возможность очень качественной демонстрации на дешевом оптическом проекторе.
Но и ряд недостатков.

1) дорогая оптическая печать на бумагу без первода в цифру.
2)дорогая обработка, отсутствие массовых миниляпов способных проявить слайд за 15мин.
3)для получения высокого разрешения со слайда при переводе в цифру нужен хороший и дорогой пленочный сканер по цене в половину, а то в 2/3 топовой цыфромыльницы
4) повышенные требования к выбору экспозиции при съемке


Ч/Б: здесь все самому, даже 60х90 еще можно исхитриться сделать самому. Если хочешь больше см. про большие цветные картинки выше.

Оборудование для чбг можно преобресть б/у.

Цитата:

от:Кровавый Программист
Цитата:

от:fyarik
Уважаемый Автор Темы.

Настоятельно рекомендую остановиться на варианте со сканированием и последующей печатью фотографии в цифровом виде - предпочтительно конечно дома на струйном принтере, но можно и в лаборатории.

Подробнее

Чушь.

Подробнее

Согласен. Вы меня убедили. Под таким напором аргументов я сразу же сдался...

Цитата:

от:fyarik
Цитата:

от:Кровавый Программист
Цитата:

от:fyarik
Уважаемый Автор Темы.

Настоятельно рекомендую остановиться на варианте со сканированием и последующей печатью фотографии в цифровом виде - предпочтительно конечно дома на струйном принтере, но можно и в лаборатории.

Подробнее

Чушь.

Подробнее

Согласен. Вы меня убедили. Под таким напором аргументов я сразу же сдался...

Подробнее

Могу привести свои аргументы.
последнюю неделю экспериментирую с оцифровкой слайдов. Решил не тратить время и деньги на сканы на планшетниках, начал сразу с Nikon Coolscan 5. Итог - потеряно процентов 60-70 информации слайда при скане 4000 дпи 14 бит, памойм из-за недостаточно точной фокусировке с безрамочнфми держателями.
Nikon Coolscan 8000 - лучше но незначительно.
как буду в москве - попробую имакон в фильмскан.ру

оптическая печать с ч/б рвет цифру как тузик грелку, даже на униброме по 370 рублей за 25 листов формата 30*40 при печати крокусом

по теме вопроса:
я бы купил минольту 5-ку, полтинник, нормальные проявочные бачки, упаковко родинала, фиксаж какой-нить, тот же Х-тол, ч/б пленку и попробовал бы ручную проявку ч/б. если будет получаться стабильный резалт - начал бы осваивать ручную печать с ч/б и проявку слайда, все это не так дорого и гимроно как кажется

Цитата:

от:vile gnus
Цитата:

от:fyarik
Цитата:

от:Кровавый Программист
Цитата:

от:fyarik
Уважаемый Автор Темы.

Настоятельно рекомендую остановиться на варианте со сканированием и последующей печатью фотографии в цифровом виде - предпочтительно конечно дома на струйном принтере, но можно и в лаборатории.

Подробнее

Чушь.

Подробнее

Согласен. Вы меня убедили. Под таким напором аргументов я сразу же сдался...

Подробнее

Могу привести свои аргументы.
последнюю неделю экспериментирую с оцифровкой слайдов. Решил не тратить время и деньги на сканы на планшетниках, начал сразу с Nikon Coolscan 5. Итог - потеряно процентов 60-70 информации слайда при скане 4000 дпи 14 бит, памойм из-за недостаточно точной фокусировке с безрамочнфми держателями.
Nikon Coolscan 8000 - лучше но незначительно.
как буду в москве - попробую имакон в фильмскан.ру

оптическая печать с ч/б рвет цифру как тузик грелку, даже на униброме по 370 рублей за 25 листов формата 30*40 при печати крокусом

Подробнее

Заявление смелое: 60-70 процентов слайда теряется при сканировании. Вывод напрашивается сам собой: просто Вы не умеете сканировать.

Проведём небольшой эксперимент.

Я беру свой самый лучший слайд в сочетании с самым лучшим объективом: Вельвия 50 + Minolta Af 50/1.4 при f=8. Думаю, что лучше такого сочетания придумать врядли можно, если можно, то совсем несильно лучше.

Я сканирую этот слайд с разрешением 5400 dpi на Minolta Scan Elite 5400. Сканер тоже неплохой. Можно даже сказать лучший из того, что можно купить за реальные деньги. Я имею в виду до 1000 у.е.

5400 dpi для размера кадра 35 мм плёнки (3,67х2,46) это 7799х5231 точек.

Теперь берём фотошоп и постепенно убавляем разрешение до тех пор, пока не начнут пропадать детали в изображении. Так мы получим максимальное фактическое разрешение слайда в моём сканере. Я не говорю про реальное разрешение слайда, а лишь про то, что может витянуть из него сканер.

Детали в изображении начали пропадать, лишь когда я "достиг" разешения в 3200 dpi, это 5057х3390 точек.

Итак мы получили, что 3200 dpi это предельное разрешение, которое мой сканер может вытащить с плёнки. Т.к. Вельвия 50 одна из самых (если не самая) мелкозернистая плёнка, то можно сказать практически с уверенность, что максимальное разрешение, которое может снять сканер с плёнки это 3200 dpi, т.е. 5057х3390 точек, т.е. 17 Мегапикселей.

По Вашему [quot]потеряно процентов 60-70 информации слайда при скане 4000 дпи 14 бит"[/quot].

Следовательно, если продолжить Вашу мысль, 5075 точек по длинной стороне кадра это лишь третья часть реального разрешения. По-вашему реальное разрешение плёнки по длинной стороне 5057х3~15000 точек. Итак! При длине этой самой длинной стороны в 36,7 мм разрешение слайдовой плёнки, в данном случае Вельвии 50, будет 15000/36.7 = 408 точек/миллиметр. Впечатляет????!!!!!
Кстати товарищи из Фуджи так не считают.

Небольшая цитата
http://www.photoweb.ru/content/slide2003.html?pagenum=2


[quot]
Fujichrome Velvia (RVP)
зернистость – 9 О.Е.З.
разрешающая способность – 160/80 линий/мм

Fujichrome Velvia – одна из лучших цветных слайдовых пленок. Эту пленку отличает очень хорошая резкость и практически незаметное зерно. Достаточно высокий контраст и особая цветопередача выделяют пленку Fujichrome Velvia из всего остального количества слайдовых пленок, делая ее весьма популярной и любимой пленкой многих фотографов, особенно работающих в жанре пейзажа.
[/quot]


Можно также привести ещё одну цифру, которая покажет всю несуразность Вашего утверждения. По-вашему разрешение слайдовой плёнки в точках равно 15225х10170, что соответствует разрешению в 154 Мегапикселя. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Т.е. достигнуть уровня современного слайда цифровой фотаппарат должен иметь матрицу 154 Мегапикселя. Однако!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Ещё одно заявление не даёт мне покоя: [quot]оптическая печать с ч/б рвет цифру как тузик грелку[/quot].

Откуда у людей такая патологическая любовь к "старому-доброму"? Я просто думаю, что Вы не знакомы с технологиями печати цифрового изображения. Фотопринтеры давно могут печатать фотографии нехуже, а то и лучше, чем это делает традиционная "мокрая" аппаратура. Надо просто приложить немного старания.


Зачем бежать от прогресса? В век цифровой фотографии, которая дала столько возможностей сделать свой снимок лучше, Вы предлагаете человеку сидеть в ванне с красной лампочкой и перелевать реактивы из тазика в тазик. Просто глупо. Попахивает параноей.


Ps
Кстати, если считать, что разрешение хорошей слайдовой плёнки 160 точек на миллиметр, то получается, что при длине длинной стороны кадра в 36,7 мм, его размер в точках получается 5872, т.е. примерно то же, что получилось в моих расчётах. Напомню: я говорил про 5000 точек по длинной стороне.

Кстати от сюда вывод, что сканер снимает с плёнки всё!, что в ней есть (даже больше). Я не говорю про негативную плёнку, которая имеет разрешение в ~100 т/мм. Для неё возможностей даже простенького слайд сканера хватит с огромным избытком.

Цитата:

от: fyarik

Проведём небольшой эксперимент.

Многа букв, асилил все.
Я когда говорил про 60-70 процентов имел ввиду не только разрешение а еще и тональную передачу.
Не знаю, може ту меня глаза кривые,но в лупу/микроскоп я вижу куда более приятные цветовые градации чем на скане.
плюс вылазит то что матрица имеет периодическую структуру, а пльонка - случайную, в результате информация теряется.
я проводил эксперимент с провией и роккором 85/1.7 зажатым до 8. на скане с 5-го никона деталей сильно меньше.

Цитата:

от: fyarik
...

Прошу прощения, Ваши рассуждения достаточно корректны, кроме одной ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ошибки: когда говорят о линиях\мм, то это не тождественно точкам на миллиметр. Линия - это черная и белая полосы (подразумевают всегда разрешение в ПАРАХ линий, чтобы линии можно было различить), т.е. это ДВЕ точки. Следовательно, Ваш пересчёт плёночных кадров в мегапиксели должен "потяжелеть" В ЧЕТЫРЕ раза.

А про ручную ЧБ печать не могу с Вами согласиться, что фотопринтеры подбираются к такому качеству. Почитайте про качественные характеристики здесь:
http://www.club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=114948&page=16#1177438
примерно, с середины ветки.

fyarik:
Я сам не пользовался сканерами, но часто можно встретить следующее мнение:
реальное разрешение сканеров заметно меньше заявленного в инструкции, и в особенности это касается упомянутой Минольты - в меньшей степени этому подвержены Никоны. Тут может сказыватся сумма множества мелких факторов - качество и юстировка оптики сканера, точность механизма фокусировки, прогиб пленки, кривость рамок и т.д. и т.п.
То есть сканируя на 5400, нельзя полагать, что полученный скан реально вытаскивает детали такого размера. Возможно, те 3200, которые вы вытаскивали и есть его предельное реальное разрешение.

3200 dpi - это всего лишь 60 пар линий на мм, любой негатив на 100 iso их выбьет легко. Что уж говорить о Вельвии...

Капец...

Всяких извращенцев видел, но таких - ещё нет.

Цитата:

от:fyarik

Откуда у людей такая патологическая любовь к "старому-доброму"? Я просто думаю, что Вы не знакомы с технологиями печати цифрового изображения. Фотопринтеры давно могут печатать фотографии нехуже, а то и лучше, чем это делает традиционная "мокрая" аппаратура. Надо просто приложить немного старания.


Зачем бежать от прогресса? В век цифровой фотографии, которая дала столько возможностей сделать свой снимок лучше, Вы предлагаете человеку сидеть в ванне с красной лампочкой и перелевать реактивы из тазика в тазик. Просто глупо. Попахивает параноей.

Подробнее

Товарисч, так вот вы-то нам и ответьте: откуда у вас такая патологическая любовь к плёнке, если вы такой приверженец цыхротехноложеств?

Купите себе номальное цифрозеркало и перестаньте, наконец, злостно совершать половые сношения с собственным мозгом...

[quot]Прошу прощения, Ваши рассуждения достаточно корректны, кроме одной ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ошибки: когда говорят о линиях\мм, то это не тождественно точкам на миллиметр. Линия - это черная и белая полосы (подразумевают всегда разрешение в ПАРАХ линий, чтобы линии можно было различить), т.е. это ДВЕ точки[/quot]

Правильно. Я кстати это знал, но забыл, когда писал предыдущий пост. :)

Однако мои выводы не перестают быть верными.

Только обратите внимание на эту строчку:

[quot]разрешающая способность – 160/80 линий/мм [/quot]

У разрешающей способности плёнки есть два параметра: первый, когда фотографируют миры очень контрастные - 1:1000, а второй, когда миры не столь контрастны - всего 1:6.

Так вот. Если первый параметр скорее теоретический, т.к. таких контрастных деталий в кадре практически не бывает, второй параметр гораздо больше говорит о качестве картинки.
Кстати именно по нискоконтрастным деталям я определял эти самые пресловутые 3200 dpi.
Итак если брать именно "практическое" разрешение вельвии, то оно равно 160 точек на мм (80 линий/мм х 2), т.е. именно то, о чём я говорил.

Далее: если посмотреть на образец в 5400 dpi при сильном увеличении, то очень хорошо заметна зернистая структура плёнки. Попробую выставить кроп чуть попозже.
Когда я уменьшал разрешение, то сначало - где-то на 4000 dpi чётко было заметно, что пропало зерно, но при этом детали самого изображения ещё оставались. 3200 dpi это то разрешение, когда начали мутнеть именно детали самого изображения.


[quot]реальное разрешение сканеров заметно меньше заявленного в инструкции, и в особенности это касается упомянутой Минольты - в меньшей степени этому подвержены Никоны[/quot]

Да... Ругать Минольту прямо хороший тон :)

А кто сазал, что заявленное производителем плёнки разрешение соответствует реальному? Я уверен, что 160/80 эта характеристика для идеальных условий, 1. экспонирования, 2. проявки. 3. фокусировки, т.д., А какой у них должен быть объектив!!!!?
Это идеальная ситуация, которую смогли товарищи из Фуджи в лаборатории получить.
Уверен, что ни один фотограф не сможет сам получить такой же результат, а именно сфотографировать миры и получить на слайде различимые линии в размере 160 на миллиметр. Это утопия, Товарищи.
На практике сказываются факторы различных отклонений от идеала: при производстве, при хранении, при съёмке и при последующей обработке. Везде качество снижается, снижается и снижается, а в итоге мы получаем в лучшем случае процентов 70 от заявленного производителем качества.


[quot]То есть сканируя на 5400, нельзя полагать, что полученный скан реально вытаскивает детали такого размера. Возможно, те 3200, которые вы вытаскивали и есть его предельное реальное разрешение.[/quot]

Отлично. Для этого Минольта и зделала сканер с заведомо избыточным разрешением, а именно 5400. Это было необходимо для того, чтобы перекрыть погрешность и получить с плёнки всю информацию, которая в ней есть.

[quot]3200 dpi - это всего лишь 60 пар линий на мм, любой негатив на 100 iso их выбьет легко. Что уж говорить о Вельвии...[/quot]

Я уже говорил про заявленное и реальное разрешение плёнки. Это кстати из этой серии.

Можно провести ещё один опыт: сделать то же самое с негативной плёнкой, которая, как мы знаем гораздо менее детальная, чем слайд. Тогда можно будет сделать вывод:
если я получу те же самые 3200, то можно сказать, что это сканер упёрся в такое разрешение, а реальное разрешение плёнки больше. Если же я получу меньшее разрешение, то надо будет признать, что сканер перекрывает параметры, по крайней мере, негативной плёнки.