Кто имеет опыт эксплуатации Canon EF 40 mm F/2.8 STM?

Кто имеет опыт эксплуатации Canon EF 40 mm F/2.8 STM? Особенно интересует сравнение с 50/1.8 при применении в качестве "блинчика".

UPD: Хочу использовать в качестве блинчика на кроп. 50 мм всё таки узковато.

Блинчиком доволен, резкость, боке супер., тихий АФ нравится больше чем 50 \ 1.4, с 1.8 сравнивать не буду (был два месяца, остановился на гелиос 44-7). Сравнивать с 50 \1.2 не очень корректно, конечно элька мыльнее, но цвета лучше. Как то так :cannabis:

Цитата:

от: Dfed
конечно элька мыльнее

Могу добавить точный АФ, притензий нет. Бленды подобрал без проблем.
Можно конечно назвать минусом выезжающий хобот, но за такие копейки соотношение цена\качество, было бы стыдно...

Цитата:

от: Waleriy

Слабо интерсует чужое мнение, тогда честно скажу вообще никакой, продержался месяц. 24-105 двагода пользовал
Сорри, что не потеме :cannabis:

Благодарю. А насчет скорости автофокуса - не было ощущения, что фокусируется медленней чем 50/1.4? Есть мнение, что STM работает медленней.

Цитата:

от:Dfed
Блинчиком доволен, резкость, боке супер., тихий АФ нравится больше чем 50 \ 1.4, с 1.8 сравнивать не буду (был два месяца, остановился на гелиос 44-7). Сравнивать с 50 \1.2 не очень корректно, конечно элька мыльнее, но цвета лучше. Как то так :cannabis:

Подробнее

Не, ну элька то ясен пень отстой. А Гелиос почти такой же как этот замечательный объектив? Или лучше?

Цитата:

от:Инсайдер
Кто имеет опыт эксплуатации Canon EF 40 mm F/2.8 STM? Особенно интересует сравнение с 50/1.8 при применении в качестве "блинчика".

UPD: Хочу использовать в качестве блинчика на кроп. 50 мм всё таки узковато.

Подробнее

Вот моё предварительное субъективное описание

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8097043

Вот примеры фото. По мне не очень, но получше 50/1,8 в эксплуатации.

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8103352

У меня есть на 5Д3, влезает в относительно небольшую сумку тамрака для про-компакта. Достаточно компактную, что бы можно было либо с собой на плече, либо в другую не фото сумку положить.

По резкости на 2.8 он будет лучше 1.4 (чуть) и 1.8 (особенно по среднему и дальнему полю) версий, но вот виньетка сильная. На ф4 слабже, на 5.6 уже нормально. Зажатый 1.4 чуть резче, совсем малость, в среднем поле.

Цвет нейтральный, боке без выкрутасов, тоже нейтральное (ни хорошо, ни плохо).

В наличии фокус шифт на близких дистанциях. На мдф до сантиметра, наверное.

Фокусируется не супер быстро.

Его основное предназначение это видеосъемка фотоаппаратом,у которого есть следящий автофокус,пока это только 650Д.Для фото он ничем выдающимся отличаться не будет,и фокусное для кропа тоже не самое удобное.Этот "блинчик",как я понимаю,первый блин в линейке Канона для съемки видео,дальше серию STM еще развивать будут,как и тушки под них

На кропе скорее всего виньетки не будет, да и правится она в современных программах довольно просто. А вот медленная фокусировка может напрягать. У меня 50/1.4 на чуть прикрытых диафрагмах ну очень резок, но для повседневного использования он на кропе длинноват и оптически и физически. По оптическим свойствам мне лучше всего Сигма 30/1.4 подошла бы, но это отнюдь не блинчик. А я из старого Canon 400D решил сделать "компакт" для ненапряжного ношения с собой. :P

Взял сегодня на полный кадр! Все соответствует обзору на photozone.de Великолепная резкость, практическое отсуствие ХА и Дисторсии (кстати не смотря на фокусное 40мм дисторсия не превышает -0.5 что намного "прямее" 50 1.4, великолепные качества объектива, на полном кадре как умеренный ширик получился, снимается практически все от поясного портрета до пейзажа и элементов архитектуры. Резок с 2.8. Тихий движок и при этом достаточно быстр и точен в отличие от аналогичных USM не считая топ класс конечно, к которому оно не относится. По краям резкость достойнее чем у популярных "штатников" в этой же ценовой категории. Хороший микроконтраст. Одно загадка это как в такой маленький корпус кенон умудрился впихнуть такую качественную картинку!!! Из недостатков только цена в россии. Думаю можно смело заказывать из-за бугра, где он обойдется тыщи на 2-3 дешевле. При покупке обошелся 10800 р. с офоициальной гарантией и официальной коробкой. Ну из придирок смешных...могли бы не такую здоровую коробку делать для такого "микроскопического объектива". Вообщем с моей стороны 5+ рек!!!

ЗЫ сломал голову, перепробывал все почти из фиксов с близким фокусным, почти у всех отсутствует резкость по всему полю и жуткие ХА. Этот единственный дает картинку близкую к тому что видит глаз человека)) ну субъективно ИМХО!!! Примеры могу выложить, когда нафоткаюсь!!!

Что будет лучше на кроп, если выбирать между сигмой 30 1,4 и этим блинчиком. Как Вы думаете.

Цитата:

от: boshua
Что будет лучше на кроп, если выбирать между сигмой 30 1,4 и этим блинчиком. Как Вы думаете.

Я бы выбрал Сигму, ФР удобнее и светосила есть. 40/2.8 отличный объектив видать, спору нет, но все-таки он больше для ФФ сойдет или для видева 8)

Думаю в случае кропа все проще, так как в большинстве некроповых линз рабочая область объектива по сути центральная часть линзы. область обзора уже, следовательно для Вас оптимальными будут объективы от 24 до 35 мм в качестве штатников и от 50 до 100 в качестве портретников. Для кропа я бы не стал брать 40 2.8, так как он получается ни то ни се... (ЭФР около 64мм это уже не штатное расстояние) плюс ко всему учитывая его умеренную светосилу, а именно так квалифицируют объективы с рабочей диафрагмой 2.8 думаю длинных выдержек и шумов на кропе не избежать. Сигма более предпочтительна из за своей специализации именно быть штатником на кроп (ЭФР 48мм что впринципе полтинник) но честно для себя сигму бы подумал брать, очень спорное стекло, хотя рисунок многие и хвалят. Думаю стоит еще посмотреть на бюджетный Canon 35 2.0 как вариант, ну если деньги есть можно раскошелиться на Canon 35 1.4L кстати если задумаете на полный кадр переходить со временем последний крайне удачен, популярен, резок с открытой да и получите резкость с открытой 1.4.

ЗЫ когда сидел на кропе сам - проблем с выбором объективов не было)) так что у вас гораздо больше вариантов есть чем у меня сейчас с ФФ )))

Спасибо за ответы. ФФ года два ещё не светит. В принципе я склонялся к 35 f2,0. Его наверно и буду брать штатником.

Цитата:

от: Intangible
Я бы выбрал Сигму, ФР удобнее и светосила есть. 40/2.8 отличный объектив видать, спору нет, но все-таки он больше для ФФ сойдет или для видева 8)

А на ФФ он для чего, со своей *полтинничной* схемотехникой?

А на ФФ он затем что 35 2.0 слишком мыльный на открытых вплоть до F4 там нет резкости по всему полю до F8. Блинчик резкий по всему от 2.8. Полтинник дает более правильную перспективу для "нормального" не искаженного снимка, но он уже слишком длинный чтобы претендовать на ширик. Я например исходя из личных предпочтений в бюджетной линейке фиксов для ФФ на сегодняшний день выбрал бы 40 2.8 в качестве широкого штатника для общих планов и 85 1.8 УСМ для портретов. Полтинник был на ФФ и не один, да снимать можно, но лучше 40+85 (ну или 35+85) чем 50 1.4 и все, хотя и с ним ходил одним долго, ощущения сложились следующие: чтобы снять общий план а уж тем более пейзаж надо достаточно далеко отходить, ну а про портреты с бочкой как у 50 1.4 тоже не поснимаешь, лишь может быть лица восковых фигур и получаться хорошо, но не большинства людей, если еще добавить что резкость практическая на 50 1.4 достигается при 2.8 и выше, плюс ХА, плюс дисторсия (-0,5% у 40 2.8 и -1,2% у 50 1.4) выходит для ФФ два фикса универсальный комплект но ни как не один полтинник!!! Ну чисто мое мнение конечно...год ходил пищал от 50 1.4 потому что больше ничего не было для ФФ....с появлением 85 1.8, 24-105, а также 70-200...полтинник попросился быть проданным сам, за единственным НО светосила, которой всегда не хватает, остальное бесспорно правится в редакторах, вот только править иногда не хочется, уж больно много времени тратил на это...хочется четкости, резкости картинки с открытой, 40 2.8 эту задачу выполнил, плюс ФФ стал не обузой а приятным, легким кирпичиком в сумке на прогулке!!! Это его прямая задача думаю...в остальном есть другие объективы, каждый для своих задач и результата! =)

Здраво написано. А как вы оцените цветопередачу? Т.е., 40мм в сравнении с 85кой, 50мм и 24-105. Эти 3 стекла я хорошо знаю,и сейчас присматриваюсь к 40ке. Но, из всех названных, 50мм1,4 самый светлый и подробный по цвету, 24-105 - самый агрессивный по цвету, 85 по-спокойнее, но до утонченности 50*1,4 не дотягивает. Это все имхо, конечно. Но, вопрос мой про 40мм - к какому стеклу он "ближе"?

Сам себе отвечаю, может кому то интересно:
Посчастливилось сравнить 40ку с 24-105, вывод предсказуем: у Canon цветные только Эльки и 40ка не исключение. Т.е., если бы у меня не было 24-105, я бы (наверное) оч.интересовался Ef40, но при наличии не самого плохого зума, я не нашел достаточной привлекательности в здесь обсуждаемом стекле. Я надеялся увидеть преимущества -
в рисунке боке,
в разрешении (возможно) и
в светосиле.
Преимущество 40ки очевидно только в размытии фона на открытой диафрагме, по остальным параметрам 24-105 лучше. Недостаток светосилы в этом сравнении слихвой компенсируется стабом, цвет - весьма(!) приличный в 40ке, в 24-105, опять же, лучше. Разрешение не обсуждаю.
EF40 оч. привлекателен, как "просто прибамбас" - маленький, легкий, удобный (обаятельный, короч), но мне не очень нужный. Прикладываю сравнения. И, да, действительно очень тихий и плавный автофокус!



и, желая быть объективным, должен признать что такого размытия фона на 24-105 не добиться (2,8 vs 4,0):