Кто где проявляет и сканирует пленку?

Уже принципиальная ошибка в сравнении. Сравнивайте исходники вообще без обработки. Тогда о чём то можно судить. И при сканировании все автоматы отключайте, если только автоэкспозицию можно оставить... И в микроскоп не забудьте посмотреть, что там на самом деле происходит. Поэтому, кстати, мира и удобна, ну и слайд конечно.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Посоветую почитать форум и попробовать разные методы. Я обычно этим не заморачиваюсь, а если и заморачиваюсь, то по маскам контрастности размываю.

Игорь...если вы один из тех кто любит умничать..а потом отсылать читать в форумы.. то это самая низостная категория людей которая только может быть...
Взялся - учить... готовь примеры

Сравнение самое обычное...
Никон скан ..и епсон скан..
вот и все
хотите посмотреть ТИФФ ?? без проблем и без коррекций..
Но тема была несколько другой...
Не лучше что никон или епсон... А максимум из СКАНА...
вот я и показал что при желании максимум с дешевого планшетника ВОТ ЭТО...
а вот МИНИМУМ с недешевого сладсканера...

Цитата:

от: Fat Bastard
Игорь...если вы один из тех кто любит умничать..а потом отсылать читать в форумы.. то это самая низостная категория людей которая только может быть...
Взялся - учить... готовь примеры

Знаете, это уже четвёртый или пятый раз, когда я зарекаюсь пытаться что либо вам объяснять. Но ещё разок попробую. Чтобы "учить", надо написать статью с примерами и хотябы минимальной теорией. Программные шумодавы в форуме упоминались все, статьи с их сравнениями в сети есть, общие алгоритмы борьбы с шумом обсуждались неоднократно. Мне проще отправить вас в поиск и предложить самостоятельно сравнить разные способы, чтобы _вы_ выбрали то, что устроит именно _вас_. Как поступаю лично я - написано.
Про сравнение сканов и вытаскивание максимума. Любая обработка корёжит исходник, и соответственно предпочтительно сравнивать исходники. Можно потом описать конкретную обработку, но это потом.

Цитата:

от:Gantenbein
Они виноваты. Потому что Суперия - отличная плёнка. Просто Никоны 4 и 5 не очень хорошо с ней работают.
Надо попросить в следующий раз, чтоб они не включали функцию коррекции цвета (ROC), и будет всё нормально.

Подробнее

Я вообще без этой функции всегда сканирую
По моим экспериментам - не нашел от этой функции никакой пользы кроме вреда часто.

Цитата:

от: Улдыс
что конкретней надо доводить то?

Я, наверное, шибко требовательный.
На полном автомате - сканирует вполне нормально.

Но, если поработать над каждой фотографией - хотя бы просто выбирая одну из 3-х наиболее лучше всего подходящих под данный конкретный кадр программ NikonScan, VueScan, VueScan - то можно добиться куда как лучших цветов.

А еще чуток (незначительно) можно резкость сделать лучше. Чем более скрученная и старая пленка сканируется - тем эффект больше. На свежепроявленных пленках (или пленках, хранимых не в рулонах, а под прессом в развернутом виде) - сие неважно.

А еще можно маску с цветного негатива удалить по другому, не так как автоматика советует. Такое далеко не для всех пленок нужно. Но иногда - полезно.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Всё. Цвет, тональность, резкость... Автомат работает туповато, в "среднем по больнице" результат среднеприемлемый, но при аккуратной работе с каждым кадром можно добиться лУчшего, даже просто правильное выставление экспозиции при сканировании уже многое может дать. Именно поэтому L4m3r советует сканировать в вуескане в полностью ручном режиме в 16 бит линейных, а доводить всё в шопе.

Подробнее

Это только для редких шедевром. Ибо ОЧЕНЬ много времени занимает.
А для большинства проходных кадров - автомат подходит.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Опять ерунду пишете. Сканы миры доступны. Никон 4000 и 5 честно разрешают 55 пар линий на мм, а V700 - в лучшем случае 40.

Гм. Сдается мне что разница поболее будет.

Цитата:

от:Улдыс
резкость? ставиш точку где хочеш и снимаеш показания, цвет тональность незнаю как где но сомневаюсь что это лучше можно сделать чем никонскан прога..хотя чесно как самому в проге сканирующей задать это и незнаю...я сканю экспозицию в автомате,считаю что никонскан это делает изумительно, а потом в фш выставляю светлую-тумную точку...хотя чесно даже сканя в 14(16бит) в фш после задания светлой-тёмной точки гистограмма распадается на множество "полосочек пил", изображение становится темней и сдигаю средний ползунок гистограммы влево чтоб сделать светлей фотографию

Подробнее

Дык на НиконСкане свет клином не сошелся.
Для любителей ручной доводки до идеала и существует VueScan. И стоит, кстати, совсем недорого.

На VueScan можно такое вытянуть, что ого-го. Ну это если времени на вытягивание не жалко.

Но и НиконСкан дает вполне неплохое качество. Хотя и не максимальное возможное на этом кадре с этим сканером.

Цитата:

от:Fat Bastard
Показать пример ?
Мне глубоко плевать на ваши миры и проч. фигню..
У меня стоят два аппарата...способности пленки ограничены .. поэтому 4000дпи или 24миллиона - по-барабану...
Никон сканирует так пристально что весь хлам и мусор виден слишком хорошо.. и его надо мылить..

Подробнее

А это вот, например, видели:
Тут, если дождаться загрузки всех картинок, реальное сравнение кучи сканеров.
http://largeformatphotography.info/scan-comparison/

Цитата:

от: 6C4C
Будете смеяться, но в Фотопроекте Норица на автомате сканирует лучше

НИ БУДУ...САМ ТУДА НОШУ! НА БУЛЬВАР ДОНСКОГО

Цитата:

от: Дык
А это вот, например, видели:
Тут, если дождаться загрузки всех картинок, реальное сравнение кучи сканеров.
http://largeformatphotography.info/scan-comparison/

Да.. не.. эт все понятно в принципе.. Планшетники через стекло мылят картинку. Подчеркиваю "размывают" но не уничтожают детализацию... Любое планшетное мыло можно отшарпить!!! Любое!! У 4990 и аналога Канона 9500 объективчики слабоваты...да и картинки получается слишком плосковатые и "цифрообразные"...
С другой стороны тот же Игорь скажет..."сканируйте миры"....Но зачем ? Просто чтобы убедиться в чем-то ?
Если фотографировать на банальную пленку тесты с газетой .. автомобильными номерами.. - без доводки в ФШ..без домыливания и шарпа.. скан с никона слишком грязевой ... за зерном ..или автоперешарпом (что более похоже) нихрена не видно...
Так что тесты это тесты.. А собственное разумение и сравнивание банальных пленок.. значительно точнее передает действительность

А вообще по-хорошему счету на разрешение уже не хочется обращать внимание после того как увидишь цветопередачу... Вот вроде у ёпсона 700 если все сделать на максимуме - хорошо..А у никона картиночка просто идеал )) Я замечал.. даже если что-то сбито.. завал в какой-то оттенок... все равно даже такой "брак" с никона смотрится очень красиво.. А у ёпсона промашки по цветокоррекции почему-то сразу кажутся дефектами..Я пока не пойму в чем дело...

Цитата:

от:Дык
Дык на НиконСкане свет клином не сошелся.
Для любителей ручной доводки до идеала и существует VueScan. И стоит, кстати, совсем недорого.

На VueScan можно такое вытянуть, что ого-го. Ну это если времени на вытягивание не жалко.

Но и НиконСкан дает вполне неплохое качество. Хотя и не максимальное возможное на этом кадре с этим сканером.

Подробнее

хрен его знает...надо учится и на нём тогда

Цитата:

от: Улдыс
хрен его знает...надо учится и на нём тогда

Да..уж.. вуйскан познать нервов стоит.. Одна "ненаглядщина" цветокоррекции чего стоит..
Кстати и сильверфаст..мне по-настоящему хорошо "познать" не удалось.. там что-то не понятно с балансом светов и теней.. Если пересвет обнаружился на превью.. хрен его чем смоешь..
В станартной никонский и ёпсонской проге с этим вообще нет проблем.. Стоит только чуть в "уровнях" или "кривых" пошевелить..и пересветы смывает..
Думаю в сильверфасте превью примитивный.. бахает напрямую с одной экспозицией.. и угадал не угадал.. как повезет..

В вуйскане пом такая же фигня... хотя на дешевых сканерах - планшетниках он наиболее корректно выстраивает цветопередачу не смотря на всю "неблагодарность" ..
На 700м и никоне ..я никаких преимуществ вуйскана в цветопередаче (особых) не нашел.. Еще раз повторюсь ..может просто этими голимыми ползунками надо двигать со знанием каких-то темных тайн..
которых у меня нет

Извените за вторжения, но не перегибаете ли вы палку с шарпами? Шарп-ни когда к появлению потухших оптически деталей, не приведет. Достаточно сравнить скан с планшетника и пленочника,кадра с той же дельты 100, и все станет ясно как божий день, даже не кропя до 100 процентов.На цветных негативах, слишком трудно заметить разницу в сканах со сканеров с 2000ppi и 3000ppi, легкий шарп на "настроенном по фокусу" планшетнике просто приводит к практически полной индентичности, а на любительских негативах к полной, чего не скажешь о ч/б проф.негативе (разница слишком заметна, что бы как то оспорить).

P.S. То что принимается за зерно, не зерно, а кангломераты зерна. Также имею пленочный и аппаратно настроенный по фокусу планшетный сканер, есть с чем сравнивать.
ИМХО: Проверено мной лично, стекло сканера, особо на разрешении не сказывается (ну уровне ловли блох), оптика хреновая, при том угле обзора штатных, планшетных объективов, кроп при сканировании даже СФ кадров слишком большой, что бы говорить о каком то разрешении планшетника.

(стекло сканера, особо на разрешении не сказывается (ну уровне ловли блох)



согласен полностью.... прошарпить и детализация полностью восстановлена... Разумеется объективчик в 700м похилее... но для негатива это походу даже плюс ))) (вот тут я делаю акцент на ИМХО)..
Я вот что думаю.. на любительских нег.пленках.. никоном лучше сканировать заведомо с невысоким разрешением.. что бы снизить зазернение.. правда у меня есть такое ощущение..что это не возможно.. в родном софте.. он полюбе делает 4000..а потом просто его подрезает.. что заведомо бессмысленно...
Т.е. грубо говоря чем меньше какашек проявится..тем проще потом будет шарпить картинку в НУЖНЫХ МЕСТАХ...как-то реснички... глазки...
Мои примеры.. с никона и епсона яркое тому подтверждение.. были у меня фотки где я умудрялся с ёпсоновского скана отчетливее видеть надпись на столбу.. тогда как никоновский вариант в режиме автомат 4000 без улучшайзеров и шарпа... выдал столько мусора..что надпись на столбе не то что не читалась..ее вообще видно не было!!!!! Я тот момент был в шоке! Потом чуть поостыв ..пораскинув вариантами...получил что хотел.. Но некоторое время я был в ступоре!!!!
Чуть мыльная картинка.. планшетника чуть недо"вырезанное зерно".. во время шарпинга не подчеркивает "контуры зерна" .....Подчеркивается лишь то...до чего удалось "добить" . Становятся заметнее "нужные" объекты, а не мусор!

Я не знаю как сканируют другие планшетники.. но у в700 это так. Его способности полностью перекрывают ппи негативных - цветных фотопленок А сканировать негатив с активнсотью микроскопа.. глупо на мой взгляд.. Все равно он не содержит в себе информации больше чем 4-5 мегапиксела...

Преимущество высокого разрешения никон-объектива хорошо себя проявляет на мелкозернистых пленках..Там где дейтсвитетльно требуется высокое разрешение...(там оно фактически выше) ...Речь о слайде....и мелкозернистых чб. пленках (укомплектованных собственным проявителем)

Цитата:

от: Дык
Это только для редких шедевром. Ибо ОЧЕНЬ много времени занимает.
А для большинства проходных кадров - автомат подходит.

Ну речь то завели именно о вытаскивании всего чего можно... К тому же времени получается не так уж и много, на фоне вылавливания блох при доводке ;) В плёночные времена над одним отпечатком могли и несколько дней сидеть, до идеала доводить ;)
Цитата:

от: Дык
Гм. Сдается мне что разница поболее будет.

Сам лично миру сканировал ;) На эпсоне 3200 различаются до 35 пар линий на миллиметр, на 4870 и 4990 примерно столько же, немножко больше. На мирах с иксбита получается примерно столько же... Миры с никона 4000 и эпсона 3490 я выложил в FAQ в "цифровой обработке", там всё видно. Различить в шумах можно и больше, но наклонные линии уже мажутся, муар в полный рост...

Улдыс, забыл сказать, что сканировать надо в режиме слайда, это важно, и лучше вуесканом, у него проще всего отключаются все программные примочки.

Игорь - можно вам вопрос?
Как изготавливается мира..??

так тяжко сканить в позитиве негатив... :)