КРОП & ТЕЛЕ
Всего 60 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Xuman]:
Re[Sarsot-61]:
от: Sarsot-61
Так пишет производитель, что на 7D матрица стоит аналогичная (!) матрице 5Dmk2, но меньшая по размеру. Или примерно так!!! Но это не важно, кто знает про что я, тот понял ...
Можно уточнить, у КАКОГО производителя и ГДЕ Вы это вычитали?
Догадка неправильная. По ходу Вашей мысли лежит понятие "плотность пикселей" (или его размер). Так вот "аналогичкая 7Д" (т.е. с таким же размером пиксела) полнокадровая матрица будет иметь 46Мп или в 2.2х раза БОЛЬШЕ чем 5Д2.
И наоборот, обрезание полного кадра 5Д2 до 18Мп картинки эквивалентно кропу 1.08х или превращению объектива с ФР=200мм в "эффективные" 216.
216 и 320 - это 2 большие разницы, как говорят в приморском городе
:cannabis:
Re[Одиссей]:
Да выяснили уже, автора ввели в заблуждение какие-то данные и он признал ошибку...Вон Д.Медведев и тот фигню написал в статье! Кто-то прочтет и тоже станет утвержадить, что у 20D и 5D2 матрицы одной технологией, одинаковой плотностью и размером пикселя, следовательно шумы одинаковые.
Re[Drunkster]:
от:Drunkster
Да выяснили уже, автора ввели в заблуждение какие-то данные и он признал ошибку...Вон Д.Медведев и тот фигню написал в статье! Кто-то прочтет и тоже станет утвержадить, что у 20D и 5D2 матрицы одной технологией, одинаковой плотностью и размером пикселя, следовательно шумы одинаковые.Подробнее
он не написал фигню!
он сравнил чисто "технические" характеристики... как "математик" если хотите..
разные поколения матриц нельзя сравнивать напрямую...
прогресс не стоИт на месте... дураку понятно...
Re[Xuman]:
да и "одного поколения" не так просто сравнить
микролинзы сильно разные бывают (gapless, например),
а есть еще АА-фильтр,
ИК- и Байер тоже разной плотности бывают
микролинзы сильно разные бывают (gapless, например),
а есть еще АА-фильтр,
ИК- и Байер тоже разной плотности бывают
Re[Xuman]:
от: Xuman
прям КОПЕТАН!
ЫЫЫЫ.... +1.
Re[Одиссей]:
Ну надо же. Вроде был у меня вопрос - получил ответ, да еще с коментариями и пояснениями ... Вроде как бы всё. Всем спасибо и здоровья в городах больших и малых!!! Так нет тема начинает жить сама по себе и перерождаться в тему "кто круче ХХ или YY?"! Ребят да ну их эти пустые темы-дискусии ...
Re[Sarsot-61]:
от:Sarsot-61
Ну надо же. Вроде был у меня вопрос - получил ответ, да еще с коментариями и пояснениями ... Вроде как бы всё. Всем спасибо и здоровья в городах больших и малых!!! Так нет тема начинает жить сама по себе и перерождаться в тему "кто круче ХХ или YY?"! Ребят да ну их эти пустые темы-дискусии ...Подробнее
Только автор и модератор может закрыть тему.
Re[Drunkster]:
от:Drunkster
Да там разная плотность же, поэтому ошибка. В одном миллиметре матрицы разное количество пикселей, при одинаковом размере и микролинзы разные, ну никак они не могут ни попиксельно ни никак по-другому шуметь одинаково.Подробнее
как раз плотность-то одинаковая.Re[Sarsot-61]:
от:Sarsot-61
Ну надо же. Вроде был у меня вопрос - получил ответ, да еще с коментариями и пояснениями ... Вроде как бы всё. Всем спасибо и здоровья в городах больших и малых!!! Так нет тема начинает жить сама по себе и перерождаться в тему "кто круче ХХ или YY?"! Ребят да ну их эти пустые темы-дискусии ...Подробнее
Вопрос задали - ответ получили! Таперича отойдите и не мешайте людям абщаца!!!
:D :D :D Re[Виктор Иогансон]:
от: Виктор Иогансон
Вопрос задали - ответ получили! Таперича отойдите и не мешайте людям абщаца!!!
Re[Ёхан]:
от: Ёхан
Да? Дык можно попробывать воспользоваться калькулятором и умножить кол-во мегапикселей матрицы 20D (при равном размере пикселя, правильно?) на кропфактор 1.6. Ну и какое количество мегапикселей при якобы той же плотности у 20D получится?
...Я все понимаю, жара и все такое... ;)
Re[Drunkster]:
О, как все задрочили на матрицы, уздечки не пообрывыайте, и не брызгайте в конце дрочева, люди про телеЗУМ читают, им до жопы размер ваших матриц .
Re[Xuman]:
от:Xuman
он не написал фигню!
он сравнил чисто "технические" характеристики... как "математик" если хотите..
разные поколения матриц нельзя сравнивать напрямую...
прогресс не стоИт на месте... дураку понятно...Подробнее
[quot]При одинаковых технологиях и условиях съёмки шумы растут при увеличении плотности пикселов. Плотность пикселов растёт огромными темпами, а вот с технологиями пока всё не так хорошо. Например, если сравнивать по технологиям 5D MarkII и 20D (с одинаковой плотностью, но огромной разницей по дате выхода и цене), то можно заметить, что матрица не стала меньше шуметь. 1 квадратный миллиметр матрицы 20D, шумит точно так же, как 1 квадратный миллиметр 5D MarkII. Общая площадь матрицы увеличилась, это, конечно, замечательно, и картинку 5D MarkII глупо сравнить с 20D (5D MarkII безусловно лучше), но вот технологии производства матриц... Если бы Canon решил в 40D/50D/7D сделать 8 mp, то камеры бы эти шумели на уровне 20D. Однако Canon нарастил там количество пикселов, и шумят они теперь значительно сильнее, чем 20D.[/quot]
Ё-моё...Еще раз. Расстояние между пикселями уменьшили и применили другую технологию микролинз, что позволило собирать большее количество света при одинаковом размере и площади фотодиода. Следовательно это позволило меньше услиливать сигнал, что снизило шумы, увеличило рабочее ISO и повысило детализацию за счет меньшего расстояния между ячейками. Это на пальцах. ссылки лениво искать, но ведь очевидно же. Что зациклились то на 5D2? Тогда сравните матрицу 1Ds3 и 20D. Тоже шумы и все остальное одинаковое? Ну да, картинка конечно лучше у марковки. А за счет чего, если все одинаковое? Парадокс!
Re[Сергей Таран]:
от: Сергей Таран
О, как все задрочили на матрицы, уздечки не пообрывыайте, и не брызгайте в конце дрочева, люди про телеЗУМ читают, им до жопы размер ваших матриц .
Истина где-то рядом...
Re[Drunkster]:
Возвращаясь к теме оригинального поста,- подробное сравнение 7Д и 1Дс3 (ака 5Д2)
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_7d_review.htm
Цитата про "теле-кроп":
==================
Canon 7D and 1DsIII, Fullframe vs APS-C
Pixel size and "1.6x crop factor" for maximum reach: when talking about the advantage in terms of reach that you can get with a camera or another, you have to consider the pixel size. The sensor size or the "1.6x crop factor" does not have any importance: for example, the 8 megapixel APS-C Canon 20D does not give any "added reach" in comparison with the 21 megapixel FF Canon 1DsIII, because you can crop the 1DsIII at 8 megapixel and you will get exactly the same "1.6x magnification" of the 20D. This is because both cameras have pixels (or, more precisely, photodiodes) of 6.4µm. The Canon 7D, instead, has way smaller photodiodes: just 4.3µm. If you crop the 1DsIII to 18 megapixels, you get only a 1.1x "magnification"; in conclusion, when using the same lens, the 7D gives a real "1.5x magnification" in comparison with the 1DsIII. (not 1.6x: to get an effective 1.6x, in comparison with the 1DsIII, you would need a 21 megapixel APS-C cameras).
Lenses, teleconverters and various parameters: using the 7D with 300 f/2.8 + 1.4x gives the same results of the 1DsIII with the 300 f/2.8 + 2x. The reach is the same; with the 7D and 300 + 1.4x you can shoot at f/4 while the 1DsIII with 300 + 2x is at f/5.6 (dept of field is the same, because APS-C gives 1 stop more depth of field than fullframe). Other than that, thanks to the 1 stop wider aperture, with the 7D you can use 1 stop lower ISO and getting the same shutter speed. This is true for every telephoto lens: when you would have used the 2x TC with the 1DsIII, you can use the 1.4x with the 7D; when you would have used the 1.4x now you can use no TC at all, with benefits for image quality.
Wildlife, macro, reportage, portraits, landscapes: for wildlife the 7D is better than the 1DsIII, but what about the other kinds of photography? For macro, reportage, portraits I'd say they are about the same; the APS-C sensor gives 1 stop more depth of field than FF...sometimes it is an advantage, other times you may prefer less depth of field, in this case you can use a one stop wider aperture. The only exception is if you do specialist kinds of photography where you need the extremely thin depth of field of f/1.2 lenses on FF - in this case, I'd recommend the 5D2. Talking about landscapes, instead, I still prefer fullframe cameras. The reason is not the camera itself - of course you can take great landscape photos even with the 7D - but lenses: my preferred landscape lens, the Sigma 12-24, has an amazing angle of view of 124 degrees on FF; on APS-C, the widest you can get is 10-20mm, that gives the same angle of view of a 16-35mm on fullframe...I really wish that Canon made a 7.5-20mm wide angle, to get the same angle of the 12-24 on FF. Other than that, there is not any APS-C equivalent of my "milky way" lens - the Sigma 20mm f/1.8. If I had an EF-S 7.5-20mm and an EF-S 12mm f/1.8, I'd be happy to leave home the 1DsIII even for landscape trips.
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_7d_review.htm
Цитата про "теле-кроп":
==================
Canon 7D and 1DsIII, Fullframe vs APS-C
Pixel size and "1.6x crop factor" for maximum reach: when talking about the advantage in terms of reach that you can get with a camera or another, you have to consider the pixel size. The sensor size or the "1.6x crop factor" does not have any importance: for example, the 8 megapixel APS-C Canon 20D does not give any "added reach" in comparison with the 21 megapixel FF Canon 1DsIII, because you can crop the 1DsIII at 8 megapixel and you will get exactly the same "1.6x magnification" of the 20D. This is because both cameras have pixels (or, more precisely, photodiodes) of 6.4µm. The Canon 7D, instead, has way smaller photodiodes: just 4.3µm. If you crop the 1DsIII to 18 megapixels, you get only a 1.1x "magnification"; in conclusion, when using the same lens, the 7D gives a real "1.5x magnification" in comparison with the 1DsIII. (not 1.6x: to get an effective 1.6x, in comparison with the 1DsIII, you would need a 21 megapixel APS-C cameras).
Lenses, teleconverters and various parameters: using the 7D with 300 f/2.8 + 1.4x gives the same results of the 1DsIII with the 300 f/2.8 + 2x. The reach is the same; with the 7D and 300 + 1.4x you can shoot at f/4 while the 1DsIII with 300 + 2x is at f/5.6 (dept of field is the same, because APS-C gives 1 stop more depth of field than fullframe). Other than that, thanks to the 1 stop wider aperture, with the 7D you can use 1 stop lower ISO and getting the same shutter speed. This is true for every telephoto lens: when you would have used the 2x TC with the 1DsIII, you can use the 1.4x with the 7D; when you would have used the 1.4x now you can use no TC at all, with benefits for image quality.
Wildlife, macro, reportage, portraits, landscapes: for wildlife the 7D is better than the 1DsIII, but what about the other kinds of photography? For macro, reportage, portraits I'd say they are about the same; the APS-C sensor gives 1 stop more depth of field than FF...sometimes it is an advantage, other times you may prefer less depth of field, in this case you can use a one stop wider aperture. The only exception is if you do specialist kinds of photography where you need the extremely thin depth of field of f/1.2 lenses on FF - in this case, I'd recommend the 5D2. Talking about landscapes, instead, I still prefer fullframe cameras. The reason is not the camera itself - of course you can take great landscape photos even with the 7D - but lenses: my preferred landscape lens, the Sigma 12-24, has an amazing angle of view of 124 degrees on FF; on APS-C, the widest you can get is 10-20mm, that gives the same angle of view of a 16-35mm on fullframe...I really wish that Canon made a 7.5-20mm wide angle, to get the same angle of the 12-24 on FF. Other than that, there is not any APS-C equivalent of my "milky way" lens - the Sigma 20mm f/1.8. If I had an EF-S 7.5-20mm and an EF-S 12mm f/1.8, I'd be happy to leave home the 1DsIII even for landscape trips.
Re[Drunkster]:
от:Drunkster
[quot]При одинаковых технологиях и условиях съёмки шумы растут при увеличении плотности пикселов. Плотность пикселов растёт огромными темпами, а вот с технологиями пока всё не так хорошо. Например, если сравнивать по технологиям 5D MarkII и 20D (с одинаковой плотностью, но огромной разницей по дате выхода и цене), то можно заметить, что матрица не стала меньше шуметь. 1 квадратный миллиметр матрицы 20D, шумит точно так же, как 1 квадратный миллиметр 5D MarkII. Общая площадь матрицы увеличилась, это, конечно, замечательно, и картинку 5D MarkII глупо сравнить с 20D (5D MarkII безусловно лучше), но вот технологии производства матриц... Если бы Canon решил в 40D/50D/7D сделать 8 mp, то камеры бы эти шумели на уровне 20D. Однако Canon нарастил там количество пикселов, и шумят они теперь значительно сильнее, чем 20D.[/quot]
Ё-моё...Еще раз. Расстояние между пикселями уменьшили и применили другую технологию микролинз, что позволило собирать большее количество света при одинаковом размере и площади фотодиода. Следовательно это позволило меньше услиливать сигнал, что снизило шумы, увеличило рабочее ISO и повысило детализацию за счет меньшего расстояния между ячейками. Это на пальцах. ссылки лениво искать, но ведь очевидно же. Что зациклились то на 5D2? Тогда сравните матрицу 1Ds3 и 20D. Тоже шумы и все остальное одинаковое? Ну да, картинка конечно лучше у марковки. А за счет чего, если все одинаковое? Парадокс!Подробнее
Расстояние между пикселами в 5ДМ2 сократили по отношению к старой пятёрке, а не к чему то ещё
Re[Drunkster]:
от:Drunkster
Да? Дык можно попробывать воспользоваться калькулятором и умножить кол-во мегапикселей матрицы 20D (при равном размере пикселя, правильно?) на кропфактор 1.6. Ну и какое количество мегапикселей при якобы той же плотности у 20D получится?
...Я все понимаю, жара и все такое... ;)Подробнее
Это Вы сами придумали так перессчитывать кол-во пикселей с кропа на полную матрицу?
Плотность пикселей у 20/30Д и 5ДМ2 одинаковая и размеры пикселей одинаковые, только технологии производста у пятёрки новые, усовершенствованные, отсюда и меньше шумов и больше ИСО.
Про одинаковую плотность посмотрите:
http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Sensor-rankings
Re[Roman-khotyrev]:
как можно вообще говорить о ОДИНАКОВОЙ плотности, когда размер ячейки разный?
4,3 µm vs 6,4 µm
чо все заладили про плотность?
4,3 µm vs 6,4 µm
чо все заладили про плотность?
Re[Xuman]:
от: Xuman
как можно вообще говорить о ОДИНАКОВОЙ плотности, когда размер ячейки разный?
4,3 µm vs 6,4 µm
чо все заладили про плотность?
У кого разный у 20д и 5ДМ2?
