Кроп-фактор и разрешение объектива

Добрый день!

Прошу прощения за возможно делитантскую постановку вопроса. Озадачился переходом на цифру. Имеется EF 28-135 IS USM. Смотрю в сторону 300D. У него кроп фактор 1.6.
В связи с этим два вопроса:
1. Правда ли, что разрешение данного объектива с 300D будет в 1.6 раз меньше, чем на пленке. Т.е. если я печатаю с пленки формат 15*21, то с цифры получу снимок такой-же резкости только формата 10*15?
2. Каково будет разрешение на цифре у вновь вышедшего 18-85 IS USM? Как на пленке у 28-135 IS USM или с учетом кропа?

Заранее благодарен.

Просто дополню: если под разрешением объектива понимать кол-во лин. на мм. или, говоря общо, "качество картинки", то и у цифры, и у пленки оно одинаково (ибо объектив-то один, и именно он строит картинку). Сфотографировав один и тот же объект одним и тем же объективом (не широкоугольным!) вы получите с точки зрения разрешения (и, сл-но, возможности увеличения) одну и ту же картинку, просто у цифры как бы даст вам приближение в 1.6 раза (при том же разрешении!!!) и меньшее поле кадра. Если ж картинку с пленки, вырезав "кропную" часть, так же увеличить, все будет 1-1, никакого доп. телефотоэффекта вам кроп не даст.
Говорю это уверенно, проверенно и не раз.
Т.ч. не волнуйтесь на счет разрешения, что вам обеспечит линза, то и снимите.
И еще общее правило: широкий угол цифра снимает плохо, пленка тут пока явно выигрывает. От ф85 и далее - преимуществ у пленки нет, у цифры сплошные достоинства.
Например, 180 Макро я на пленку не фотографирую вообще, нет смысла.

Ну, поехали... Теперь вспомниь фотоаппарат на рельсах!
Это какому такому максимальному количеству линий сделано обрезание? Эдуард, расшифруйте ваш ребус, пожалуйста.
Учитывая размеры зёрен галогенида серебра в современных плёнках и размер микроячейки матрицы в цифровых аппаратах, вывод однозначен - разрешение материала будет различным. Объектив разрешения не изменит (в центральной части), хуч какой кроп ему делай!
Поэтому, при сравнениях качества изображения надо рассматривать систему "объектив-светочувствительный материал".

Линии на миллиметр остались.. миллиметров стало меньше.. линий на кадр стало меньше. Это при идеальном материале, конечно.

С каких пор разрешение меряется в "линиях на кадр"?

Цитата:

от: Vaimann
С каких пор разрешение меряется в "линиях на кадр"?

прочитайте внимательно первое сообщение

Цитата:

от: Сергей П.
Т.е. если я печатаю с пленки формат 15*21, то с цифры получу снимок такой-же резкости только формата 10*15?

Не путайте масштаб изображения и разрешающую способность...

Всем спасибо за ответы. Как я понял резкость конечных отпечатков на цифре (если не принимать во внимание особенности фотопленки и цифровой матрицы) будет в 1.6 раза ниже. Что-ж придется пока сидеть на пленке :(

Цитата:

от:Сергей П.
Всем спасибо за ответы. Как я понял резкость конечных отпечатков на цифре (если не принимать во внимание особенности пленки и цифровой матрицы) будет в 1.6 раза ниже. Что-ж придется пока сидеть на пленке :(

Подробнее

К сожалению Вы опять показали, что ничего из вышеизложенного (хоть и очень путанного и местами неверного) не поняли

Цитата:

от:jtphoto
Цитата:

от:Сергей П.
Всем спасибо за ответы. Как я понял резкость конечных отпечатков на цифре (если не принимать во внимание особенности пленки и цифровой матрицы) будет в 1.6 раза ниже. Что-ж придется пока сидеть на пленке :(

Подробнее

К сожалению Вы опять показали, что ничего из вышеизложенного (хоть и очень путанного и местами неверного) не поняли

Подробнее

Всё он понял правильно. Хотя наверно всё же под резкостью имелось ввиду разрешение.

Цитата:

от:Сергей П.



1. Правда ли, что разрешение данного объектива с 300D будет в 1.6 раз меньше, чем на пленке. Т.е. если я печатаю с пленки формат 15*21, то с цифры получу снимок такой-же резкости только формата 10*15?

Подробнее

Разрешение объектива, очевидно, не изменится. Какая ему разница на что разрешать - на цифру или на пленку.

Ограничением тут явится скореее разрешение человеческого глаза, разглядывающего отпечаток. Разрешение это - порядка 5-6 линий на мм. Дальнейшего улучшения - глаз с расстояния "нормального зрения", говоря, уже не видит (5 лин/мм - это 10 точек/мм, это 254 dpi примерно, откуда у 300 dpi ноги и растут, видимо).

Вот до такого размера, пока результирующее разрешение кадра не станет ниже - его и можно увеличивать "без потерь".

А уж 10х15 это, 15х20 или 20х30 - вопрос совершенно другой...

Если посчитать чисто формально, считая, скажем, разрешение оптики - 50 лин/мм, матрицы 300D - 75 лин/мм, пленки - 60 лин/мм (ну примерно так оно и есть), а результирующее - как 1/r=1/rо+1/rm (ro - разрешение оптики, rm - матрицы или пленки), то выйдет, что результитрующее у нас - в районе 25-28 лин/мм, и чтобы было не хуже 5 лин/мм, кадр с пленки можно "безболезненно" увеличивать всего до 13х18, а с матрицы 300D - ну до 9x13... А потом уже глаз станет видеть, что его где-то обманули.
Однако, практика показывает, что это не вполне так...
наверное, в частности, потому, что увеличивая размер - мы относим фото подальше от глаза. И начинаем видеть только уже гораздо худшее разрешение... А может эти 5 лин/мм - это что-то очень идельаное, и на практике мы видим меньше.

В общем, никому эти расчеты предельного разрешения не нужны.
На практике - мы имеем ту же оптику, с тем же разрешением, матрицу с разрешенеим таким же или чуть лучше чем пленка. И больший масштаб увеличения при печати в тот же размер с матрицы. Вот этот больший масштаб увеличения где-то как-то и сказывается разве что... Если вас удовлетворяет отпечаток с пленки размером 20х30, то 15х20 с ЦФК - удовлетворит в той же мере, и 18х24 наверное тоже, ну а от 20х30 надо будет отойти на полшага дальше, если покажется, что оно хуже выглядит :-)

Цитата:

от:Сергей П.
Всем спасибо за ответы. Как я понял резкость конечных отпечатков на цифре (если не принимать во внимание особенности фотопленки и цифровой матрицы) будет в 1.6 раза ниже. Что-ж придется пока сидеть на пленке :(

Подробнее

ИМХО человек имеет ввиду, что при одинаковом масштабе конечного изображения, тоесть
1:1 пленка, 1,6:1 цифра, картинка с цифры будет с меньшим (в 1,6 раза) разрешением
что вообщем то так и есть...

Цитата:

от:Zebra__
Цитата:

от:Сергей П.
Всем спасибо за ответы. Как я понял резкость конечных отпечатков на цифре (если не принимать во внимание особенности фотопленки и цифровой матрицы) будет в 1.6 раза ниже. Что-ж придется пока сидеть на пленке :(

Подробнее

ИМХО человек имеет ввиду, что при одинаковом масштабе конечного изображения, тоесть
1:1 пленка, 1,6:1 цифра, картинка с цифры будет с меньшим (в 1,6 раза) разрешением
что вообщем то так и есть...

Подробнее

Ага. Только никто не упомянул о том, что на матрицу, уменьшенную по сравнению с размерами кадра на пленке, проецируется центральная часть изображения, где у подавляющего большинства объективов разрешение больше, чем по краям, поэтому линейный закон изменения (или ухудшения разрешения) не работает. Всё не так уж плохо!

Да, при печати одним и тем же форматом тот же объектов даст меньшее в 1.6 раз количество линий на миллиметр, но при условии, что разрешение пленки или матрицы значительно превосходит разрешение объектива.
У нас же совсем другая ситуация. Разрешение матрицы меньше разрешения этого самого 28-135, и именно она будет являтся ограничением по резкости, а не объектив.
В случае с пленкой хоть разрешение и повыше, но большой шум в большинстве случаев сводит на нет большое разрешение пленки, то есть опять-таки все на что способен объектив не показывает.
Другими словами, если на что и надо и надо смотреть при сравнении 6Мкс vs пленка, то точно не разрешение 28-135 - надо сравнить шумы матрицы и пленки (зерно), из разрешение, динамический диапазон...
Вот если бы Вы снимали исключительно на сверхрезкую бесшумную пленку 25-100 ед и переходили бы, к примеру на цифру, имеющую, скажем 12 мегапикселов на кропе 1.5
(как никон d2x), тогда озадачиться этим вопросом имело бы смысл.
Ваш вопрос сродни, к примеру, такому вопросу:
У меня сейчас P4 2400, я хочу купить Athlon XP 3200+.
Слышал, что какая частота системной шины у атлонов меньше в 2 раза (у пентиума 800, а у атлона 3200 - 400).
Значит ли это, у меня ФПС в играх будет в два раза меньше? Ничего не написав про видеокарту, фактически только от которой, собствено, все и будет зависеть...

Цитата:

от: 3MeeBuK
Разрешение матрицы меньше разрешения этого самого 28-135, и именно она будет являтся ограничением по резкости, а не объектив.

Стоп-стоп-стоп...
разрешение объетива, по центру, вряд ли лучше, чем 45-50 лин/мм. Особенно у того зума.

А у матрицы, как несложно посчитать в районе 75 лин/мм.
И у пленки порядка того же, вроде даже немного меньше.

Ну а "результирующее", если честно считать - должно быть меньше меньшего из них при этом.

Цитата:

от:Mik_S

разрешение объетива, по центру, вряд ли лучше, чем 45-50 лин/мм. Особенно у того зума.

А у матрицы, как несложно посчитать в районе 75 лин/мм.
И у пленки порядка того же, вроде даже немного меньше.

Ну а "результирующее", если честно считать - должно быть меньше меньшего из них при этом.

Подробнее

В 300Д-то?
2048 / 15.6 = 130 писксел / мм.
В парах линий это будет 65, а если вспомнить про дедушку Котельникова то и того меньше...
При всем желании ну никак не более 40-50 линий...

У пленки повыше. В контрастных областях 100-120, в неконтрастных 50-60. Но, к сожалению, изглоданных шумом...

У объектива же в центре разрешение как правило выше, а в цифре используется как раз центральная часть кадра. С учетом этого еще неизвестно, где разрешение в среднем по полю будет выше - на полном кадре или кропнутом.

да, виноват. Конечно 65.
135 на два неверно поделил :-)
Насчет Котельникова тут все не так однозначно... Точнее - как раз поделив 135 ополам мы его и уважили :-)

в то, что у зум-объектива выше 45 по центру - ну так сходу не верится, у лучших отечественных фиксов было порядка того. По центру. Ну даже если 50...

Складывая два примерно равны разрешения (объектива и матрицы) - на выходе примерно около половины...

В общем все эффекты могут быть только за счет того, что с цифры припечати сильнее увеличиваем. В любом случае.

Цитата:

от: Mik_S

В общем все эффекты могут быть только за счет того, что с цифры припечати сильнее увеличиваем. В любом случае.

Сильнее, но насколько?
Кроме оптики еще куча факторов. Та же пленка. Если человек снимает на слайд ИСО 50, то да - он упирается в разрешение объектива. А если на Голд-400/800?

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:Mik_S

В общем все эффекты могут быть только за счет того, что с цифры припечати сильнее увеличиваем. В любом случае.

Сильнее, но насколько?
Кроме оптики еще куча факторов. Та же пленка. Если человек снимает на слайд ИСО 50, то да - он упирается в разрешение объектива. А если на Голд-400/800?

Подробнее

Ну прям партия труднистов.... 8)
Если проще, то изображение с цыфры будет растянуто в 1,6 раза, при лучших условиях объектива (центр) и при допуске что матрица имеет запас разрешения... Так?

пример: кончное изображение 10*16 инч при 300дпи
при одинаковом масштабе с плеки и цифры получится что с цифры 10*16 уже с 188 дпи+10-20%
по максимуму повидимому 225 дпи, что является, если мне не изменяет память, значением пригодным для печати и засчет цифрофакторов изображение будет выглядить менее безобразно, чем пленка при 225 дпи...
Наверное так?