Критерий перешарпа - у кого какой?

Не секрет, что, возможно, некоторые (не я), уже забыли плёночные времена, когда резкость была либо необходимой и достаточной, либо приемлемой. Я сейчас не говорю о намеренном софт-эффекте и пр.
Сейчас, когда цифра уже "устаканилась", какая-то часть фотографов, возможно, привыкла к некоему новому стандарту. Шарпят изображение, в частности, потому, что цифра изначально мыльнее (АА-фильтр и пр.)
Но, самое главное - зачастую я и, взможно, ещё кто-то, не просто КОМПЕНСИРУЕМ подмыливание цифры, а и сознательно повышаем резкость ещё сильнее, чтобы кажущаяся детализация стала ещё заметнее, своеобразная "дань звенящей резкости".
Вот тут главное вовремя остановиться, дабы это искусственное повышение резкости не бросалось в глаза своей искусственностью (пардон за тавтологию).
Кто какие критерии использует в этом смысле?
Приветствую примеры, а также разграничение самих НАЗНАЧЕНИЙ шарпа - под печать, под просмотр, под архив и т.д. Кроме того, интересно, кто доверяет эту операцию камере, кто плагинам, кто простому ЮСМу.

Различают 3 типа шарпенинга
1. Defog (Capture) - начальный этап, удаление замыленности объектива
2. Creative - выделение отдельных объектов, акцент на отдельные детали - это необязательный этап
3. Output - подготовка к печати/ вэбу под определённый тип бумаги например

Не пробовали не говорить ЗА ВСЕХ ?
Вы шарпите...мы - не шарпим. Только камерное +6. И прекрасно ВСЕ себя чувствуем.Мы все не привыкли шарпить.
А когда что-то начинает звенеть - это по-другому называется....:)))

Цитата:

от: VAGUS
Приветствую примеры, а также разграничение самих НАЗНАЧЕНИЙ шарпа - под печать, под просмотр, под архив и т.д.

Печать тоже предназначена для просмотра. Архивное хранение, в конечном итоге, тоже предполагает, что кто-то когда-то будет СМОТРЕТЬ на сохраненное изображение. Поэтому исходить нужно из требований пространственного зрения и личную концепцию шарпинга строить на базе этих требований. В разработке такой концепции поможет статья, которая формально посвящена несколько иным вопросам, но шарпинг неотделим от них: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_VisualDepth.htm

Как можно так голосовать, если ни один пункт не предусматривает ни качественных, ни количественных показателей, которые только и могут определять КРИТЕРИИ СТЕПЕНИ шарпа? А чем это "непойми что от забора до горизонта" выполнялось, какая разница?! К тому же критерии могут меняться в широких пределах в зависимости от массы факторов. В этом "опросе" самих КРИТЕРИЕВ не указано вообще ни одного не только перешарпа, но даже и КРИТЕРИЕВ ВЫБОРА средств вообще создания шарпа не приводится. Поэтому про что опрос, что выявляется, что указывать, непонятно совершенно.
Цель опроса, про критерии ЧЕГО на самом деле и вообще темы можете КОНТКРЕТНО озвучить? Чтобы хотя бы понять, В ЧЕМ участвуешь, на чью мельницу воду (в смысле, пустословия, бессмысленности) льешь, кого потом результатами такого "опроса" лохотронить будут? ;)
Опрос ради опроса? ;)
Нет, я ж не против, если кому безразлично, куда и неважно, ради чего тыкнуть мышкой. Просто интересно.
Просто из интереса к человеческой природе мотивации своих поступков, предлагая поучаствовать в чем-то другим. А ведь это те же ВЫБОРЫ... ;)

Честно говоря, не предполагал, что тема сразу же, с первой страницы превратится во флуд. Никакой глубокой теории не ожидалось, а всего лишь интересны были предпочтения.
Ну, например, сам я камерному шарпу отдал минимум влияния, чтобы только чуть-чуть скомпенсировать мыло, конечный шарп делаю в ФШ плагином Элиен Скин, дважды, последний раз - после ресайза под печать.
Критерием начала перешарпа для себя считаю существенную заметность оконтуривания при просмотре на ЖКИ мониторе при увеличении около 100%.
Где-то такого типа ответов я ждал, мне просто любопытно чужое мнение.
То Павел Ионас - Вам нравится, как шарпит Ваша камера? Мне моя (Д700) - не очень. Считаю даже небольшую степень её шарпа (+3) грубоватой.
То Алексей Шадрин - Ваш материал очень интересен, но меня больше интересует субъективное, почему одни и те же картинки воспринимаются одними людьми как мыльные, а другими - как вполне резкие, третьими - как перешарпленные. У всех разный вкус, разные мониторы, разные минилабы, личные принтеры и пр. Опять же, чтобы не быть голословным, я привык к картинке с плёнки + оптическая печать 20Х30 с хороших негативов. Степень резкости цифровых картинок соотношу с памятным ощущением от этих отпечатков. А кто-то рассуждает совсем по-другому. Что предосудительного в том, что мне интересно, как?
То цукен - про "мельницу" и "лохотронить" - это не ко мне. Я просто любитель, мне интересно чужое мнение, я никого не заставляю его высказывать, силком в тему не тяну.
Ко всем - приведите внятный аргумент, свидетельствующий что тема вредна и абсолютно безынтересна, я её закрою.

Вы так и не поняли: каждый волен шарпить как ему нравиться..но НЕ НАДО ГОВОРИТЬ ЗА ВСЕХ! (почти все...) ГОВОРИТЕ ЗА СЕБЯ: я шарплю...я забыл....!

ВРЕДНА? - да нет....(опять непонятный критерий...) бесцельна, т.к. критерий не поддается единому цифровому отображению и не может быть сравним.

Мне кажется, что такие показатели, как цвет, размытие, кадрирование и нек.другие - отражают сугубо личное восприятие фотографа (кроме ,естественно, очевидных ошибок).Нравиться это кому-то или нет - это решать конкретному фотографу....

Цитата:

от: Павел Ионас
Вы так и не поняли: каждый волен шарпить как ему нравиться..но НЕ НАДО ГОВОРИТЬ ЗА ВСЕХ! (почти все...) ГОВОРИТЕ ЗА СЕБЯ: я шарплю...я забыл....!

Понято, принято.

Буквально 2-3 минуты проглядывания местной галереи, причём в рубрике "Выбор ЧКФР", а не всё подряд, дают мне несколько картинок, которые (не трогаем худ. достоинств), лично я считаю грубо и неуместно перешарпленными. Очень сомневаюсь, что их авторы не умеют пользоваться инструментами графических редакторов. Или брезгуют высоколобой теорией про "вещественные края" и прочее. Тем не менее, перед размещением в галерее они сочли нужным ТАК пошарпить, они ТАК ВИДЯТ. Вот это разное вИденье мне и интересно. Кому не угодил темой, продолжайте кидаться гавном, тереть не буду, я не Тигра.


/?&top100=1&sort=rp&range=3&next_photo_id=1740317&prev_photo_id=1739127

/?&top100=1&sort=rp&range=3&next_photo_id=1739726&prev_photo_id=1739512

/?&top100=1&sort=rp&range=3&next_photo_id=1739330&prev_photo_id=1739760

Ничего удивительного, что такие ответы
Перед тем как отвечать, некоторым хорошо бы задаться вопросом - что такое шарпенинг?
Каким он бывает, и для чего нужен

Далее, какими стандартными средствами в ACR/Фотошопе/Лайтруме он достигается
затем назначение слайдеров - amount, radius, mask и пр.
и на что они влияют

в том же лайтруме шарпенинг есть и в Develop, и в Print модулях

а вот только потом писать умные комментарии, когда почитаете теорию

Цитата:

от:Павел Ионас

Мне кажется, что такие показатели, как цвет, размытие, кадрирование и нек.другие - отражают сугубо личное восприятие фотографа (кроме ,естественно, очевидных ошибок).Нравиться это кому-то или нет - это решать конкретному фотографу....

Подробнее

Я полностью согласен. Внимательно прочтите тему - я никого не пытаюсь учить и никому не пытаюсь навязывать мнение, я всего лишь пытаюсь спросить - у кого как бывает. Мы когда смотрим чужие снимки, мы ведь количественно ничего не оцениваем, типа, объём на 5+, цвет на 4-, композиция на 3+ и т.д. Мыпросто получаем или не получаем эстетическое, эмоциональное и пр. послание, где-то даже и "примеряя его на себя".
Кстати, по результатам опроса я уже ОЧЕНЬ УДИВЛЁН. Не могу поверить, что 30% опрошенных не шарпят снимки ни в камере, ни в редакторе!

вы еще больше удивитесь, когда узнаете, что снимают разной оптикой и на разных камерах!И каждый раз результат будет разным! А когда вспомните, что снимают ( а потом и сравнивают) в РАВ (НЕФ) и Джипег - вообще содрогнетесь!
Еще не поняли бецельность темы? Вы выслушиваете мнения по несопоставимым параметрам!

Чрезмерное повышение резкости изображения (или шарпинг) являются частой причиной ухудшения качества изображения. Шарпинг обычно применяют в следующих случаях: либо изначально изображение было не достаточно резким, например, по причине плохого качества объектива, либо автор хочет добиться особенной "звенящей" четкости каждой детали. При умеренном применении в первом случае шарпинг вполне оправдан и может повысить качество изображения. Второй же случай обманчив: он создает на первый взгляд любопытный эффект, который, однако, быстро приедается, и, на самом, деле является значительным нереалистичным искажением, а также портит изображение для печати. Все знакомые автору агенства, журналы и прочие компании, профессионально использующие фотографии, настоятельно не рекомендуют шарпить изображения или делать это крайне аккуратно.




Хорошее качество

Резкость изображения не повышалась на компьютере, она ровно такая, какую выдает сам объектив камеры. Изображение резкое с хорошо различимыми деталями, но не чрезмерно.






Среднее приемлимое качество

Резкость была повышена на компьютере, в результате чего отблески, рельеф кожи стали более жесткими. Подобный шарпинг не желателен, однако все еще допустим.





Плохое качество

Чрезмерный шарпинг сделал изображение слишком резким, не реалистичным, менее приятным для просмотра, и вызовет не нужные сложности при печати. Столь сильный шарпинг совершенно не нужно применять к качественному исходному изображению.

Взято отсюда
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=11&t=8771

Цитата:

от:Павел Ионас
вы еще больше удивитесь, когда узнаете, что снимают разной оптикой и на разных камерах!И каждый раз результат будет разным! А когда вспомните, что снимают ( а потом и сравнивают) в РАВ (НЕФ) и Джипег - вообще содрогнетесь!
Еще не поняли бецельность темы? Вы выслушиваете мнения по несопоставимым параметрам!

Подробнее

Разница в камерах и в оптике - понятна, да только это всё на словах. Реально уже полчаса не могу найти в галерее мыльного, недостаточно резкого снимка. Все практически прошли шарп. И РАВов среди них нет, они тут вообще не при чём. Я и хочу мнений по "несопоставимым" параметрам. Потому что основных конечных продукта (у любителя) всего два - веб-просмотр и печать. Вижу, что для веба шарпят все, в камере ли, в ФШ ли, но до некоторого среднеприемлемого уровня визуальной резкости. А у некоторых этот уровень явно завышен. Вот это-то и интересно, почему и как происходит, что для разных людей понятие оптимального шарпа разное.

Как-то, что не напишите - всё "мимо денег":"Вижу, что для веба шарпят все......" Да масса народа не шарпит! И опять вы пишите о несравнимом:" до некоторого среднеприемлемого уровня ..." ?????
Резюме: ну поговорили ни о чём:....чуть побольше, а я - чуть поменьше...А всё происходит потому, что все видят по-разному, нравиться - разное,и мониторы - разные....
Тема - нулевая!

шарпить логично,, пока итоговое мтф не превысит 1 к томуже., поддавать можно облака итд но скорее это уже,,, градиент чем шарп,,
естессно усм естессно с маской , ну + интерканальный шарпа в раве выставле под канкретный объектив

шарп шарпу разница, я не знаю ни одного из топовых фотографов, который не прибегал к шарпенингу для тех или иных целей

только здесь говорят о каком-то едином шарпенинге, такого не бывает, бывает то, о чём написал во втором посте

ну единый значит фсё кроме output

почему же единичный (до аутпута) - можно убрать дефог, а потом отдельным этапом поработать на глазах на портрете
а потом уже аутпут

Цитата:

от:VAGUS
Мы когда смотрим чужие снимки, мы ведь количественно ничего не оцениваем, типа, объём на 5+, цвет на 4-, композиция на 3+ и т.д. Мыпросто получаем или не получаем эстетическое, эмоциональное и пр. послание, где-то даже и "примеряя его на себя".

Подробнее

Именно так. Ну, и как вы предлагаете эти "эмоциональные восприятия" отразить в приведенном вами опросе???! Хотя бы себе попробуйте ответить? Ваши пункты выбора ни каким образом не отражают в себе этих КРИТЕРИЕВ, просто никакой связи. ;) И еще обижаетесь, что вам предлагают сделать пояснение, для чего он служит и как в нем отразить свои КРИТЕРИИ, предпочтения? Или по-вашему каждый из пунктов отрабатывает строго по-своему, каждому известным образом? Так это абсолютно не так, чтоб вы знали. ;)
Неудивительно поэтому, почему вас так удивляют результаты - люди, которые думают, а не тупо давят, растеряны от бессистемности вашего опроса и вынуждены давить самое ни к чему не обязывающее.