90% битв в этом подфоруме по выбору компактов происходят по таким параметрам, как, прежде всего, шума, а также ХА, и "мыльность" объектива.
Между тем, это все мало применимо к компактам. Шумы сильны на любых компактах, и тот, кому нужно рабочее ИСО 3200, не покупает компакт.
С другой стороны, если вспомнить, что в пленочную эпоху никто и не снимал на ИСО выше 400 (пойдите найдите более светочувствительную пленку), и ничего, как-то жили, то уровень шумов современных компактов можно охарактеризовать как приемлемый для боль-ва любителей, которые не печатают больше, чем 13 на 18 см.
Хроматические и геометрические аберрации, а также "мыльность" имеет любой объектив - это неотъемлемое свойство оптических систем как таковых.
Так на что ДА обращать внимание любителю?
ИМХО:
1. Красота.
2. Эргономика.
3. Возможности (зум, качество видео, размер экрана, число настроек, удобство управления ими).
4. Вес и габариты (чем меньше, тем лучше).
Но если мы говорим о КАЧЕСТВЕ фотографий, то смотреть, ИМХО, нужно только на следующие 4 показателя:
1. Корректность экспозамераю
Фотография должна быть яркой и светлой (но не засвеченной!).
2. Резкость фотографии - зависит как от АФ (если он часто мажет, никакой резкий объектив не спасет), так и от резкости объектива. Также имеет значение анти-алиасный фильтр перед матрицей.
3. Цветопередачу (*в Джипег). Яркие, сочные, и субъективно не лживые цвета - вот что любит 90% любителей. Зависит от алгоритма обработки в процессоре и от свойств матрицы и объектива. Признанные лидеры тут - Фуджи и Никон.
4. Контраст.
На боль-ве сюжетов мы любим контрастные картинки, которые многие путают с резкими картинками. Это не одно и то же, но очень похоже - потом уи важно.
Контраст зависит от настроек фотега и от его ДД.
Отдельным и самым важным показателем я выделяю ХОРОШИЙ АВТОМАТ - он же отличный Джипег по умолчанию.
Хороший компакт - это преемник "автоматов" пленочных времен (вроде Ломо-Компакта), и он просто ОБЯЗАН выдавать отлчную картинку на полном автомате и с дифольтными настройками.
Иначе - фтопку!
Компакт - это фотик для быстрого щелканья, это "фото-записная книжка", поэтому снимать компактом, а потом возиться с РАВом - это, ИМХО, извращение. Если вы такая творческая натура, купите зеркалку - её и мучайте.
Нет денег?
Берите за копейки пленко-зеркалку на барахолке - она даст вам безграничную творческую свободу.
Вот на что, как мне кажется, надо обращать внимание, выбирая себе цифрокомпакт.
Приняв это к сведению, вы наверняка не ошибетесь!
Критерии оценки цифрокомпакта - на что обращать внимание
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Главные критерии оценки цифрокомпакта
Re[www user]:
...Берите за копейки пленко-зеркалку на барахолке - она даст вам безграничную творческую свободу....
не знаю как за бугром и в просвящщонныхъ столицахъ.
У нас, эта "безграничная свобода", разобьется о волнолом ближайшей фотолабы.
Ломо компакт кстати не выдавал "отличную картинку в автомате".
Он собственно отличную картинку ваабще не выдавал.
Для творческой фотографии камеры типа фз50 9600 R1 панаса G1 вполне подходят.
не знаю как за бугром и в просвящщонныхъ столицахъ.
У нас, эта "безграничная свобода", разобьется о волнолом ближайшей фотолабы.
Ломо компакт кстати не выдавал "отличную картинку в автомате".
Он собственно отличную картинку ваабще не выдавал.
Для творческой фотографии камеры типа фз50 9600 R1 панаса G1 вполне подходят.
Re[alexa64]:
+1
да только язык не повернется назвать их компактами...
да только язык не повернется назвать их компактами...
Re[www user]:
Во-во...
Re[www user]:
от:www user
Хороший компакт - это преемник "автоматов" пленочных времен (вроде Ломо-Компакта), и он просто ОБЯЗАН выдавать отлчную картинку на полном автомате и с дифольтными настройками.
Иначе - фтопку!
Компакт - это фотик для быстрого щелканья, это "фото-записная книжка", поэтому снимать компактом, а потом возиться с РАВом - это, ИМХО, извращение. Если вы такая творческая натура, купите зеркалку - её и мучайте.
Нет денег?
Берите за копейки пленко-зеркалку на барахолке - она даст вам безграничную творческую свободу.Подробнее
Такой персонаж, как Кот Леопольд - яркий пример иных тенденций. Так вот, из моего опыта отмечу такое:
1. Снимать ТВОРЧЕСКИ И ИЗОБРЕТАТЕЛЬНО нужно и можно при пользовании ЛЮБОЙ КАМЕРОЙ, в том числе и компактом. :!:
2. Возиться с РАВом можно и на компактах. А иногда это единственный способ что-то из них выжать в сложных условиях.
3. Ваши пленко-зеркалки у меня почему-то вызывают полную "миссия импоссибел" - видно, ушло их время. :(
4. Как ни странно, но я со своего ЦМ печатаю вполне приличные снимки 30х40.
5. Режим АВТО использую редко - в основном при дикой спешке, когда нет времени что-то настраивать. Но ограничиваться им не стоит.
6. В конце концов, мозги надо как-то тренировать, как и мышцы. И для этого занятия фото тоже подходит. Не надо призывать людей к тупости и лени...
Пишу пост не для того, чтобы просто поспорить, а для того, чтобы люди понимали: альтернатива вашей оптимистически-оболванивающе-ориентированной-уравниловке
все же есть. 
Re[www user]:
от:www user
о если мы говорим о КАЧЕСТВЕ фотографий, то смотреть, ИМХО, нужно только на следующие 4 показателя:
1. Корректность экспозамераю
Фотография должна быть яркой и светлой (но не засвеченной!).
2. Резкость фотографии - зависит как от АФ (если он часто мажет, никакой резкий объектив не спасет), так и от резкости объектива. Также имеет значение анти-алиасный фильтр перед матрицей.
3. Цветопередачу (*в Джипег). Яркие, сочные, и субъективно не лживые цвета - вот что любит 90% любителей. Зависит от алгоритма обработки в процессоре и от свойств матрицы и объектива. Признанные лидеры тут - Фуджи и Никон.
4. Контраст.
На боль-ве сюжетов мы любим контрастные картинки, которые многие путают с резкими картинками. Это не одно и то же, но очень похоже - потом уи важно.
Контраст зависит от настроек фотега и от его ДД.Подробнее
Про резкость и цветопередачу - согласен, но контраст - стоит в противовес ДД, что важнее, ну а корректная экспозиция понятие очень размытое, т.к. если сюжет не вписывается в ДД камеры, экспозиция будет уже не корректной. Если сюжет вписывается в ДД, то камера должна береч свет, а не вытягивать тень. Почему - тени можно вытянуть при обработке, детали в светах при пересвете будут безнадёжно утеряны. Отсюда вывод - камера должна беречь свет и детали в свете, т.е. немного недоэкспонировать.
Re[www user]:
Я тут смотрю как народ снимает. АВТОМАТ. Единственный минус на нём у уксуса - матричный замер. Мыльница для удобства и оперативности...
Потом глаза пучат если чо не так.
Для меня шумы резкость и жепег важны - обидно когда производитель мухлюет. Смысл в многопиксельности елси на 100% ни чего глянуть нельзя?
Контраст и дд дело наживное. Большинство на дд не смотрят, особенно с нынешними фичами. А контраст навинтить мона.
А для людей - дизайн и экранчик. На кол-во пикселей до сих пор смотрят, не все правда. Толстые фоты то же не любят.
Народ выбирает режим умный режим авто, дизайн, экранчик и размер
Потом глаза пучат если чо не так.
Для меня шумы резкость и жепег важны - обидно когда производитель мухлюет. Смысл в многопиксельности елси на 100% ни чего глянуть нельзя?
Контраст и дд дело наживное. Большинство на дд не смотрят, особенно с нынешними фичами. А контраст навинтить мона.
А для людей - дизайн и экранчик. На кол-во пикселей до сих пор смотрят, не все правда. Толстые фоты то же не любят.
Народ выбирает режим умный режим авто, дизайн, экранчик и размер
Re[www user]:
Правильно говорят: сколько людей - столько мнений...)))
Для меня важно (по значимости):
- цветопередача;
- "живая" картинка;
- многопиксельность;
- шумы.
На остальное, ИМХО, не стоит обращать внимание.
Резкость и четкость сегодня на современных цифрокомпактах практически идентична.
Абсолютно согласен с тем, что смысла заморачиваться на ЦФК с РАВом нет.
Если света достаточно, то и Джипег отработает вполне вменяемо. Если же ошибся с настройками, то.... ошибся, чего уж там. В следующий раз будешь умнее. Опыт никакой РАВ не заменит.
Как бы кто не уверял в обратном, но многопиксельность в реальной жизни нужна гораздо больше и чаще, нежели..., к примеру, та же внешняя вспышка.
"Большой вес" картинки позволяет кадрировать направо и налево, работать со снимком на полную катушку, без всяких ограничений.
Но, всё сказанное, сугубо ИМХО.
Для меня важно (по значимости):
- цветопередача;
- "живая" картинка;
- многопиксельность;
- шумы.
На остальное, ИМХО, не стоит обращать внимание.
Резкость и четкость сегодня на современных цифрокомпактах практически идентична.
Абсолютно согласен с тем, что смысла заморачиваться на ЦФК с РАВом нет.
Если света достаточно, то и Джипег отработает вполне вменяемо. Если же ошибся с настройками, то.... ошибся, чего уж там. В следующий раз будешь умнее. Опыт никакой РАВ не заменит.
Как бы кто не уверял в обратном, но многопиксельность в реальной жизни нужна гораздо больше и чаще, нежели..., к примеру, та же внешняя вспышка.
"Большой вес" картинки позволяет кадрировать направо и налево, работать со снимком на полную катушку, без всяких ограничений.
Но, всё сказанное, сугубо ИМХО.
Re[Кэп2007]:
от:Кэп2007
Правильно говорят: сколько людей - столько мнений...)))
Абсолютно согласен с тем, что смысла заморачиваться на ЦФК с РАВом нет.
Если света достаточно, то и Джипег отработает вполне вменяемо. Если же ошибся с настройками, то.... ошибся, чего уж там. В следующий раз будешь умнее. Опыт никакой РАВ не заменит.
Как бы кто не уверял в обратном, но многопиксельность в реальной жизни нужна гораздо больше и чаще, нежели..., к примеру, та же внешняя вспышка.
"Большой вес" картинки позволяет кадрировать направо и налево, работать со снимком на полную катушку, без всяких ограничений.
Но, всё сказанное, сугубо ИМХО.Подробнее
Удивили Вы меня...
Ибо:
1. Вытягивать из Джипега и из Рава - "две большие разницы", особенно при сложных условиях, плохом свете. И никакой опыт не поможет получить из джипега хороший снимок там, где лучше снять РАВ. Впрочем, если человек не знает о таких возможностях и обходится без них - так и слава Богу. Блажен кто не знает...
Но я уже пробовал и отказываться от РАВа не буду.
2. Многопиксельность больше 6-8-10 МП особого смысла на ЦМ не имеет. А вот внешняя вспышка позволяет снимать ЦК там, где иначе просто ничего бы не снял. Лень грузить другие, даю вот эти, уже их показывал. За 4 часа снял в внешней пыхой более 200 снимков, для примера:
Без пыхи снимков бы не было, и многопиксельность тут до одного места... ;)
Re[KotLeopold]:
KotLeopold писал:
[quot]Удивили Вы меня... [/quot]
- а я почему-то не удивлён Вашим удивлением (смотрите написанное мною выше) ;)
[quot]1. Вытягивать из Джипега и из Рава - "две большие разницы", особенно при сложных условиях, плохом свете. И никакой опыт не поможет получить из джипега хороший снимок там, где лучше снять РАВ. Впрочем, если человек не знает о таких возможностях и обходится без них - так и слава Богу. Блажен кто не знает... [/quot]
- а вот эти слова меня, обычного фотолюбителя, удивляют ИБО напрашивается вопрос: зачем снимать в столь экстремальных условиях неподходящей для таких случаев техникой? В чем заключалась необходимость и как часто она (необходимость) возникает?
[quot]2. Многопиксельность больше 6-8-10 МП особого смысла на ЦМ не имеет. А вот внешняя вспышка позволяет снимать ЦК там, где иначе просто ничего бы не снял.[/quot]
- сразу же в продолжение ещё вопросы: как часто приходится (именно приходится!) использовать внешнюю вспышку? Чаще ли чем кадрировать снимки?
Дружище, прочитайте ещё раз о количестве мнений... ;)
Я знаю реальные возможности собственной камеры и никогда (за исключением исключительных случаев) не буду требовать от неё невозможного в экстремальных условиях. Зачем?
Когда нужно - достатую внешнюю вспышку. Но всё-таки это происходит существенно реже необходимости использовать многопиксельность.
Ведь я обычный фотолюбитель...)))
Использовать же многопиксельность мне приходится довольно часто. Удается реанимировать некоторые особо ценные снимки, которых в других случаях давно уже лежали бы в корзине. Часто из одной фотокарточки приходится делать 2-3.
[quot]Удивили Вы меня... [/quot]
- а я почему-то не удивлён Вашим удивлением (смотрите написанное мною выше) ;)
[quot]1. Вытягивать из Джипега и из Рава - "две большие разницы", особенно при сложных условиях, плохом свете. И никакой опыт не поможет получить из джипега хороший снимок там, где лучше снять РАВ. Впрочем, если человек не знает о таких возможностях и обходится без них - так и слава Богу. Блажен кто не знает... [/quot]
- а вот эти слова меня, обычного фотолюбителя, удивляют ИБО напрашивается вопрос: зачем снимать в столь экстремальных условиях неподходящей для таких случаев техникой? В чем заключалась необходимость и как часто она (необходимость) возникает?
[quot]2. Многопиксельность больше 6-8-10 МП особого смысла на ЦМ не имеет. А вот внешняя вспышка позволяет снимать ЦК там, где иначе просто ничего бы не снял.[/quot]
- сразу же в продолжение ещё вопросы: как часто приходится (именно приходится!) использовать внешнюю вспышку? Чаще ли чем кадрировать снимки?
Дружище, прочитайте ещё раз о количестве мнений... ;)
Я знаю реальные возможности собственной камеры и никогда (за исключением исключительных случаев) не буду требовать от неё невозможного в экстремальных условиях. Зачем?
Когда нужно - достатую внешнюю вспышку. Но всё-таки это происходит существенно реже необходимости использовать многопиксельность.
Ведь я обычный фотолюбитель...)))
Использовать же многопиксельность мне приходится довольно часто. Удается реанимировать некоторые особо ценные снимки, которых в других случаях давно уже лежали бы в корзине. Часто из одной фотокарточки приходится делать 2-3.
Re[Кэп2007]:
от:Кэп2007
Правильно говорят: сколько людей - столько мнений...)))
Для меня важно (по значимости):
- цветопередача;
- "живая" картинка;
- многопиксельность;
- шумы.
На остальное, ИМХО, не стоит обращать внимание.
Резкость и четкость сегодня на современных цифрокомпактах практически идентична.
Абсолютно согласен с тем, что смысла заморачиваться на ЦФК с РАВом нет.
Если света достаточно, то и Джипег отработает вполне вменяемо. Если же ошибся с настройками, то.... ошибся, чего уж там. В следующий раз будешь умнее. Опыт никакой РАВ не заменит.
Как бы кто не уверял в обратном, но многопиксельность в реальной жизни нужна гораздо больше и чаще, нежели..., к примеру, та же внешняя вспышка.
"Большой вес" картинки позволяет кадрировать направо и налево, работать со снимком на полную катушку, без всяких ограничений.
Но, всё сказанное, сугубо ИМХО.Подробнее
Всё это я думаю вы относите и к зеркалкам, ибо разница то вчём? Т.е. если относить ваши высказывания только к компактам - это не верно, т.к. люди не делят камеры на компакты и зеркалки - есть камера, а какая она - не суть важно - подход к ним как правило один.
;)
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor AlexЧтобы люди поняли, насколько ты заблуждаешься, вот снимки дрянным ультракомпактом Фуджи Z20: http://www.cameras.co.uk/camera-reviews/photos.cfm?photo=Fuji-Finepix-z20fd&title=Fuji%20Finepix%20Z20FD
Про резкость и цветопередачу - согласен, но контраст - стоит в противовес ДД, что важнее, ну а корректная экспозиция понятие очень размытое, т.к. если сюжет не вписывается в ДД камеры, экспозиция будет уже не корректной. Если сюжет вписывается в ДД, то камера должна береч свет, а не вытягивать тень. Почему - тени можно вытянуть при обработке, детали в светах при пересвете будут безнадёжно утеряны. Отсюда вывод - камера должна беречь свет и детали в свете, т.е. немного недоэкспонировать.Подробнее
А вот хорошим ультракомпактом (точнее, лучшим на сегодня) - Кеноном Иксус 90: http://www.cameras.co.uk/camera-reviews/photos.cfm?photo=canon-ixus-90-is&title=Canon%20IXUS%2090%20IS
А теперь продолжай рассказывать на ночь сказки про "неважность" экспонометрии, ненужность яркой картинки (покажи-ка "вытянутую картинку Фуджа), ну и разность в резкости тут налицо, конечно.
Ещё обратите внимание на портреты дочки тестеры - мыльное гумнище на Фудже, и кристально чистые и резкие как бритва, а потому и передающие пресловутый "объем", на Кеноне.
И это даже в таком лилипутском размере.
Re[www user]:
Ну вы вообще, сравнивать общепризнанных лидеров в качестве, особенно в пережачи оттенков кожи с последним по качеству обмылком от Кенон. 
Сравнили бы хоть с G7 (просмотрел сейчас 3 немецких журнала, оценка за качество картинки 1:1 если учесть ИСО 100-400, дальце кенон сливает). Вывод напрашивается сам - берите любой Кенон, хоть G10 хоть А470 - разници в качестве вы не увидите.
Сравнили бы хоть с G7 (просмотрел сейчас 3 немецких журнала, оценка за качество картинки 1:1 если учесть ИСО 100-400, дальце кенон сливает). Вывод напрашивается сам - берите любой Кенон, хоть G10 хоть А470 - разници в качестве вы не увидите. Re[www user]:
Уважаемый!
Ну давайте же хотя бы одинаковые по начинке камеры сравнивать. Да, Фуджик подсинил, Кэнон традционно прижедтил, НО ОПТИКА ВЕДЬ У НИХ СОВЕРШЕННО РАЗНАЯ! Как можно сравнивать обычный, традиционный объектив у Кэнона и перископ у приведенного в пример Фуджа! Это же совершенно разные результаты даже без тестов...
Ну давайте же хотя бы одинаковые по начинке камеры сравнивать. Да, Фуджик подсинил, Кэнон традционно прижедтил, НО ОПТИКА ВЕДЬ У НИХ СОВЕРШЕННО РАЗНАЯ! Как можно сравнивать обычный, традиционный объектив у Кэнона и перископ у приведенного в пример Фуджа! Это же совершенно разные результаты даже без тестов...
Re[Doktor Alex]:
Кенон слил на снимках, где детали, катера превратились в белые пятна.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor AlexХотя год только начался, это предложение вполне тянет на звание Анекдот года.
Ну вы вообще, сравнивать общепризнанных лидеров в качестве, особенно в пережачи оттенков кожи с последним по качеству обмылком от Кенон.
Учитывая фотографии и сам тест: http://www.cameras.co.uk/reviews/fuji-finepix-z20-fd.cfm
Вердикт - 75 (3 с минусом).
А вот Кенон: http://www.cameras.co.uk/reviews/canon-ixus-90-is.cfm
Но Вы, Алекс, пишите, пишите про "общепризнанного лидера качества", - времена сейчас тяжелые, и людям нужны положительные эмоции, которые Вы обильно поставляете нам своими остротами.
Re[www user]:
Увы, на обычных матрицах Фуджу (по непроверенным данным, сейчас используется Мацушита, но не уверен в этом, не помню, где читал) далековато до традиционной для него цветопередачи, и эталоном назвать язык не поворачиватеся. А здесь, на приведенном в пример аппарате, уже не супер ССД...
Re[valser07]:
Не важно. Факты не имеют значения - ведь Фуджи - "Это общепризнанный лидер качества", -разве вы этого не знаете?
Re[www user]:
Фуджик силен своими матрицами и картинками с них, и вот в этом случае Доктор абсолютно прав в отношении "эталона"...
Сам фуджист и "исповедую фуджизм", но против фактов не попрешь, в Вашем посте с тестами у фуджа недостатков много, в т.ч. и по цветопередаче (впрочем, Кэнон тоже не идеал). Но в отношении мыльности в целом - у Вас в сравнении, согласитесь, далеко не равноценные аппараты.
Сам фуджист и "исповедую фуджизм", но против фактов не попрешь, в Вашем посте с тестами у фуджа недостатков много, в т.ч. и по цветопередаче (впрочем, Кэнон тоже не идеал). Но в отношении мыльности в целом - у Вас в сравнении, согласитесь, далеко не равноценные аппараты.
Re[www user]:
от: www user
Не важно. Факты не имеют значения - ведь Фуджи - "Это общепризнанный лидер качества", -разве вы этого не знаете?
А вы не согласны? Сравните Фуджи S100 и другие ультразумы, сравните Фуджи F100 с другими карманными камерами до 200гр. Сравните Фуджи S5 с зеркалками до 700 Евро от других производителей.
