Критерии хорошей фотографии. Давайте обсудим!

У одного пользователя я даже видел подпись в форуме.

///

Художественные произведения в любое время рождаются как отрицание существующих ценностей.
(Ю. Мисима, «ХАГАКУРЭ НЮМОН».)


8)

Автор,не занимайтесь ерундой !
Нра.картинка,хорошо,
не нра. проходи мимо,
это же , как с людьми в мире,
всё-относительно.
Идеала - нет.

Цитата:

от: AlwaysHungry
Неудачная метафора, должен вам сказать.

Кирпичи, доски, штукатурки, то есть, композиция, колористика и сюжеты - это все материалы для воплощения замысла.

Неудачная, говорите? ;)
Как говорится, найдите пять отличий:
[Цитата:

от: D..
Художественные приемы это доски, а дом это "шедевр".

Или "композиция, колористика и сюжеты" - это уже не "художественные приёмы"? ;)

Цитата:

от:цукен
Вероятно, потому, что достаточно многие ясно для себя понимают, что успех не в знании законов, а в ИХ ВОПЛОЩЕНИИ, в умении ими ЖОНГЛИРОВАТЬ, если хотите, умении СЛЕДОВАТЬ ИМ, даже не зная их толком.
Простой пример, легко понимаемый всеми из области "критериев хорошести" и вашего недоумения о том, почему не говорили о законах и правилах:
Школьный диктант. Один знает все правила, но не умеет их употребить и пишет его с ошибками. Другой толком не знает правил, но пишет безупречно грамотно (в какой-то степени тоже личная практика). Вы кому из них за диктант поставите ПЯТЬ, а кому - НЕУД, что будете считать критерием грамотности?

Абсолютное большинство рядовых граждан не имеют ни какого представления о юридических законах, в руках не держали УК РФ. Но ...свято их исполняют и живут в мире с законом. О том, знают ли законы опытные преступники и рецидивисты, наверное, нет нужды распространяться. Вам кто ближе - такие "знатоки" или такие "невежды", что будете считать критерием законопослушности? ;)

Подробнее

Ну что-ж, давайте рассуждать подобным образом.
Что касается уголовного права, то никто никогда не задумывался, почему законы в основе своей такие, какие они есть? Не будем вдаваться в частности конкретных творений наших законодателей - это тоже результат дилетанского подхода. Дело в том, что есть определенные условия, которые стоят выше законов - это определенные нормы морали, духовные нормы, традиции. Именно они являются базой для возникновения законов. И применимость этих законов зиждется на этих условиях. Этот вопрос изучает теория права.
Человек, выросший и живущий в нормальной среде и имеющий определенный склад ума теоретически не будет нарушать УК РФ, или по крайней мере, нарушать в той степени, чтобы к нему этот УК было бы необходимо применить.
Человек, выросший в определенной среде, много читающий, слышавший с раннего детства правильную речь и/или имеющий определенный склад ума - будет писать правильно, даже не зная правил.
Человек, с детства видевший шедевры мировой художественной классики, воспитанный на красоте природы и при определенном складе ума может стать гениальным фотографом или художником, даже не подозревая о законах композиции.
Это называется "врожденная" законопослушность, грамотность, художественное чутье. Это всем известно и никем не оспаривается.
НО!
Как только человек нарушает УК или задается вопросом законности того или иного действия - ему приходится знакомиться с соответствующими статьями УК, и чем глубже он хочет проникнуть в суть вопроса, тем менее ему достаточно одного только УК.
Как только человек за диктант получает не 5, а 4 или менее или ему в голову приходит вопрос, а почему правильно писать именно так, а не иначе - ему приходится знакомиться с правилами языка. И чем глубже он этим интересуется, тем меньше его удовлетворяет школьный учебник и больше ему надо знать о теории языка вообще.
Как только фотограф или художник задается вопросом - а почему мои картины/фотографии не пользуются успехом, почему они выглядят хуже других картин/фотографий - ему надо знакомиться с композицией, и прочими законами.. И чем глубже он захочет в это проникнуть, тем меньше его будут удовлетворять правила золотого сечения, ритмов, ведущих линий. И ему потребуются уже изыскания психологов, а почему мы воспринимаем этот мир так, а не иначе, почему что-то нам нравится, а что-то нет.
Поэтому, если здесь подняли вопрос о критериях "хорошести" фотографии, так давайте-ка вопрос этот изучать, книжки читать, зачастую без картинок. Чтобы потом говорить о своих удачах или неудачах предметно. Ведь, согласитесь, что автор этой темы, прочитавшей хотя бы книгу Дыко "Беседы о фотомастерстве" уже не стал бы начинать этой темы, или по крайней мере, поднял бы ее на несколько ином уровне...
P.S. Мне ребенок(5,5 лет) тут задал вопрос - а почему Земля вокруг Солнца вращается, а Луна вокруг Земли... Простой ответ, про силу тяжести, привел к лавине вопросов типа "А что это? А почему она существует? А почему свет так-же по кругу не летает?" что в конце концов вынудило меня сказать, что вот она немного подрастет, в школе побольше узнает, и мы к этому вопросу снова вернемся... На некоторые вопросы можно ответить только тогда, когда спрашивающий обладает определенными знаниями.

Цитата:

от: AlwaysHungry
Как только человек нарушает УК

Стоп. Вот, до этого места было все правильно (за исключением "врожденных" вместо "благопреобретенных"), а дальше пошла та самая схоластическая софистика и софистическая схоластика, о которой я выше и предупреждал. "Как только нарушает..." В том-то и дело, что рассматривается тот благой случай, который и называется талантом, когда именно, что НЕ НАРУШАЕТ законов художественной эстетики в силу своей внутренней гармонии и чувства прекрасного, что и обеспечивает ему успех перед "нарушающим", даже если тот их в теории знает...

фрк

Цитата:

от: D..
фрк

улгпрецбююкбекттт

Здравствуйте!Мы тут с друзьями решили открыть небольшой фотоателье(знаний и опыта не много),подскажите,пжлста,какие основные приборы должны быть в студии,чтоб получились симпатишные фотки на документы.И как особо не заморачиваясь, поставить свет,чтоб все было прилично.Заранее спасибки :)

Вот как раз читаю одну статью, независимо от этой темы..




“Древние народы и Восток не знали нашей научной рассудочности, – писал в 1912 г. Марков. – Это были дети, у которых чувство и воображение доминировали над логикой. Это были неумные, неиспорченные дети, которые интуитивно проникали в мир красоты, которых нельзя было подкупить ни реализмом, ни научным исследованием природы”.[29]

Бесхитростность древнего человека в чем-то сродни непосредственности ребенка. Указание на “простейшее”, “древнейшее”, “первобытное”, “древний разум” сопоставляется со “сложным” и “сегодняшним” состоянием современности. Сама современность осознается через эти оппозиции – через свою противопоставленность элементарному, через свою удаленность от “нулевой точки отсчета”. Подтверждения этому находят и в примитивном сознании диких народов современности, и в детском творчестве, которое, наряду с утопией андрогина и представлением о гениальности древности, является еще одним идеальным местопребыванием утраченного единства. “Не являются ли дети, непосредственно черпающие из тайников своего восприятия, бóльшими творцами, чем копиисты греческих форм?” – восклицает Август Макке.[30] Кандинский часто пишет об уникальной чистоте детского и примитивного искусства. Свои автобиографические воспоминания он намеренно – как и П. Клее – начинает с трёхлетнего возраста.[31] В “Синем всаднике” (май 1912) он публикует детские рисунки Лидии Вибер (Wieber); а в статье “К вопросу о форме” выражает общее настроение этого времени по отношению к детскому творчеству:



…Практически-целесообразное чуждо ребенку, он рассматривает любую вещь взглядом неофита, он еще обладает незамутненной способностью воспринимать вещь как таковую. Постепенно он будет знакомиться с практически-целесообразным путем множества часто печальных опытов. В любом детском рисунке, без исключения, сам по себе обнаруживается внутренний звук предмета (der innere Klang des Gegenstandes). Взрослые, особенно учителя, стараются навязать ребенку практически-целесообразное и критикуют рисунок ребенка именно с этой плоской точки зрения: “Твой человек не может ходить, у него только одна нога”, “на твоем стуле нельзя сидеть, он кривой”, и т. д.
[К этому месту имеется примечание: Как это часто имеет место: обучает тот, кто сам должен учиться. И потом удивляются, почему из одаренных детей ничего не получается.]

Одаренный ребенок наделен способностью не только отбросить внешнее, но и облечь оставшееся внутреннее в форму, обнаруживающую его с большой силой и таким образом воздействующую (“говорящую”).[32]

http://www.dmitriozerkov.narod.ru/forma1.htm#_ftnref29

Цитата:

от:цукен
Стоп. Вот, до этого места было все правильно (за исключением "врожденных" вместо "благопреобретенных"), а дальше пошла та самая схоластическая софистика и софистическая схоластика, о которой я выше и предупреждал. "Как только нарушает..." В том-то и дело, что рассматривается тот благой случай, который и называется талантом, когда именно, что НЕ НАРУШАЕТ законов художественной эстетики в силу своей внутренней гармонии и чувства прекрасного, что и обеспечивает ему успех перед "нарушающим", даже если тот их в теории знает...

Подробнее

Там было продолжение "или задается вопросом законности того или иного действия". Пока человек не задает вопрос "Почему?" - все замечательно. Как только вопрос задан - давайте определим, а что мы на эту тему знаем, чтобы ответить на этот вопрос :)
Просто факт нарушения УК - это действие, побуждающее задать вопрос "Почему?". Но этот вопрос может быть задан и сам по себе, если у человека определенный склад ума, то есть он стремиться проникнуть в суть вещей. Во! Это называется быть гностиком :) На ночь глядя умное слово вспомнил :)
Ладно, всем спокойной ночи. Вот :)

Статья, написанная умным человеком, а ваша заслуга в том, что верно уловили, что статья очень в тему. Хоть и прописные истины.

Схоластика и софистика - это слишком...
Я придерживаюсь в данном случае не каких-то непонятных концепций, а конкретной рабочей теории культурно-исторического развития Выготского... надо сказать немногий из Великих психологов!
Приходится мыслить такими категориями, по-другому уже не получается...
По-поводу таланта - тут не нужно путать...
Изначально нам даны задатки, в виде различный утолщённых нейрообразований. Если их до 5 лет не развивать - большинство нейронов отмирает (за ненадобностью), что обычно и происходит...
Естественно, если ребёнок живёт в культурной высокоинтеллектуальной среде, то у него гораздо больше шансов развиваться...
Главное понять, что нереализованный задаток талантом никак быть не может, как, впрочем, и одарённостью. Это следствия причины (задатка), но не более того.
А компенсировать что-то конечно можно, при высокой мотивации..., но не абсолютный слух, конечно, и не "врождённое чувство композиции"...

КотЛеопольд:
Очень хорошо написано..., прямо хочется чем-то поделиться с обществом :-)))
Но я имел это не в буквальном смысле, а в правильном, хорошем...

Цитата:

от:D..
Нигде не встречал такой трактовки, но сам имел смутное предположение.

Однако, в таком случае, кто кого "переиграл", если эти художники вроде как встали на рельсы поп индустрии??
Я понимаю что они не попсу гонят, но в конце концов они ей потакают! ....... ??? Играют по правилам корпораций, рисуют их "красками"!

Что можно сказать про эти рассуждения?

Подробнее

Ну нет. Если художник рисует Дьявола, это ещё не значит, что он сатанист. В конце концов Пушкин ввёл в литературу обыденный язык в противовес господствующему тогда "высокому штилю". Как говорится: из одного дерева икона и лопата, да не обе святы.

Друзья мои!
Хочу поведать Вам печальные детали: большой талант - это не только способности, отнюдь. В гораздо большей степени это - наказание и тяжкий груз. Талант гонит человека в путь, лишает покоя и сна, делает маньяком, превращает в безумца, выполняющего волю провидения...
Надеюсь, понятно изложил?
Поэтому всех тех, у кого нервы в полном порядке, сон глубокий и спокойный, аппетит отменный, здоровье отличное, карьера успешная - прошу не впадать в иллюзию, что взяв в руки фотокамеру на часик-другой, они тут же выдадут супер-шедевры. Увы...
Все сразу в одном флаконе не бывает.
Как хорошо сказал Серджион: Так что каждому автору самому решать придётся: или он строем ходит вместе с домохозяйками с люмиксом, либо ориентируясь на великих идёт на риск сдохнуть под забором от голода и непонимания.

Я смогу ответить Вам только завтра, т.к. физически не было возможности вдумчиво прочитать все сообщения на выходных! :)
Надеюсь, что завтра, вечером, я смоу наконец-то, добраться до компьютера. :)
Спасибо Вам за ответы! :)

Пошли пространные суждения о природе таланта и его негативных сторонах для индивидуума... Очень по теме критериев "хорошести" фотографии. ;) Ну, если больше никому нечего сказать от себя, а пошла лишь трансляция где-то чего-то услышанного/прочитанного и по-быстрому найденного в интернете заумного, то позволю и себе, но своё.

"Сойти с ума не всякому дано,
То счастье нужно заслужить у бога,
Дается только избранным оно
И потому, увы, их так не много."
(с) Моё

Моё



...ё моё...

Цитата:

от: цукен

"Сойти с ума не всякому дано,
То счастье нужно заслужить у бога,
Дается только избранным оно
И потому, увы, их так не много."
(с) Моё

Ничего стишок...
Только позвольте поправить, грамматика русского языка предполагает все же скорее:
"Сойти с ума не всякому дано,
То счастье нужно заслужить у бога,
Дается только избранным оно
И потому, увы, их так немного."
А теперь по сути. К сожалению, реально в обществе психов довольно много - явно в процентах от всей популяции. Считать ли 1%, 3% или 10% - зависит от терпимости населения и вообще традиций. Но в любом случае хотя бы психохроники, проживающие почти всю жизнь в спецучреждениях и явно являющиеся на сегодняшнем этапе развития психиатрии "безнадежными" - довольно большая группа населения. :(
А вот настоящих КРЕАТИВНЫХ "психов" все же немного. Поэтому не надо путать "сойти с ума" и "стать гением" - это две большие разницы, как говорят в Одессе... ;)
В том и величие гениев, что они творят, пусть и "с больной головой", а не пузыри из носу пускают...

Цитата:

от: цукен

"Сойти с ума не всякому дано,
То счастье нужно заслужить у бога,
Дается только избранным оно
И потому, увы, их так не много."
(с) Моё

Угу... "Кого бог хочет наказать, того он лишает разума". Немного раньше было сказано.

Цитата:

от:Годзи KotLeopold
"Кого бог хочет наказать, того он лишает разума". Немного раньше было сказано.

К сожалению, реально в обществе психов довольно много - явно в процентах от всей популяции. Считать ли 1%, 3% или 10%

Подробнее

Э, господа, плохи ваши дела, коль не уловили иронии контекста и приняли все БУКВАЛЬНО. И пошла писать губерния... Проценты, популяция, психоатрия... Так и не поняли, о каких сумасшедших, богом одаренных, идет речь. Вы б хоть придали бы значение тому, о чем идет обсуждение в теме, о чем сами только что выше писали. Эх...
Речь о истинно талантливых на столько, что их в народе принято называть ненормальными, сумасшедшими, о людях с творческим горением, вундеркиндах в искусстве и науке, опережающим время и превосходящих "норму" разума, отринувших каноны и правила. Которым, как еще говорят, бог на ушко нашептал.