Прошу прощения, что может не совсем в тему. Цых недавно на никон клубе нашел ветку по повышению резкости (обсуждалось хайпасс, умное повышение резкости с различными настройками и создание слоев-врхний с режимом осветления, нижний затемнения). Видел там Ваши посты, фотографии.
Если можно ( т.е не коммерческая тайна) не могли бы рассказать каким способом пользуетесь именно Вы, всегда одна методика или разная в различных ситуациях. Методики читал разные, мне интересен именно Ваш метод ( скажем так, наиболее часто используемый).
Спасибо.
Кристальная четкость фото
Всего 56 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Цых]:
Re[Volodymyr82]:
съемки этих фото -студийные ,резкость карточек добивается комплексом: правильный свет (очень сильно зависит качество снимка) настройки камеры и доводка в г р имхо
вот посмотрите вариант обработки (мне понравился ) http://photoindustria.ru/?mod=content&id=47
вот посмотрите вариант обработки (мне понравился ) http://photoindustria.ru/?mod=content&id=47
Re[Volodymyr82]:
от:Volodymyr82
Интересует следующее: в интернете много где встречал фото обработанное так что складывается впечатление как будто оно кристально чистое, если это портрет то при просмотре такого фото кажется что ты видиш каждый волосок, каждую пору на коже, если пейзаж то можно разглядеть каждую ветку или каждый лепесток так как будто они отдельны друг от друга. Всегда нравилась такая обработка, но самому ничего подобного не получалось. Очень буду признателен за советы, может где то и в сети урок есть (буду рад любим ссылкам и комментариям). Вот примеры подобной обработки
http://500px.com/photo/738779?from=editors
http://500px.com/photo/1289234?from=popularПодробнее
то что вы называете четкостью, есть тональный контраст. Поставьте себе Nik Color Efex.
Re[vinograddik]:
Ув. автор, разверните пожалуйста более детально понятие "кристальная четкость". Здесь участники все в кучу смешивают, из-за не определенности.
Ниже приведу свой снимок, и свое видение "четкости" (без притязаний на художественность разумеется):
Если это то что вам нужно, расскажу как сделал (сам еще дилетант). Из обработки (во свету), здесь только верхний слой в режиме софт-лайт и регулятор непрозрачности 30%. И никаких танцев с бубнами, как здесь принято говорить :)
Ниже приведу свой снимок, и свое видение "четкости" (без притязаний на художественность разумеется):
Если это то что вам нужно, расскажу как сделал (сам еще дилетант). Из обработки (во свету), здесь только верхний слой в режиме софт-лайт и регулятор непрозрачности 30%. И никаких танцев с бубнами, как здесь принято говорить :)
Re[Denis Krenz]:
Прошу прощения, что вклиниваюсь (вопрос по детализации был задан не мне).
Моё понятие "кристальная четкость": на портрете каждый волосок различим, поры кожи видны. Здесь еще вклинивается понятие ДД (динамический диапазон). Пример. Кусок черного бархата выложен на свежевыпавший снег. С одной стороны - черное и белое. А присмотришься - нет. На бархате различимы волоски материи, а на снегу - вот они кристаллики снега.
Для меня самое трудное - съемка пейзажа. Ну да, есть у меня такой пунктик - хочу, чтобы видны контуры листиков.
Буду очень признателен, если вы опишите свой метод повышения "кристальной четкости"
Моё понятие "кристальная четкость": на портрете каждый волосок различим, поры кожи видны. Здесь еще вклинивается понятие ДД (динамический диапазон). Пример. Кусок черного бархата выложен на свежевыпавший снег. С одной стороны - черное и белое. А присмотришься - нет. На бархате различимы волоски материи, а на снегу - вот они кристаллики снега.
Для меня самое трудное - съемка пейзажа. Ну да, есть у меня такой пунктик - хочу, чтобы видны контуры листиков.
Буду очень признателен, если вы опишите свой метод повышения "кристальной четкости"
Re[Denis Krenz]:
Ну вот например мой снимок:
Какой то мегарезкости тут нет ( проявка в С1 с настройками по умолчанию). Но вышеуказанным мною плагином вытянуты детали из теней ( волосы девочек ) и в средних тонах этим же инструментом усилены веснушки на лице. То есть, как правильно выше описал товарищ - это тонкая работа с динамическим диапазоном.
А то что автор топика называл кристальной четкостью - это как раз заслуга автора тех примеров, которые выложены в стартовом топике : приятный светотеневой рисунок и тот самый тональный контраст на лицах портретируемых. Какой то суперезкости там нет. Ее вообще много не может быть на таких маленьких примерах.
Простите за сумбурность, но надеюсь, что понятно выразил мысль.
Какой то мегарезкости тут нет ( проявка в С1 с настройками по умолчанию). Но вышеуказанным мною плагином вытянуты детали из теней ( волосы девочек ) и в средних тонах этим же инструментом усилены веснушки на лице. То есть, как правильно выше описал товарищ - это тонкая работа с динамическим диапазоном.
А то что автор топика называл кристальной четкостью - это как раз заслуга автора тех примеров, которые выложены в стартовом топике : приятный светотеневой рисунок и тот самый тональный контраст на лицах портретируемых. Какой то суперезкости там нет. Ее вообще много не может быть на таких маленьких примерах.
Простите за сумбурность, но надеюсь, что понятно выразил мысль.
Re[drims]:
от:drims
Прошу прощения, что вклиниваюсь (вопрос по детализации был задан не мне).
Моё понятие "кристальная четкость": на портрете каждый волосок различим, поры кожи видны. Здесь еще вклинивается понятие ДД (динамический диапазон). Пример. Кусок черного бархата выложен на свежевыпавший снег. С одной стороны - черное и белое. А присмотришься - нет. На бархате различимы волоски материи, а на снегу - вот они кристаллики снега.
Для меня самое трудное - съемка пейзажа. Ну да, есть у меня такой пунктик - хочу, чтобы видны контуры листиков.
Буду очень признателен, если вы опишите свой метод повышения "кристальной четкости"Подробнее
А для меня, например, кристальная четкость это отсутствие пластика в первую очередь, искажений по контурам объектов (хроматические абберации, уф надеюсь правильно написал), максимальная подлинность на картинке эталонному объекту, т.е. оптимальный баланс между размытостью и сверх детализацией (и то и другое будем напоминать пластик). Пластик есть грубая градация тонов. Чем больше обработки, тем больше воздействие на пиксели... под конец даже изначально хороший негатив замыливается, и попытки после этого вытащить детали есть сущее насилие (ИМХО). Пример с бархатом интересен. У меня, например, требование к "кристальной четкости" сейчас повыше (если можно так выразиться)... Скажем, есть дорогое платье от Шанель, и есть его "аналог". На негативе должна читаться эта разница между ними, т.е. богатая фактура, дорогая ткань, фурнитура. Цифровая камера, даже самая совершенная, грубо сравняет границы между ними (вывод субъективен, можете согласиться или не согласиться). Ниже два снимка:
1. Вилка на ткани. Из "обработки" здесь только тонирование. Изображение не передает четкости оригинала негатива, поскольку епег срезал очень много.
2. Пальто, колготы, туфли. Из обработки, затененный круг, стандартный контраст в лайтруме. На обоих снимках нет фотошопа (только кроп там сделал).
3. Кроп со 2-го снимка. Можно разглядеть сетку колгот, фактура туфель (замш), фурнитура пояса и пятна на ногах за колготками.
Как и было сказано, нет алгоритмов обработки. Все сделано в лайтруме, контраст обычным ползунком.
Как сделал: Мамия р367, персептол, сканер (Никон 8000).
Re[Denis Krenz]:
от:Denis Krenz
А для меня, например, кристальная четкость это отсутствие пластика в первую очередь, искажений по контурам объектов (хроматические абберации, уф надеюсь правильно написал), максимальная подлинность на картинке эталонному объекту, т.е. оптимальный баланс между размытостью и сверх детализацией (и то и другое будем напоминать пластик). Пластик есть грубая градация тонов. Чем больше обработки, тем больше воздействие на пиксели... под конец даже изначально хороший негатив замыливается, и попытки после этого вытащить детали есть сущее насилие (ИМХО). Пример с бархатом интересен. У меня, например, требование к "кристальной четкости" сейчас повыше (если можно так выразиться)... Скажем, есть дорогое платье от Шанель, и есть его "аналог". На негативе должна читаться эта разница между ними, т.е. богатая фактура, дорогая ткань, фурнитура. Цифровая камера, даже самая совершенная, грубо сравняет границы между ними (вывод субъективен, можете согласиться или не согласиться). Ниже два снимка:
1. Вилка на ткани. Из "обработки" здесь только тонирование. Изображение не передает четкости оригинала негатива, поскольку епег срезал очень много.
2. Пальто, колготы, туфли. Из обработки, затененный круг, стандартный контраст в лайтруме. На обоих снимках нет фотошопа (только кроп там сделал).
3. Кроп со 2-го снимка. Можно разглядеть сетку колгот, фактура туфель (замш), фурнитура пояса и пятна на ногах за колготками.
Как и было сказано, нет алгоритмов обработки. Все сделано в лайтруме, контраст обычным ползунком.
Как сделал: Мамия р367, персептол, сканер (Никон 8000).Подробнее
Вы берете потому как количеством исходной информации, у владельцев пядваков такого разрешения нет, но за счет замыленности баера там можно применить довольно резкий шарп и резкость сделать круто выше из того что было. Смотрится конечно при внимательном рассмотрении это по разному - картинка с форматной пленки и с шарпленной цифры. Не то чтоб хуже/лучше - это уже дело вкуса, мне тоже пленочная без сильной обработки нравится всё больше, уже пресытил шарп, который какое-то время был по вкусу.
Re[Volodymyr82]:
от:Volodymyr82
Интересует следующее: в интернете много где встречал фото обработанное так что складывается впечатление как будто оно кристально чистое, если это портрет то при просмотре такого фото кажется что ты видиш каждый волосок, каждую пору на коже, если пейзаж то можно разглядеть каждую ветку или каждый лепесток так как будто они отдельны друг от друга. Всегда нравилась такая обработка, но самому ничего подобного не получалось. Очень буду признателен за советы, может где то и в сети урок есть (буду рад любим ссылкам и комментариям). Вот примеры подобной обработки
http://500px.com/photo/738779?from=editors
http://500px.com/photo/1289234?from=popularПодробнее
Ни очень красиво ИМХО. Шарп сильный. Зачем детенышей разбивать на попиксельность - блур послойный да софт в портрете наше все. Таким шарпом драматичность снимков увеличивают, но здесь вполне жизнерадостные персонажи, а первый так еще и нежный и воздушный - соооофт и высокий ключ надоть!!!
Re[Denis Krenz]:
Вы писали "...Скажем, есть дорогое платье от Шанель, и есть его "аналог". На негативе должна читаться эта разница между ними, т.е. богатая фактура, дорогая ткань, фурнитура. ..."
Согласен, но это уж очень сурово.
Согласен, но это уж очень сурово.
Re[mdmitriy]:
от:mdmitriy
Вы берете потому как количеством исходной информации, у владельцев пядваков такого разрешения нет, но за счет замыленности баера там можно применить довольно резкий шарп и резкость сделать круто выше из того что было. Смотрится конечно при внимательном рассмотрении это по разному - картинка с форматной пленки и с шарпленной цифры. Не то чтоб хуже/лучше - это уже дело вкуса, мне тоже пленочная без сильной обработки нравится всё больше, уже пресытил шарп, который какое-то время был по вкусу.Подробнее
Не совсем понял мысль.
[quot]Вы писали "...Скажем, есть дорогое платье от Шанель, и есть его "аналог". На негативе должна читаться эта разница между ними, т.е. богатая фактура, дорогая ткань, фурнитура. ..."
Согласен, но это уж очень сурово. [/quot]
Сурово для кого? :?: По-моему все правильно, сталь должна выглядеть как сталь, дерево как дерево, кожа как кожа... Если удалось достичь максимального сходства, это и есть высокий технический результат. Сама по себе "кристальность" достигается хорошей техникой, правильной организацией света и проявкой (если речь о пленке). Есть такой термин, "бриллиантовый негатив", за который и борются фотографы. Мое видение этого бриллиантового негатива показано на самом первом снимке (девушка в фуражке), богатый черный цвет, тональные переходы и т.д. Это конечно субъективно, спорить не буду.
Re[Denis Krenz]:
Девушка в фуражке весьма качественный пример, но для кристальной четкости там перебор с блюром на лице. Либо, если там не было блюра, все равно такое ощущение возникает.
Для меня лично "кристальная четкость" - это не безумный шарп или тональный контраст, а как раз тот самый, как вы сказали, "бриллиантовый негатив", за который и борются фотографы. (Т.е. по сути изначально качественный исходник по свету, качеству и т.д.)
Очень нравятся в этом плане работы вот этого фотографа - http://www.flickr.com/photos/sarpov/
Вроде и обработки нет, и шарп не особо большой, но эффект "кристальной четкости" есть практически на каждой фотографии. СФ+пленка, похоже, ключевое значение там имеет.
Для меня лично "кристальная четкость" - это не безумный шарп или тональный контраст, а как раз тот самый, как вы сказали, "бриллиантовый негатив", за который и борются фотографы. (Т.е. по сути изначально качественный исходник по свету, качеству и т.д.)
Очень нравятся в этом плане работы вот этого фотографа - http://www.flickr.com/photos/sarpov/
Вроде и обработки нет, и шарп не особо большой, но эффект "кристальной четкости" есть практически на каждой фотографии. СФ+пленка, похоже, ключевое значение там имеет.
Re[drims]:
от:drims
Прошу прощения, что вклиниваюсь (вопрос по детализации был задан не мне).
Моё понятие "кристальная четкость": ....
Для меня самое трудное - съемка пейзажа. Ну да, есть у меня такой пунктик - хочу, чтобы видны контуры листиков.
Буду очень признателен, если вы опишите свой метод повышения "кристальной четкости"Подробнее
ИМХО жестче листочки трудно прорисовать.
Подобное можно попытаться получить с Topaz Detail... А это в Corel сделано, там есть встроенная функция создания маски локального контраста..
Re[Patternman]:
Всем здрасьте. Читал читал, много чего интересного. А вот с минимальной обработкой моё фото, не тянет на чистое?
Re[Infinion]:
от:Infinion
Девушка в фуражке весьма качественный пример, но для кристальной четкости там перебор с блюром на лице. Либо, если там не было блюра, все равно такое ощущение возникает.
Для меня лично "кристальная четкость" - это не безумный шарп или тональный контраст, а как раз тот самый, как вы сказали, "бриллиантовый негатив", за который и борются фотографы. (Т.е. по сути изначально качественный исходник по свету, качеству и т.д.)
Очень нравятся в этом плане работы вот этого фотографа - http://www.flickr.com/photos/sarpov/
Вроде и обработки нет, и шарп не особо большой, но эффект "кристальной четкости" есть практически на каждой фотографии. СФ+пленка, похоже, ключевое значение там имеет.Подробнее
:) немного не понимаю, чем ваше определение "кристальной четкости" отличается от моего ;) по-моему мы об одном и том же говорим.
С Иваном знаком, кстати. Тоже работы нравятся. Насколько я знаю, он тоже не пляшет с бубнами.
Что касается моей скромной карточки.... там не блюра, только d&b на лице, и с волосами поработал. Может из-за большого разрешения эффект такой... :?:
Капилляры вроде целые все, за исключением тех мест где должна быть косметика по определению :)
[quot]Всем здрасьте. Читал читал, много чего интересного. А вот с минимальной обработкой моё фото, не тянет на чистое? [/quot]
Мыльно, нет? :dry: Кстати, хороший пример... Из чего сделана шляпа? Я о том, что фактуры нет.
Re[Denis Krenz]:
Мыльно, нет? :dry: Кстати, хороший пример... Из чего сделана шляпа? Я о том, что фактуры нет.
На счет "Мыльно, нет?" не совсем понял, мой пример= мыльное фото?
Шляпа черт ее знает из чего, я в материалах слабо разбираюсь по моему как обычная фетровая шляпа которая не дорогая. Потом, при полном увеличении я все же вижу какую-то фактуру
Re[Denis Krenz]:
от: Denis Krenz
:) немного не понимаю, чем ваше определение "кристальной четкости" отличается от моего ;) по-моему мы об одном и том же говорим.
Так и есть, я вроде и не спорил :)
от:Denis Krenz
Что касается моей скромной карточки.... там не блюра, только d&b на лице, и с волосами поработал. Может из-за большого разрешения эффект такой... :?:
Капилляры вроде целые все, за исключением тех мест где должна быть косметика по определению :)Подробнее
Наверное, просто кожа такая у модели, плюс излишний блеск в некоторых местах (щека, нос и др.) и ресайз создали такой эффект, видимо.
Re[Vladimir_S]:
от: Vladimir_SМыльно, нет? :dry: Кстати, хороший пример... Из чего сделана шляпа? Я о том, что фактуры нет.
На счет "Мыльно, нет?" не совсем понял, мой пример= мыльное фото?
Шляпа черт ее знает из чего, я в материалах слабо разбираюсь по моему как обычная фетровая шляпа которая не дорогая. Потом, при полном увеличении я все же вижу какую-то фактуруПодробнее
Я смотрю на снимок в увеличенном варианте (100%), как вы его выложили. Контуры мыльные, сигара - коричневая субстанция, ногти...
В том-то и дело, я тоже вижу "какую-то фактуру"
Не обижайтесь, я как говорится тоже не из Парижа, но то что описано сразу бросается в глаза.
Re[Denis Krenz]:
Странно, мы наверно по разному смотрим или мониторы совсем разные. Я, в 100% вижу на сигаре каждый лист из которого она свернута, и так далее по тексту.
Re[nevedrov]:
от:nevedrov
Вот 85 1.2II на дырке 8
Это совсем не то, пластмасса какая то. А там люди живые.
Меня этот вопрос тоже интересует. Чем это нужно снимать, чтобы такую резкость получить? Причём и глубина резкости очень большая, кажется, что всё резко на снимке.
[quote=Infinion]Очень нравятся в этом плане работы вот этого фотографа - http://www.flickr.com/photos/sarpov/
Вроде и обработки нет, и шарп не особо большой, но эффект "кристальной четкости" есть практически на каждой фотографии. СФ+пленка, похоже, ключевое значение там имеет.Подробнее
Извините, резкости не увидел. Всё замазано. Да и на таких мелких изображениях, что то увидеть трудно. Зачем только выкладывают фото такого маленького размера?