Крик души владельца S3pro

Цитата:

от:niklens

Эт точно! Прям как многотысячелетний сериал битвы "бобра с козлом"
Автору: лучше чуть потерпите. Как ни гонят на дорогие DX стекла те, у кого их нет, но на латвийской доске фотообъявлений ни разу не видел продажу Б/У 17-55/2.8 - это о чем-то говорит!
Потому на Канон и много "любой" оптики, что на него "любой" и снимают.
А на фуджи "любой" нельзя - это камера для эстетов его цветовой гаммы. Сами решите, что важнее для вас. Лучше пока продайте свою Сигму и возьмите светосильный Никкоровский фикс кроме вашего полтиника или новейший никкоровский бюджетный телезум со стабилизатором.

Подробнее

Я не знаю, что у кого есть, но у меня нет! :) И вот почему... Долгонько тестил 17-55 DX. ТОЖЕ МЫЛО что и у китового стекла, правда всеже поприличней. А как попробовал 17-35 - все! Влюбился! Имею теперь их два! :) Правда оба не работают толком. :) вот пытаюсь хоть одно рабочее слепить. Даром что практически даром достались... :) А вот 18-200 DX, как ни парадоксально очень даже приятно порадовало. Мыльце тоже небольшое имется, картинка мягковатая, но для ГИПЕРЦУМА вполне простительно.

Автору.

Берите смело сапог. На него в самом деле всегда всего куча. :) Проблем найти любое стекло не будет. Это Вам не Никон... :)

Мой экземпляр никакого мыла вообще не даёт при нормальном освещении и контрасте сюжета. Впрочем допускаю, что рисунок 17-35 может быть лучше. Не имел и не сравнивал.
Просто вы один из немногих здесь и не только, кому преимущества светосильных "DX" не так важны, судя по вашему посту, но приятно, что вы точно знаете и имеете, что для вас лучше. ;)
Из вашего стеклянного арсенала размышляю над покупкой для пропятки 35-70/2.8...
Если прокомментируете в личку эту штуку на фоне остальных ваших стекол, то буду признателен.

вариантов мнений как всегда множество: при переходе с пленки сменил 17-35 именно по причине большей мыльности на цифре в сравнении с 17-55. Так и остается до сих пор.

>>>Берите смело сапог. На него в самом деле всегда всего куча. Проблем найти любое стекло не будет. Это Вам не Никон...


))) действительно у Сапопа самый широкий выбор среди L объективов.

Цитата:

от:Богомаз Юрий
вариантов мнений как всегда множество: при переходе с пленки сменил 17-35 именно по причине большей мыльности на цифре в сравнении с 17-55. Так и остается до сих пор.

>>>Берите смело сапог. На него в самом деле всегда всего куча. Проблем найти любое стекло не будет. Это Вам не Никон...


))) действительно у Сапопа самый широкий выбор среди L объективов.

Подробнее

Не верится. Именно на цифре я их и сравнивал. Так что извините, я Вам не верю. Или стекло у вас непонятно какое, или тушка. Я на разных пробовал.

Цитата:

от:niklens
Мой экземпляр никакого мыла вообще не даёт при нормальном освещении и контрасте сюжета. Впрочем допускаю, что рисунок 17-35 может быть лучше. Не имел и не сравнивал.
Просто вы один из немногих здесь и не только, кому преимущества светосильных "DX" не так важны, судя по вашему посту, но приятно, что вы точно знаете и имеете, что для вас лучше. ;)
Из вашего стеклянного арсенала размышляю над покупкой для пропятки 35-70/2.8...
Если прокомментируете в личку эту штуку на фоне остальных ваших стекол, то буду признателен.

Подробнее

Скажу так - это не 28-70/2,8, который я толькол разок и попробовал но не из новых с VR а старый. Отличное стекло. Чтоже до 35-70, тоже очень приличное. Мне нравится. Отлично отрабатывает и портрет и стандартную картинку. Очень не плохие результаты на открытой дыре. За неимением 28-70, ну ОЧЕНЬ даже.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Не верится. Именно на цифре я их и сравнивал. Так что извините, я Вам не верю. Или стекло у вас непонятно какое, или тушка. Я на разных пробовал.

возможно. а возможно это вам попались такие экземпляры, поскольку я тоже не один гонял )))

не в лом - проверю еще раз. есть и то и другое и сейчас D2x больше покажет, чем тогда D1x.

Цитата:

от: Богомаз Юрий
возможно. а возможно это вам попались такие экземпляры, поскольку я тоже не один гонял )))

не в лом - проверю еще раз. есть и то и другое и сейчас D2x больше покажет, чем тогда D1x.

А вот тут рекомендую не спешить. :) Не знаю как другие экземпляры, а мой D2X НА ДУХ НЕ ПЕРЕНОСИТ стекла средней руки! Есть у меня Токина 28-70/2,6-2,8 так вот она отлично работает на d50, s3pro, d2h но на d2x УЖАСНО! А хорошие никкоры типа 85/1,8 или 20/2,8 105/2,8 велеколепно. И новый гиперцум я на ней же пробовал - очень не плохие как для 18-200 результаты дал. Так что не рекомендую делать выводы по одной камере. Возьмите разнотипные.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
А вот тут рекомендую не спешить. :) Не знаю как другие экземпляры, а мой D2X НА ДУХ НЕ ПЕРЕНОСИТ стекла средней руки! Есть у меня Токина 28-70/2,6-2,8 так вот она отлично работает на d50, s3pro, d2h но на d2x УЖАСНО! А хорошие никкоры типа 85/1,8 или 20/2,8 105/2,8 велеколепно. И новый гиперцум я на ней же пробовал - очень не плохие как для 18-200 результаты дал. Так что не рекомендую делать выводы по одной камере. Возьмите разнотипные.

Подробнее

17-35 это средней руки? ну если с фиксами ровнять, то наверное, да ))
хорошо. в наличии три тушки D200 и две D2x. На D70, пожалуй опущу, ибо уже не основная. Хотя по любому, проверять надо на своей, ей же работаю и цель не найти вариант при котором 17-55 сольет ))).
18-200 уважаю. Часто облегчает жизнь при тупой репортажке, правда, не более. Жесткий, плоский, короче, для своих целей.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Долгонько тестил 17-55 DX. ТОЖЕ МЫЛО что и у китового стекла, правда всеже поприличней.

Смею с Вами не согласиться. Стекло стеклу рознь. Имея 17-55 доволен как слон. При покупке 70-200/2,8 протестил два стекла, один из двух ушёл в брак, по причине своей мыльности. Причём одним снимал две недели, а картинка не та, поменял и совершенно другой ресунок. Если бы самолично с этим не столкнулся, то не поверил бы. Идентичная картина наблюдалась при сравнении 24-120/VR.

Афтар, вы в Москве живете и плачетесь как маленькая девочка. А что делать людям, живущим за МКАДом?
Кароче, в ЖЖ заходите в коммьюнити ру_Д70 или еще короче - ввв.владконцепт.ком и вам привозят то, что нужно.
Ну ей-богу как маленький Как это вы деньги зарабатываете, удивительно

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Не верится. Именно на цифре я их и сравнивал. Так что извините, я Вам не верю. Или стекло у вас непонятно какое, или тушка. Я на разных пробовал.

Вы можете не верить, но я тоже сравнивал 17-55/2.8 и 17-35/2.8 и последний на Д200 был хуже: несколько больше ХА и больше мыла на 2.8 в углах кадра.