Корректность сторонних RAW-конверторов

Услышал недавно, что производители не открывают свои RAW форматы. Может все, а может некоторые, но вроде и Canon и Nikon в их числе.
Так вот вопрос в том, что можно ли считать корректной обработку фотографий не родным RAW-конвертором?

Так и есть. DPP для кэнона отображает цвета абсолютно верно) У меня вот точно так)

Цитата:

от: Eugene ML
Услышал недавно, что производители не открывают свои RAW форматы. Может все, а может некоторые, но вроде и Canon и Nikon в их числе.

Это ошибочное мнение.
Цитата:

от: Eugene ML

Так вот вопрос в том, что можно ли считать корректной обработку фотографий не родным RAW-конвертором?

Конвертер не обрабатывает, а конвертирует.
Если мы говорим об автоматической конвертации, то каждый конвертр это делает по своему.
У кого получается лучше - вопрос вкуса.
Но, безусловно, все это одинаково корректно.

Цитата:

от: ilovestarsky
Так и есть. DPP для кэнона отображает цвета абсолютно верно) У меня вот точно так)

А это как-то инструментально тестировалось или просто на уровне "мне кажется что DPP отображает цвета абсолютно верно"?

Означает ли это что все остальные отображают не верно или просто "меня DPP устраивает и больше ничего и смотреть не хочу"?

Цитата:

от: Krainov
Это ошибочное мнение.

Есть ссылки на информацию, которая доказывает или опровергает это?

Цитата:

от: Krainov
Конвертер не обрабатывает, а конвертирует.

Ну в общем да. Понятно, что я не спрашиваю что там может сделать человек и насколько одинаковые алгоритмы ковертации. Речь идёт о том, правильно ли конвертор понимает содержимое RAW, чтобы корректно конвертировать?

Цитата:

от:Eugene ML
А это как-то инструментально тестировалось или просто на уровне "мне кажется что DPP отображает цвета абсолютно верно"?

Означает ли это что все остальные отображают не верно или просто "меня DPP устраивает и больше ничего и смотреть не хочу"?

Подробнее

Я для себя тестировал. Наиболее близким по цвету оказался DPP :)

Например:



Слева DPP, справа Фотошоп. Самое плохое, что у фотошопа цвет грамотный посторить очень сложно, а в DPP выходит так как вижу. Остальные конверторы тоже не понравились. На всякий случай - у меня Canon D60, может на других камерах цвета другие будут.

а вы на вкладке камера калибратион ползунки крутили или так по умолчанию. А на счет ДПП то тот тоже не всегда выдает то что видишь. Утверждать можно наверно только промерив цвет прибором а затем в шопе его же пипеткой, а то что наглаз не всегда выходит, хотя кто то придерживается мнения что главное не точность того что видел а что бы глазу было приятно.
Сам пытаюсь настроить ACR под свой 350д. Пока не очень выходит.

Цитата:

от: Eugene ML
Есть ссылки на информацию, которая доказывает или опровергает это?

В документации на любой конвертер можно найти список поддерживаемых камер.

Цитата:

от: Eugene ML
Речь идёт о том, правильно ли конвертор понимает содержимое RAW, чтобы корректно конвертировать?

Правильно понимает. Там вообщем то все просто: либо понимает правильно, либо не понимает вовсе.

Послушайте, если вас так серьезно беспокоит данный вопрос, почитайте что такое dcraw ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Dcraw ), скачайте себе их ( http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/index.html ), и вопросы по поводу чтения RAW у вас отпадут сами собой.

Цитата:

от: Eugene ML
Так вот вопрос в том, что можно ли считать корректной обработку фотографий не родным RAW-конвертором?

imho, вопрос как то некорректно поставлен. :)
Если имеется в виду цвет, то понятно, что родной конвертер может иметь какие то эмпирические формулы, основанные на опыте инженеров, готовивших софт для камеры. Очевидно неродные, универсальные конвертеры скорее основаны на более общих формулах и редко на общирной эмпирике.
Ну и опять же если конвертер позволяет калибровку, можно ей воспользоваться и в идеале получить конвертер заточенный под индивидуальную камеру.
imho, проще накрутить цвет самому - какой нужен, :) чем ловить ньюансы работы конвертеров.

Цитата:

от: vga50
imho, вопрос как то некорректно поставлен. :)

По-моему никто не понял вопроса, отвечают всякую фигню.
Основной вопрос - предоставляют ли производители фототехники описание своих форматов производителям конверторов?

То что в описании конвертора написано что он поддерживает некую камеру, не говорит о том, что описание этого формата получено официально.

Просто услышал мнение, что эти форматы закрыты и все сторонние производители их как-то взламывают, возможно не до конца понимают всех опций, всего что там заложил производитель. И как следствие - они в принципе не могут учесть эти все нюансы.

Цитата:

от: Eugene ML
По-моему никто не понял вопроса, отвечают всякую фигню.

Да, мы тут такие. Ничего не знаем, лишь бы только высказаться.
Цитата:

от: Eugene ML

Основной вопрос - предоставляют ли производители фототехники описание своих форматов производителям конверторов?

Всяко бывает. Но это не имеет значения.
Цитата:

от:Eugene ML

Просто услышал мнение, что эти форматы закрыты и все сторонние производители их как-то взламывают, возможно не до конца понимают всех опций, всего что там заложил производитель. И как следствие - они в принципе не могут учесть эти все нюансы.

Подробнее

Нет там ньюансов. Значение каждого байта абсолютно понятно. Вы, простите, понимаете какие данные записаны в RAW?
Еще раз, посмотрите dcraw, а? Возможно все вопросы снимуться.

Этот "основной вопрос" - не по адресу. Он или к производителям камер, или к производителям конверторов. Кто же тут знает точно, сотрудничают они или нет? И кто с кем.
Кроме описания у программ обычно есть еще (авторская) техподдержка. Если Вас беспокоит конкретный конвертор, спросите там. Под легендой: "Я вот собираюсь купить, но меня оч-ч-чень беспокоит эта проблема". И пару фоток можно приложить с "вопросом на засыпку": "Это Ваш конвертор, а это - родной. По-о-очему цвета разные???" И всех делов...

Цитата:

от: Krainov
Нет там ньюансов. Значение каждого байта абсолютно понятно. Вы, простите, понимаете какие данные записаны в RAW?
Еще раз, посмотрите dcraw, а? Возможно все вопросы снимуться.

Да прекрасно понимаю что там в RAW. Мне если честно самому с трудом верится что такие продукты как например Lightroom могут быть основаны на неких данных добытых хакерскими методами. Просто услышал некую информацию и решил прояснить, может действительно дело обстоит именно так.

А насчет посмотрите dcraw - посмотрел ещё раз более подробно. Ничего прямо подтверждающего или опровергающего мой вопрос не нашёл.
Косвенно есть доказательства что не всё так ажурно:
1) Детальное описание есть только для открытого формата DNG (т.е. все остальные всё-таки закрыты)
2) В списке поддерживаемых камер есть пометки "(.... hack)", т.е. всё-таки приходится хакерским методом определять содержимое формата в каких-то случаях?

а какая вам разница каким?
рав он и есть рав
цвет всё равно вам калибровать, хотите - выдерите матрицу из какого либо другого файла и подставьте цыфры.

такие продукты как lightroom на 99.99999% представляют собой навороченный интерфейс для бомбил. ФСЁ. а внутри это пустышка. там не регулируется НИЧЕГО относящегося к собственно обработке..

Цитата:

от: L4m3r

такие продукты как lightroom на 99.99999% представляют собой навороченный интерфейс для бомбил. ФСЁ. а внутри это пустышка. там не регулируется НИЧЕГО относящегося к собственно обработке..

+10

Это в DPP нихрена не регулируется!
Шумы не убирает, интерфейс не удобный! Хроматизм не убирает вообще. Что говорить примитивная программа.
А в Лайтроме куча настроек, которых В DPP просто нет!

куча ага.. ето стилизация под чб и фсякую хрень? лол

Цитата:

от: ВОВАНЪ

А в Лайтроме куча настроек, которых В DPP просто нет!

Для детей младшего школьного возраста. И бабушек.

Ладно это тупой спор. Конкретно как В тупом ДПП делать уборку шумов и хроматизма (основная причина съемки в раве) ?
Кстати камера РАВ тоже клевая вещь.

[quote=ВОВАНЪ] Конкретно как В тупом ДПП делать уборку шумов...]


---Noise Ninja 2.1.2