Я бы сказал по другому. Рассматривая всё это с другой стороны. Хотя, на мой взгляд, и точку зрения McD можно принять.
Но мне почему-то больше нравится (в данном случае) другая аналогия: После проявки на плёнке появляется не изображение, а некоторое распределение красящих веществ (или серебра), в которых, при определённых условиях, можно увидеть изображение. Этими "определёнными условиями" является, как минимум, наличие источника света. Кстати, довольно давно я обратил внимание, что если серебрянные плёнки рассматривать в отражённом свете (особенно недоэкспонированные), то на них можно довольно хорошо разглядеть [b:38eb162110]позитивное[/b:38eb162110] изображение.
Чтобы увидеть изображение, зафиксированное матрицей "цифрового" фотоаппарата, тоже нужны "определённые условия" -- наличие электронной схемы, влючающей АЦП, микропроцессор, памяти, каналов передачи данных в компьютер (или что-тот аналогичное), программ обработки и преобразования этих данных и, в конечном итоге, устройств, которые покажут реально это изображение (экран монитора или фотобумага).
Разница, внешне, очень большая, но если разбираться в деталях... Свет, пройдя через объектив попадает на фотоприёмное вещество, перемещая электроны с одного уровня на другой. В результате чего в фотоэмульсии начинаются некоторые изменения, а в элементах матрицы фотоприёмника просто начинает накапливаться заряд. Затем, с помощью проявителя или электронных усилителей эти изменения преобразовываются в другой вид -- в фотоплёнке в вещество определённой оптической плотности, в "цифровике" -- в распределение различных уровней в электронной схеме.
На этом этапе изображение можно считать сформированным. Причём для того, чтобы увидеть изобржание на плёнке, достаточно пропустить через неё свет так, чтобы он попал в глаз наблюдателя, а чтобы увидеть изображение, полученное после АЦП, необходим довольно большой набор аппаратно-программных средств. Который, правда, может выполнять некоторую промежуточную обработку.
Хотя, сейчас плёночная фотография может включать теже самые этапы, что и цифровая (начиная со сканирования негатива). И при этом возможны все теже коррекции, что считаются "достоинством" цифровой фотографии.
P.S. Прошу простить, если что-то непонятно. Просто голова в конце рабочего дня уже плохо соображает :(
Коррекция изображения в цифровых камерах: аналог или цифра?
Всего 28 сообщ.
|
Показаны 21 - 28
[quote:56f09e3571="McD"]to SergT
На пленке при экспонировании фиксируется не информация, а именно изображение... вы его не видите просто потому, что оптические плотности, которые возникаю в результате экспонирования настолько малы, что, фактически различимы только в микроском с очень сильным увеличением...
А при проявке скрытое изображение усиливается (фатически тоже самое что и на матрице (по сути)) в миллиарды раз :)
Ладно, это так, к слову сказать.
Некий ликбез[/quote:56f09e3571]
Ну не знаю, я руководствовался http://photoline.com.ru/plenka5.htm
вот от туда цитата:
[size=9:56f09e3571]"Анатомия" плёнки
Механической основой фотоплёнок служит тонкая (90-120мкм) гибкая прозрачная плёнка (как правило - триацетат целлюлозы). На неё наносятся эмульсионный слой, чувствительный к свету, а также остальные слои, обеспечивающие плёнке необходимые оптические и механические характеристики. Эмульсия цветной плёнки, как правило, состоит из трёх слоёв, содержащих светочувствительные компоненты (зёрна галогенидов серебра) и цветообразующие компоненты ([b:56f09e3571]вещества, образующие в процессе проявления изображение соответствующего цвета[/b:56f09e3571]). Каждый слой чувствителен к воздействию света только своей области спектра - красному, зелёному или синему. [b:56f09e3571]После экспонирования и проявления плёнки[/b:56f09e3571] в красночувствительном слое образуется негативное изображение, состоящее из красителя голубого цвета. Соответственно в слоях, чувствительных к зелёному и синему свету, образуются негативные изображения пурпурного и жёлтого цвета. К сожалению, кроме основной зоны чувствительности каждого из слоёв плёнки есть и побочные (паразитные) зоны чувствительности, которые ухудшают цветопередачу, делая цвета грязноватыми. Главное неудобство доставляет побочная зона чувствительности к синему свету у красно- и зелёночувствительного слоёв. Для того, чтобы это неприятное явление не ухудшало качество цветовоспроизведения, на пути хода лучей между синечувствительным слоем (расположенным первым), и находящимися глубже зелёно- и красночувствительным слоями расположен жёлтый фильтровый слой. Он отсекает свет синей области, препятствуя образованию паразитных изображений в зелёно- и красночувствительном слоях. [b:56f09e3571]После экспонирования необходимость в жёлтом фильтровом слое отпадает, поэтому при проявлении он обесцвечивается[/b:56f09e3571]. Между подложкой плёнки и эмульсионным слоем расположен противоореольный слой, предотвращающий падение четкости изображения при съёмке контрастных сюжетов.[b:56f09e3571] При обработке непрозрачный противоореольный слой плёнки также разрушается [/b:56f09e3571].
[/size:56f09e3571]
По моемому говорить о том, что на непроявленной пленке имеется изображение не совсем верно.
На пленке при экспонировании фиксируется не информация, а именно изображение... вы его не видите просто потому, что оптические плотности, которые возникаю в результате экспонирования настолько малы, что, фактически различимы только в микроском с очень сильным увеличением...
А при проявке скрытое изображение усиливается (фатически тоже самое что и на матрице (по сути)) в миллиарды раз :)
Ладно, это так, к слову сказать.
Некий ликбез[/quote:56f09e3571]
Ну не знаю, я руководствовался http://photoline.com.ru/plenka5.htm
вот от туда цитата:
[size=9:56f09e3571]"Анатомия" плёнки
Механической основой фотоплёнок служит тонкая (90-120мкм) гибкая прозрачная плёнка (как правило - триацетат целлюлозы). На неё наносятся эмульсионный слой, чувствительный к свету, а также остальные слои, обеспечивающие плёнке необходимые оптические и механические характеристики. Эмульсия цветной плёнки, как правило, состоит из трёх слоёв, содержащих светочувствительные компоненты (зёрна галогенидов серебра) и цветообразующие компоненты ([b:56f09e3571]вещества, образующие в процессе проявления изображение соответствующего цвета[/b:56f09e3571]). Каждый слой чувствителен к воздействию света только своей области спектра - красному, зелёному или синему. [b:56f09e3571]После экспонирования и проявления плёнки[/b:56f09e3571] в красночувствительном слое образуется негативное изображение, состоящее из красителя голубого цвета. Соответственно в слоях, чувствительных к зелёному и синему свету, образуются негативные изображения пурпурного и жёлтого цвета. К сожалению, кроме основной зоны чувствительности каждого из слоёв плёнки есть и побочные (паразитные) зоны чувствительности, которые ухудшают цветопередачу, делая цвета грязноватыми. Главное неудобство доставляет побочная зона чувствительности к синему свету у красно- и зелёночувствительного слоёв. Для того, чтобы это неприятное явление не ухудшало качество цветовоспроизведения, на пути хода лучей между синечувствительным слоем (расположенным первым), и находящимися глубже зелёно- и красночувствительным слоями расположен жёлтый фильтровый слой. Он отсекает свет синей области, препятствуя образованию паразитных изображений в зелёно- и красночувствительном слоях. [b:56f09e3571]После экспонирования необходимость в жёлтом фильтровом слое отпадает, поэтому при проявлении он обесцвечивается[/b:56f09e3571]. Между подложкой плёнки и эмульсионным слоем расположен противоореольный слой, предотвращающий падение четкости изображения при съёмке контрастных сюжетов.[b:56f09e3571] При обработке непрозрачный противоореольный слой плёнки также разрушается [/b:56f09e3571].
[/size:56f09e3571]
По моемому говорить о том, что на непроявленной пленке имеется изображение не совсем верно.
[quote:144c8301b2="SergT"] По моемому говорить о том, что на непроявленной пленке имеется изображение не совсем верно.[/quote:144c8301b2]
Именно, что "не совсем" :)
Весь вопрос в том, что считать изображением. Если то, что можно увидеть глазами без дополнительных средств, то его действительно нет. Но с этой точки зрения в "цифровых" фотоаппаратах вообще нет никакого изображения. Но ведь оно как-то получается.
Кстати, мне непонятно, почему говорят, что в формате RAW ещё нет пикселей, а в форматах TIFF и JPEG они есть. По-моему именно в JPG про пиксели можно говорить с некоторой условностью. А RAW...
В любом битмаповском формате существует просто набор кодов, описывающих изображение и набор кодов, содержащих вспомогательную информацию. И вопрос только в интерпретации этих кодов
Именно, что "не совсем" :)
Весь вопрос в том, что считать изображением. Если то, что можно увидеть глазами без дополнительных средств, то его действительно нет. Но с этой точки зрения в "цифровых" фотоаппаратах вообще нет никакого изображения. Но ведь оно как-то получается.
Кстати, мне непонятно, почему говорят, что в формате RAW ещё нет пикселей, а в форматах TIFF и JPEG они есть. По-моему именно в JPG про пиксели можно говорить с некоторой условностью. А RAW...
В любом битмаповском формате существует просто набор кодов, описывающих изображение и набор кодов, содержащих вспомогательную информацию. И вопрос только в интерпретации этих кодов
[quote:c596bca3b7="MiK13"]Я бы сказал по другому. Рассматривая всё это с другой стороны. Хотя, на мой взгляд, и точку зрения McD можно принять.
Но мне почему-то больше нравится (в данном случае) другая аналогия:
[/quote:c596bca3b7]
Ок, давайте попробуем разобраться с Вашей аналогией
[quote:c596bca3b7]
После проявки на плёнке появляется не изображение, а некоторое распределение красящих веществ (или серебра), в которых, при определённых условиях, можно увидеть изображение.[/quote:c596bca3b7]
Давайте остановимся пока на этом. Распределение красящих веществ появляется [b:c596bca3b7]после[/b:c596bca3b7] проявки. До этого распределения нет. На характер этого распределения мы можем повлиять только единожды - при проявке. Правильно?
[quote:c596bca3b7]
Чтобы увидеть изображение, зафиксированное матрицей "цифрового" фотоаппарата,
[/quote:c596bca3b7]
Вот тут я бы поспорил. Во-первых, изображение еще не зафиксировано матрицей фотоаппарата, зафиксирована информация о распределении яркостей (если хотите то некий аналог зерен серебра в пленке) и некоторое распределение трех основных цветов.
[quote:c596bca3b7]
тоже нужны "определённые условия" -- наличие электронной схемы, влючающей АЦП, микропроцессор, памяти, каналов передачи данных в компьютер (или что-тот аналогичное), программ обработки и преобразования этих данных и, в конечном итоге, устройств, которые покажут реально это изображение (экран монитора или фотобумага).[/quote:c596bca3b7]
Нет, погодите. До бумаги еще далеко. Давайте разберем пока процесс появления изображения на экране. Громоздкость системы для получения изображения я согласен отнести к недостатким цифры и предлагаю не останавливаться на этом. Итак, у нас есть некоторая система, на вход которой подается информация о распределении яркостей и информация о распределении трех основных цветов. Изображением это еще не является. Цвет пикселя еще не сформирован. Да и сам пиксель, еще отсутствует. Есть только информация о его яркости, причем в определенном спектре. На выходе этой системы мы должны получить нормальное полноцветное изображение. Так? И процессом получения этого полноцветного изображения мы можем управлять. Чем, в этом случае, отличается изображение полученное на экране компьютера от негатива, на мой взгляд, только инверсией. Поймите, я говорю не только об обработке уже полученного изображения. Я говорю о процессе получения этого изображения. В полученной с матрицы информации его как такового нет. Оно оборазуется только в результате обработки этой информации по неким формулам. И эти формулы мы можем менять столько раз, сколько нам понадобится.
[quote:c596bca3b7]
Разница, внешне, очень большая, но если разбираться в деталях... Свет, пройдя через объектив попадает на фотоприёмное вещество, перемещая электроны с одного уровня на другой. В результате чего в фотоэмульсии начинаются некоторые изменения, а в элементах матрицы фотоприёмника просто начинает накапливаться заряд. Затем, с помощью проявителя или электронных усилителей эти изменения преобразовываются в другой вид -- в фотоплёнке в вещество определённой оптической плотности, в "цифровике" -- в распределение различных уровней в электронной схеме.
На этом этапе изображение можно считать сформированным.
[/quote:c596bca3b7]
Нет. Нету в этом наборе чисел, числа соответствующего, скажем серобуромалиновому оттенку, хотя на оригинале и, в последствии, на отпечатке, он будет. Как нет ни одного цвета, вообще. Есть только набор чисел. Представьте себе матрицу из четырех пикселей. Два из них фиксируют уровень освещенности через зеленый фильтр, условно назовем их зелеными и по одному красному и синему (соответствующих красному и синему фильтру на матрице). Для простоты представим себе также, что эти фильтры идеальны. Возмем, также идеальный зеленый источник и посветим на такую матрицу. Что у нас зафиксируется? Изображение? Нет. У нас будет информация, о том, что зеленые пикселы зафиксировали некоторый уровень освещенности, а красные и синии нет. Это еще не изображение, изображение не может состоять из двух зеленых и двух черных пикселей. Оно должно быть все зеленым. Так вот, полностью зеленым, оно может стать, только после того, как мы высчитаем цвет каждого из этих четырех пикселей основываясь на имеющейся информации. Как высчитаем? По формулам естественно? Опять же формулы могут меняться, менять мы их можем много раз, ну и т.д.
[quote:c596bca3b7]
Причём для того, чтобы увидеть изобржание на плёнке, достаточно пропустить через неё свет так, чтобы он попал в глаз наблюдателя,
[/quote:c596bca3b7]
Только если пленка уже проявлена. На непроявленной пленке Вы ничего не увидите.
[quote:c596bca3b7]
а чтобы увидеть изображение, полученное после АЦП, необходим довольно большой набор аппаратно-программных средств. Который, правда, может выполнять некоторую промежуточную обработку.
[/quote:c596bca3b7]
Давайте возьмем две программы. Nikon capture и Adobbe photoshop. Первая, предназначена для конвертации RAW файла - для его "проявки", вторая для обработки изображения. Но первая ведь не только конвертирует. Она позволяет управлять этим конвертированием. С помощью этой программы устанавливается, по каким законам будут формироваться пиксели изображения. После того как изображение сформировано программой Nikon Capture оно передается для дальнейшей обработки в Photoshop. На этом этапе, цифровая фотография уже ничем не отличается от отсканированной пленочной. Но первый-то этап имеет место быть. RAW изображение должно быть преобразовано в формат, в котором каждый пиксел описывается значениями яркости [b:c596bca3b7] трех[/b:c596bca3b7] цветов, а не одного.
[quote:c596bca3b7]
Хотя, сейчас плёночная фотография может включать теже самые этапы, что и цифровая (начиная со сканирования негатива). И при этом возможны все теже коррекции, что считаются "достоинством" цифровой фотографии.
[/quote:c596bca3b7]
Ок. Давайте попробуем еще один пример. Съемка закончилась, Вы достали из фотоаппарата пленку. Я достал флешку. Ни Вы, ни я увидеть изображение пока не можем. Для того, чтобы Вы увидели, чтоже запечатлила пленка Вы должны ее проявить. Я же должен каким-то образом, преобразовать информацию, хранящуюся в файлах на флешке в вид, который может быть отображен, скажем, на экране монитора. Вот об этом этапе мы и говорим. Не о том, когда пленка будет проявлена, отсканирована и попадет в Photoshop, а о этапе предшевствующем выниманию пленки из проявочной машины. Не о том этапе, когда преобразовав RAW, скажем в tiff я передаю файл на последующую обработку в Photoshop, а о том, что этому процессу предшевствует.
Но мне почему-то больше нравится (в данном случае) другая аналогия:
[/quote:c596bca3b7]
Ок, давайте попробуем разобраться с Вашей аналогией
[quote:c596bca3b7]
После проявки на плёнке появляется не изображение, а некоторое распределение красящих веществ (или серебра), в которых, при определённых условиях, можно увидеть изображение.[/quote:c596bca3b7]
Давайте остановимся пока на этом. Распределение красящих веществ появляется [b:c596bca3b7]после[/b:c596bca3b7] проявки. До этого распределения нет. На характер этого распределения мы можем повлиять только единожды - при проявке. Правильно?
[quote:c596bca3b7]
Чтобы увидеть изображение, зафиксированное матрицей "цифрового" фотоаппарата,
[/quote:c596bca3b7]
Вот тут я бы поспорил. Во-первых, изображение еще не зафиксировано матрицей фотоаппарата, зафиксирована информация о распределении яркостей (если хотите то некий аналог зерен серебра в пленке) и некоторое распределение трех основных цветов.
[quote:c596bca3b7]
тоже нужны "определённые условия" -- наличие электронной схемы, влючающей АЦП, микропроцессор, памяти, каналов передачи данных в компьютер (или что-тот аналогичное), программ обработки и преобразования этих данных и, в конечном итоге, устройств, которые покажут реально это изображение (экран монитора или фотобумага).[/quote:c596bca3b7]
Нет, погодите. До бумаги еще далеко. Давайте разберем пока процесс появления изображения на экране. Громоздкость системы для получения изображения я согласен отнести к недостатким цифры и предлагаю не останавливаться на этом. Итак, у нас есть некоторая система, на вход которой подается информация о распределении яркостей и информация о распределении трех основных цветов. Изображением это еще не является. Цвет пикселя еще не сформирован. Да и сам пиксель, еще отсутствует. Есть только информация о его яркости, причем в определенном спектре. На выходе этой системы мы должны получить нормальное полноцветное изображение. Так? И процессом получения этого полноцветного изображения мы можем управлять. Чем, в этом случае, отличается изображение полученное на экране компьютера от негатива, на мой взгляд, только инверсией. Поймите, я говорю не только об обработке уже полученного изображения. Я говорю о процессе получения этого изображения. В полученной с матрицы информации его как такового нет. Оно оборазуется только в результате обработки этой информации по неким формулам. И эти формулы мы можем менять столько раз, сколько нам понадобится.
[quote:c596bca3b7]
Разница, внешне, очень большая, но если разбираться в деталях... Свет, пройдя через объектив попадает на фотоприёмное вещество, перемещая электроны с одного уровня на другой. В результате чего в фотоэмульсии начинаются некоторые изменения, а в элементах матрицы фотоприёмника просто начинает накапливаться заряд. Затем, с помощью проявителя или электронных усилителей эти изменения преобразовываются в другой вид -- в фотоплёнке в вещество определённой оптической плотности, в "цифровике" -- в распределение различных уровней в электронной схеме.
На этом этапе изображение можно считать сформированным.
[/quote:c596bca3b7]
Нет. Нету в этом наборе чисел, числа соответствующего, скажем серобуромалиновому оттенку, хотя на оригинале и, в последствии, на отпечатке, он будет. Как нет ни одного цвета, вообще. Есть только набор чисел. Представьте себе матрицу из четырех пикселей. Два из них фиксируют уровень освещенности через зеленый фильтр, условно назовем их зелеными и по одному красному и синему (соответствующих красному и синему фильтру на матрице). Для простоты представим себе также, что эти фильтры идеальны. Возмем, также идеальный зеленый источник и посветим на такую матрицу. Что у нас зафиксируется? Изображение? Нет. У нас будет информация, о том, что зеленые пикселы зафиксировали некоторый уровень освещенности, а красные и синии нет. Это еще не изображение, изображение не может состоять из двух зеленых и двух черных пикселей. Оно должно быть все зеленым. Так вот, полностью зеленым, оно может стать, только после того, как мы высчитаем цвет каждого из этих четырех пикселей основываясь на имеющейся информации. Как высчитаем? По формулам естественно? Опять же формулы могут меняться, менять мы их можем много раз, ну и т.д.
[quote:c596bca3b7]
Причём для того, чтобы увидеть изобржание на плёнке, достаточно пропустить через неё свет так, чтобы он попал в глаз наблюдателя,
[/quote:c596bca3b7]
Только если пленка уже проявлена. На непроявленной пленке Вы ничего не увидите.
[quote:c596bca3b7]
а чтобы увидеть изображение, полученное после АЦП, необходим довольно большой набор аппаратно-программных средств. Который, правда, может выполнять некоторую промежуточную обработку.
[/quote:c596bca3b7]
Давайте возьмем две программы. Nikon capture и Adobbe photoshop. Первая, предназначена для конвертации RAW файла - для его "проявки", вторая для обработки изображения. Но первая ведь не только конвертирует. Она позволяет управлять этим конвертированием. С помощью этой программы устанавливается, по каким законам будут формироваться пиксели изображения. После того как изображение сформировано программой Nikon Capture оно передается для дальнейшей обработки в Photoshop. На этом этапе, цифровая фотография уже ничем не отличается от отсканированной пленочной. Но первый-то этап имеет место быть. RAW изображение должно быть преобразовано в формат, в котором каждый пиксел описывается значениями яркости [b:c596bca3b7] трех[/b:c596bca3b7] цветов, а не одного.
[quote:c596bca3b7]
Хотя, сейчас плёночная фотография может включать теже самые этапы, что и цифровая (начиная со сканирования негатива). И при этом возможны все теже коррекции, что считаются "достоинством" цифровой фотографии.
[/quote:c596bca3b7]
Ок. Давайте попробуем еще один пример. Съемка закончилась, Вы достали из фотоаппарата пленку. Я достал флешку. Ни Вы, ни я увидеть изображение пока не можем. Для того, чтобы Вы увидели, чтоже запечатлила пленка Вы должны ее проявить. Я же должен каким-то образом, преобразовать информацию, хранящуюся в файлах на флешке в вид, который может быть отображен, скажем, на экране монитора. Вот об этом этапе мы и говорим. Не о том, когда пленка будет проявлена, отсканирована и попадет в Photoshop, а о этапе предшевствующем выниманию пленки из проявочной машины. Не о том этапе, когда преобразовав RAW, скажем в tiff я передаю файл на последующую обработку в Photoshop, а о том, что этому процессу предшевствует.
[quote:0cff58efd9="MiK13"][quote:0cff58efd9="SergT"] По моемому говорить о том, что на непроявленной пленке имеется изображение не совсем верно.[/quote:0cff58efd9]
Именно, что "не совсем" :)
[/quote:0cff58efd9]
не понял, что Вы хотели сказать? В смысле, что об изображении говорить можно?
[quote:0cff58efd9]
Весь вопрос в том, что считать изображением.
[/quote:0cff58efd9]
Я считаю, что изображение есть, когда существуют все элементы составляющие это изображение.
[quote:0cff58efd9]
Если то, что можно увидеть глазами без дополнительных средств, то его действительно нет. Но с этой точки зрения в "цифровых" фотоаппаратах вообще нет никакого изображения. Но ведь оно как-то получается.
[/quote:0cff58efd9]
Есть некий набор данных полностью и однозначно описывающих получающееся изображение. В RAW это не так. Набор данных, хранящийся в RAW требует обязательной интерпретации и эта интерпретация может быть любой. Поскольку тот самый набор, который полностью и однозначно, описывал бы получающееся изображение еще не сформирован.
[quote:0cff58efd9]
Кстати, мне непонятно, почему говорят, что в формате RAW ещё нет пикселей, а в форматах TIFF и JPEG они есть. По-моему именно в JPG про пиксели можно говорить с некоторой условностью. А RAW...
[/quote:0cff58efd9] Ну про tiff говорить, надеюсь, не придется. А с jpeg'ом интереснее. На первый взгляд аналогия с RAW казалось бы уместна. Но. Преобразование из jpeg в видимое изображение производится по раз и навсегда установленным формулам и Вы эти формулы изменить не можете. Преобразование RAW в видимое изображение производится по произвольным формулам. Кстати, возьмем камеру Nikon D1x. Снимок сохранен в RAW. За счет того, что матрица в этой камере несколько своеобразная, с помощью конвертера мы можем получить как 6-ти, так и 10-мегапиксельный файл. И оба они будут верными, так сказать, или в равной степение неверным, в зависимости от точки зрения. Разница только в том, как выполняется интерполяция. А есть еще интереснее пример. Матрица Fuji SuperCCD - она вообще повернута на 45 градусов.
[quote:0cff58efd9]
В любом битмаповском формате существует просто набор кодов, описывающих изображение и набор кодов, содержащих вспомогательную информацию. И вопрос только в интерпретации этих кодов[/quote:0cff58efd9]
Не совсем так. Этот набор кодов описывает уже все изображение. RAW хранит информацию только о части изображения, остальная часть вычисляется, в общем случае произвольным образом. В этом, кстати, и сильная, и слабая сторона цифровой фотографии.
Именно, что "не совсем" :)
[/quote:0cff58efd9]
не понял, что Вы хотели сказать? В смысле, что об изображении говорить можно?
[quote:0cff58efd9]
Весь вопрос в том, что считать изображением.
[/quote:0cff58efd9]
Я считаю, что изображение есть, когда существуют все элементы составляющие это изображение.
[quote:0cff58efd9]
Если то, что можно увидеть глазами без дополнительных средств, то его действительно нет. Но с этой точки зрения в "цифровых" фотоаппаратах вообще нет никакого изображения. Но ведь оно как-то получается.
[/quote:0cff58efd9]
Есть некий набор данных полностью и однозначно описывающих получающееся изображение. В RAW это не так. Набор данных, хранящийся в RAW требует обязательной интерпретации и эта интерпретация может быть любой. Поскольку тот самый набор, который полностью и однозначно, описывал бы получающееся изображение еще не сформирован.
[quote:0cff58efd9]
Кстати, мне непонятно, почему говорят, что в формате RAW ещё нет пикселей, а в форматах TIFF и JPEG они есть. По-моему именно в JPG про пиксели можно говорить с некоторой условностью. А RAW...
[/quote:0cff58efd9] Ну про tiff говорить, надеюсь, не придется. А с jpeg'ом интереснее. На первый взгляд аналогия с RAW казалось бы уместна. Но. Преобразование из jpeg в видимое изображение производится по раз и навсегда установленным формулам и Вы эти формулы изменить не можете. Преобразование RAW в видимое изображение производится по произвольным формулам. Кстати, возьмем камеру Nikon D1x. Снимок сохранен в RAW. За счет того, что матрица в этой камере несколько своеобразная, с помощью конвертера мы можем получить как 6-ти, так и 10-мегапиксельный файл. И оба они будут верными, так сказать, или в равной степение неверным, в зависимости от точки зрения. Разница только в том, как выполняется интерполяция. А есть еще интереснее пример. Матрица Fuji SuperCCD - она вообще повернута на 45 градусов.
[quote:0cff58efd9]
В любом битмаповском формате существует просто набор кодов, описывающих изображение и набор кодов, содержащих вспомогательную информацию. И вопрос только в интерпретации этих кодов[/quote:0cff58efd9]
Не совсем так. Этот набор кодов описывает уже все изображение. RAW хранит информацию только о части изображения, остальная часть вычисляется, в общем случае произвольным образом. В этом, кстати, и сильная, и слабая сторона цифровой фотографии.
Значит, все-таки, увеличение чувствительности в цифровике (равно как изменение контрастности и цветовых характеристик) программное, то есть неизбежно приводит к уменьшению динамического диапазона - то есть это то же самое, что ничего не корректировать, а потом редактировать в фотошопе (при условии сохранения разрядности изображения)?
Опять ... А-а-а.... ;( (+)
[quote:fd1e893773="3MeeBuK"]Значит, все-таки, увеличение чувствительности в цифровике (равно как изменение контрастности и цветовых характеристик) программное, то есть неизбежно приводит к уменьшению динамического диапазона - то есть это то же самое, что ничего не корректировать, а потом редактировать в фотошопе (при условии сохранения разрядности изображения)?[/quote:fd1e893773]
НЕТ - чувствительность это АНАЛОГОВАЯ часть реализованная АППАРАТНО. Усилитель стоит до АЦП (Аналогово Цифрового Преобразователя).
Все остальное - цифровая обработка данных ПОСЛЕ АЦП.
Уменьшение динамического диапазона происходит по причине неполного использования возможностей регистрирующего элемента и увеличении шумов при повышении коэффициента усиления...
НЕТ - чувствительность это АНАЛОГОВАЯ часть реализованная АППАРАТНО. Усилитель стоит до АЦП (Аналогово Цифрового Преобразователя).
Все остальное - цифровая обработка данных ПОСЛЕ АЦП.
Уменьшение динамического диапазона происходит по причине неполного использования возможностей регистрирующего элемента и увеличении шумов при повышении коэффициента усиления...
