Вопрос в первую очередь знатокам цифровых матриц.
Уже во многих ветках здесь прослеживаются споры: что лучше, покупать пленку под необходимый сюжет (насыщенность, контрастность и проч.), или в цифровике менять все это непосредственно перед съемкой? В случае с пленками такого вопроса не возникает, так как возможности пленки не позволяют фотошопу все что угодно делать с цветами из-за нехватки динамического диапазона и проч. В цифровиках же интересует вот что: коррекция перед съемкой осуществляется аналоговым регулятором чувствительности датчиков, или же уже потом, как в фотошопе. Если второе - то вопрос сразу отпадает - это то же самое, что в пленочном фотоаппарате снимать на одну пленку и корректировать в фотошопе (так как если даже из 12-ти битной оцифровки при недодержке сложно правильно все вытянуть, да и характеристики матриц - не супер во всех диапазонах яркости). Если первое, то это уже интереснее...
Коррекция изображения в цифровых камерах: аналог или цифра?
Всего 28 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Коррекция изображения в цифровых камерах: аналог или цифра?
Не совсем некорректно поставлен вопрос, но ... (+)
[quote:befbcc6dd1="3MeeBuK"]
...
В цифровиках же интересует вот что: коррекция перед съемкой осуществляется аналоговым регулятором чувствительности датчиков, или же уже потом, как в фотошопе.
...
[/quote:befbcc6dd1]
Если брать чувствительность матрицы - то это изменение коэффициента усиления аналоговой части матрицы. Это единственная характеристика (выдержка/диафрагма не в счет), которая не может быть скорректирована при дальнейшей работе с RAW фотографией. Все остальные характеристики - тоновая компенсация, sharpness и т.д. - это цифровая пост обработка, которая производится или в самом фотоаппарте (для TIFF, JPG) или внешней программой (для RAW).
...
В цифровиках же интересует вот что: коррекция перед съемкой осуществляется аналоговым регулятором чувствительности датчиков, или же уже потом, как в фотошопе.
...
[/quote:befbcc6dd1]
Если брать чувствительность матрицы - то это изменение коэффициента усиления аналоговой части матрицы. Это единственная характеристика (выдержка/диафрагма не в счет), которая не может быть скорректирована при дальнейшей работе с RAW фотографией. Все остальные характеристики - тоновая компенсация, sharpness и т.д. - это цифровая пост обработка, которая производится или в самом фотоаппарте (для TIFF, JPG) или внешней программой (для RAW).
Re: Не совсем некорректно поставлен вопрос, но ... (+)
[quote:7d25708b6b="Dr@Cosha"][quote:7d25708b6b="3MeeBuK"]
...
В цифровиках же интересует вот что: коррекция перед съемкой осуществляется аналоговым регулятором чувствительности датчиков, или же уже потом, как в фотошопе.
...
[/quote:7d25708b6b]
Если брать чувствительность матрицы - то это изменение коэффициента усиления аналоговой части матрицы. Это единственная характеристика (выдержка/диафрагма не в счет), которая не может быть скорректирована при дальнейшей работе с RAW фотографией. Все остальные характеристики - тоновая компенсация, sharpness и т.д. - это цифровая пост обработка, которая производится или в самом фотоаппарте (для TIFF, JPG) или внешней программой (для RAW).[/quote:7d25708b6b]
Значит, это действительно удобнее, чем возиться с пленками. Только встает другой вопрос: как этот диапазон регулировки соотносится с таковым в пленках?
...
В цифровиках же интересует вот что: коррекция перед съемкой осуществляется аналоговым регулятором чувствительности датчиков, или же уже потом, как в фотошопе.
...
[/quote:7d25708b6b]
Если брать чувствительность матрицы - то это изменение коэффициента усиления аналоговой части матрицы. Это единственная характеристика (выдержка/диафрагма не в счет), которая не может быть скорректирована при дальнейшей работе с RAW фотографией. Все остальные характеристики - тоновая компенсация, sharpness и т.д. - это цифровая пост обработка, которая производится или в самом фотоаппарте (для TIFF, JPG) или внешней программой (для RAW).[/quote:7d25708b6b]
Значит, это действительно удобнее, чем возиться с пленками. Только встает другой вопрос: как этот диапазон регулировки соотносится с таковым в пленках?
Для этого они и сделаны дискретными и ... (+)
[quote:8b51a57138="3MeeBuK"]
...
Значит, это действительно удобнее, чем возиться с пленками. Только встает другой вопрос: как этот диапазон регулировки соотносится с таковым в пленках?
...
[/quote:8b51a57138]
... приведены к стандарным значениям...
Для фотографа ведь не важен собственно коэффициент усиления матрицы - его интересует "пленочный" эквивалент этого усиления в ISO.
В принципе ничего не мешает изменять коэфициент усиления плавно, но это не будет удобно фотографу. Кроме одного случая - экспокоррекции... ;)
...
Значит, это действительно удобнее, чем возиться с пленками. Только встает другой вопрос: как этот диапазон регулировки соотносится с таковым в пленках?
...
[/quote:8b51a57138]
... приведены к стандарным значениям...
Для фотографа ведь не важен собственно коэффициент усиления матрицы - его интересует "пленочный" эквивалент этого усиления в ISO.
В принципе ничего не мешает изменять коэфициент усиления плавно, но это не будет удобно фотографу. Кроме одного случая - экспокоррекции... ;)
Re: Для этого они и сделаны дискретными и ... (+)
[quote:9e0e6612db="Dr@Cosha"][quote:9e0e6612db="3MeeBuK"]
...
Значит, это действительно удобнее, чем возиться с пленками. Только встает другой вопрос: как этот диапазон регулировки соотносится с таковым в пленках?
...
[/quote:9e0e6612db]
... приведены к стандарным значениям...
Для фотографа ведь не важен собственно коэффициент усиления матрицы - его интересует "пленочный" эквивалент этого усиления в ISO.
В принципе ничего не мешает изменять коэфициент усиления плавно, но это не будет удобно фотографу. Кроме одного случая - экспокоррекции... ;)[/quote:9e0e6612db]
Да, значит с цифрой действительно удобнее. Остается только подождать, когда хватит денег на 12-ти мегапиксельник со сменной оптикой..
...
Значит, это действительно удобнее, чем возиться с пленками. Только встает другой вопрос: как этот диапазон регулировки соотносится с таковым в пленках?
...
[/quote:9e0e6612db]
... приведены к стандарным значениям...
Для фотографа ведь не важен собственно коэффициент усиления матрицы - его интересует "пленочный" эквивалент этого усиления в ISO.
В принципе ничего не мешает изменять коэфициент усиления плавно, но это не будет удобно фотографу. Кроме одного случая - экспокоррекции... ;)[/quote:9e0e6612db]
Да, значит с цифрой действительно удобнее. Остается только подождать, когда хватит денег на 12-ти мегапиксельник со сменной оптикой..
Кстати, баланс белого устанавливается программно, причем, если в фотоаппарате мы можем изменять его, как правило, только дискретно, то в RAW обработчике Nikon Capture, например, можно изменять его плавно и в более широких пределах, чем может камера. Гамма коррекция тоже чисто программная штучка. Главное же отличие, обработки RAW от скана с пленки, на мой взгляд, состоит в том, что обрабатываются еще не зафиксированные элементы изображения, т.е. мы можем непосредственно влиять на процесс "проявки", меняя характеристики "проявителя" на ходу оценивая сразу результат такой "проявки" визуально и внося необходимые изменения в "проявитель" до его применения, а не корректируя результат.
Re: Для этого они и сделаны дискретными и ... (+)
[quote:68c7f95a19="3MeeBuK"]
...
Да, значит с цифрой действительно удобнее. Остается только подождать, когда хватит денег на 12-ти мегапиксельник со сменной оптикой...
[/quote:68c7f95a19]
Угумс ... особенно если это будет Super CCD SR матрица от Fuji
;) ... с широким динамическим диапазоном ... См. новости на www.dpreview.com ;)
...
Да, значит с цифрой действительно удобнее. Остается только подождать, когда хватит денег на 12-ти мегапиксельник со сменной оптикой...
[/quote:68c7f95a19]
Угумс ... особенно если это будет Super CCD SR матрица от Fuji
;) ... с широким динамическим диапазоном ... См. новости на www.dpreview.com ;)
Я что-то не понял, что означает:
[quote:82933d1050="SergT"]Главное же отличие, обработки RAW от скана с пленки, на мой взгляд, состоит в том, что обрабатываются еще не зафиксированные элементы изображения, т.е. мы можем непосредственно влиять на процесс "проявки", меняя характеристики "проявителя" на ходу оценивая сразу результат такой "проявки" визуально и внося необходимые изменения в "проявитель" до его применения, а не корректируя результат.[/quote:82933d1050]
По-моему, когда определённое количество света попало на фоточувствительный элемент матрицы, в нём формируется определённый заряд, который потом преобразуется с помощью АЦП и записывается в память в виде определённого кода. И на этом этапе изображение уже можно считать зафиксированным. И пиксели можно считать сформированными. Дальнейшая обработка возможно только по подавлению шумов, восстановлению "неработчих" пикселей, коррекции цветового баланса, LZW-сжатию, или конвертации в JPG и сохрании во внешней (flash) памяти.
Цветовую коррекцию, в принципе, можно делать и до АЦП, меняя коэффициент усиления, но если АЦП разрешает весь диапазон от максимума до шумов, то я в этом смысла не вижу.
Или может быть я в чём-то ошибаюсь?
[quote:82933d1050="SergT"]Главное же отличие, обработки RAW от скана с пленки, на мой взгляд, состоит в том, что обрабатываются еще не зафиксированные элементы изображения, т.е. мы можем непосредственно влиять на процесс "проявки", меняя характеристики "проявителя" на ходу оценивая сразу результат такой "проявки" визуально и внося необходимые изменения в "проявитель" до его применения, а не корректируя результат.[/quote:82933d1050]
По-моему, когда определённое количество света попало на фоточувствительный элемент матрицы, в нём формируется определённый заряд, который потом преобразуется с помощью АЦП и записывается в память в виде определённого кода. И на этом этапе изображение уже можно считать зафиксированным. И пиксели можно считать сформированными. Дальнейшая обработка возможно только по подавлению шумов, восстановлению "неработчих" пикселей, коррекции цветового баланса, LZW-сжатию, или конвертации в JPG и сохрании во внешней (flash) памяти.
Цветовую коррекцию, в принципе, можно делать и до АЦП, меняя коэффициент усиления, но если АЦП разрешает весь диапазон от максимума до шумов, то я в этом смысла не вижу.
Или может быть я в чём-то ошибаюсь?
Человек не правильно выразился ... (+)
... Аналогия с проявителем на мой взгляд очень сильна, но в цифре мы "проявляем" данные отдельных элементарных точек (еще не пикселей). То, что запомнили эти точки - изменить нельзя, но применить различные "весовые" коэфициенты сводя эти данные в один пиксель - можно (вот вам и коррекция баланса белого). Изменяя коэфициенты алгоритмов обработки можно изменить и другие параметры - но все в пределах УЖЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ информации.
Это как в пленке - отдельный элемент уже хранит в себе информацию о полученном свете, а от того КАК мы будем проявлять - будут различные эффекты. ;)
Это как в пленке - отдельный элемент уже хранит в себе информацию о полученном свете, а от того КАК мы будем проявлять - будут различные эффекты. ;)
[quote:56135e20c8="MiK13"] По-моему, когда определённое количество света попало на фоточувствительный элемент матрицы, в нём формируется определённый заряд, который потом преобразуется с помощью АЦП и записывается в память в виде определённого кода. И на этом этапе изображение уже можно считать зафиксированным. И пиксели можно считать сформированными. Дальнейшая обработка возможно только по подавлению шумов, восстановлению "неработчих" пикселей, коррекции цветового баланса, LZW-сжатию, или конвертации в JPG и сохрании во внешней (flash) памяти.
Цветовую коррекцию, в принципе, можно делать и до АЦП, меняя коэффициент усиления, но если АЦП разрешает весь диапазон от максимума до шумов, то я в этом смысла не вижу.
Или может быть я в чём-то ошибаюсь?[/quote:56135e20c8]
Фишка в том, что матрица в цифровиках (за исключением faveon) монохромна. Т.е. если на камере пишут 6 мегапикселей, в ней 6 монохромных фотоэлементов. Перед каждым из этих элементов расположены цветные фильтры. Половина зеленых, оставшаяся половина делится поровну между красными и синими. Так в RAW пишется оцифрованные сигнал с каждого монохромного пикселя. Дальше, уже в компьютере, это мешанина зеленых, красных и синих пикселей преобразуется в нормальные цветные пиксели и устанавливается яркость для каждого из них. Так вот в компьютере мы можем этим процессом управлять, в камере нет. Плюс, поскольку изображение с цифровой камеры предназначено, в той или иной мере, для показа на мониторе, то при получении jpeg или tiff, к изображению сразу применяется операция гаммакоррекции, чтобы скорректировать нелинейность люминофора мониторов. Причем гамма применяется раз и навсегда установленная, та, которую разработчики посчитали верной и если в результате применения такой гаммы тени оказались проваленными, света выбеленными сделать ничего нельзя. На компе можно воспользоваться той гаммой, которую предлагают разработчики, а можно и самому нарисовать наиболее подходящую кривую. Можно, например, совместить в светах два изображения одно полученное с гаммой-разработчиков, друго вообще без гаммы (так называемый линейный RAW), в результате проработка светов будет намного лучше. Очень удобно, когда надо спасти, казалось бы безнадежно пересвеченные фотографии.
Цветовую коррекцию, в принципе, можно делать и до АЦП, меняя коэффициент усиления, но если АЦП разрешает весь диапазон от максимума до шумов, то я в этом смысла не вижу.
Или может быть я в чём-то ошибаюсь?[/quote:56135e20c8]
Фишка в том, что матрица в цифровиках (за исключением faveon) монохромна. Т.е. если на камере пишут 6 мегапикселей, в ней 6 монохромных фотоэлементов. Перед каждым из этих элементов расположены цветные фильтры. Половина зеленых, оставшаяся половина делится поровну между красными и синими. Так в RAW пишется оцифрованные сигнал с каждого монохромного пикселя. Дальше, уже в компьютере, это мешанина зеленых, красных и синих пикселей преобразуется в нормальные цветные пиксели и устанавливается яркость для каждого из них. Так вот в компьютере мы можем этим процессом управлять, в камере нет. Плюс, поскольку изображение с цифровой камеры предназначено, в той или иной мере, для показа на мониторе, то при получении jpeg или tiff, к изображению сразу применяется операция гаммакоррекции, чтобы скорректировать нелинейность люминофора мониторов. Причем гамма применяется раз и навсегда установленная, та, которую разработчики посчитали верной и если в результате применения такой гаммы тени оказались проваленными, света выбеленными сделать ничего нельзя. На компе можно воспользоваться той гаммой, которую предлагают разработчики, а можно и самому нарисовать наиболее подходящую кривую. Можно, например, совместить в светах два изображения одно полученное с гаммой-разработчиков, друго вообще без гаммы (так называемый линейный RAW), в результате проработка светов будет намного лучше. Очень удобно, когда надо спасти, казалось бы безнадежно пересвеченные фотографии.
Re: Человек не правильно выразился ... (+)
[quote:63b94ac5a1="Dr@Cosha"]... Аналогия с проявителем на мой взгляд очень сильна, но в цифре мы "проявляем" данные отдельных элементарных точек (еще не пикселей).[/quote:63b94ac5a1]
Что-то мне эта аналогия не очень "нравится" :)
[quote:63b94ac5a1="Dr@Cosha"]То, что запомнили эти точки - изменить нельзя, но применить различные "весовые" коэфициенты сводя эти данные в один пиксель - можно (вот вам и коррекция баланса белого).[/quote:63b94ac5a1]
По-моему, аналогом проявления плёнки является процесс преобразования с помощью АЦП величины заряда в код.
И я не вижу различий между использованим различных "весовых" коэффициентов при формировании "изображения в стандартном формате" и балансом цветов в изображении, полученном при сканировании фотоплёнки.
Что-то мне эта аналогия не очень "нравится" :)
[quote:63b94ac5a1="Dr@Cosha"]То, что запомнили эти точки - изменить нельзя, но применить различные "весовые" коэфициенты сводя эти данные в один пиксель - можно (вот вам и коррекция баланса белого).[/quote:63b94ac5a1]
По-моему, аналогом проявления плёнки является процесс преобразования с помощью АЦП величины заряда в код.
И я не вижу различий между использованим различных "весовых" коэффициентов при формировании "изображения в стандартном формате" и балансом цветов в изображении, полученном при сканировании фотоплёнки.
Я не химик, но ... (+)
[quote:0f71bfb2aa="MiK13"]
...
По-моему, аналогом проявления плёнки является процесс преобразования с помощью АЦП величины заряда в код.
И я не вижу различий между использованим различных "весовых" коэффициентов при формировании "изображения в стандартном формате" и балансом цветов в изображении, полученном при сканировании фотоплёнки
...
[/quote:0f71bfb2aa]
Точной аналогии между проявкой пленки и снятием заряда с ячейки CCD конечно нет. Практически в пленке - первоначальное усиление работает при проявке, в цифре - при съемке.
А при сканировании мы имеем полный аналог работы цифрового аппарата, при этом RAW сигнал идет от сканера, а драйвер его обрабатывает.... Речь была не об этом.
...
По-моему, аналогом проявления плёнки является процесс преобразования с помощью АЦП величины заряда в код.
И я не вижу различий между использованим различных "весовых" коэффициентов при формировании "изображения в стандартном формате" и балансом цветов в изображении, полученном при сканировании фотоплёнки
...
[/quote:0f71bfb2aa]
Точной аналогии между проявкой пленки и снятием заряда с ячейки CCD конечно нет. Практически в пленке - первоначальное усиление работает при проявке, в цифре - при съемке.
А при сканировании мы имеем полный аналог работы цифрового аппарата, при этом RAW сигнал идет от сканера, а драйвер его обрабатывает.... Речь была не об этом.
Re: Человек не правильно выразился ... (+)
[quote:fa90c90b09="MiK13"]
По-моему, аналогом проявления плёнки является процесс преобразования с помощью АЦП величины заряда в код.
И я не вижу различий между использованим различных "весовых" коэффициентов при формировании "изображения в стандартном формате" и балансом цветов в изображении, полученном при сканировании фотоплёнки.[/quote:fa90c90b09]
Проявка пленки это визуализация того, что на этой пленке зафиксировано. Меняя условия проявки Вы, в той или иной мере, влияете на результат. Я назвал проявкой получение видимого изображения. Если Вам не нравится само слово проявка, замените его на "процесс получения видимого изображения", смысл от этого не изменится. В процессе получения видимого изображения на пленке мы можем повлиять на результат единожды, в процессе получения видимого изображения с цифровой матрице мы можем изменять условия формирования этого изображения произвольное число раз. Последующая обработка, что скана с пленки, что цифровой фотографии не имеет существенных отличий.
По-моему, аналогом проявления плёнки является процесс преобразования с помощью АЦП величины заряда в код.
И я не вижу различий между использованим различных "весовых" коэффициентов при формировании "изображения в стандартном формате" и балансом цветов в изображении, полученном при сканировании фотоплёнки.[/quote:fa90c90b09]
Проявка пленки это визуализация того, что на этой пленке зафиксировано. Меняя условия проявки Вы, в той или иной мере, влияете на результат. Я назвал проявкой получение видимого изображения. Если Вам не нравится само слово проявка, замените его на "процесс получения видимого изображения", смысл от этого не изменится. В процессе получения видимого изображения на пленке мы можем повлиять на результат единожды, в процессе получения видимого изображения с цифровой матрице мы можем изменять условия формирования этого изображения произвольное число раз. Последующая обработка, что скана с пленки, что цифровой фотографии не имеет существенных отличий.
Re: Я не химик, но ... (+)
[quote:95b36d8935="Dr@Cosha"] Практически в пленке - первоначальное усиление работает при проявке, в цифре - при съемке.
[/quote:95b36d8935]
В цифре, учитывая что к выходному изображению применяется операция гаммокоррекции, первоначальное усиление размазано, как на непосредственно момент съемки, т.е. усиление сигналов с сенсора до диапазона работы АЦП, так и при получении изображения, т.е. при применении гаммы.
[quote:95b36d8935]
А при сканировании мы имеем полный аналог работы цифрового аппарата, при этом RAW сигнал идет от сканера, а драйвер его обрабатывает.... Речь была не об этом.[/quote:95b36d8935]
Имхо, сканирование тут вообще не причем. Видимое изображение получается еще до сканера, вот о нем то мы и говорим.
[/quote:95b36d8935]
В цифре, учитывая что к выходному изображению применяется операция гаммокоррекции, первоначальное усиление размазано, как на непосредственно момент съемки, т.е. усиление сигналов с сенсора до диапазона работы АЦП, так и при получении изображения, т.е. при применении гаммы.
[quote:95b36d8935]
А при сканировании мы имеем полный аналог работы цифрового аппарата, при этом RAW сигнал идет от сканера, а драйвер его обрабатывает.... Речь была не об этом.[/quote:95b36d8935]
Имхо, сканирование тут вообще не причем. Видимое изображение получается еще до сканера, вот о нем то мы и говорим.
... (+)
[quote:f95e3977b1="SergT"]
...
В цифре, учитывая что к выходному изображению применяется операция гаммокоррекции, первоначальное усиление размазано, как на непосредственно момент съемки, т.е. усиление сигналов с сенсора до диапазона работы АЦП, так и при получении изображения, т.е. при применении гаммы.
...
[/quote:f95e3977b1]
Мы говорили про RAW. В нем гаммакоррекция еще не применена. Есть только величина первичного сигнала с АЦП. Но в описателе данных сопровождающих кадр есть информация по установкам в камере (в том числе и о гамме), и если использовать преобразователи RAW в TIFF (JPG) "по умолчанию", то берутся установки камеры. В "ручном" режиме можно таскать гамму самому... В окончательном изображении все как было сказано Вами... ;) ... но RAW это еще не изображение - точка=цвет.
...
В цифре, учитывая что к выходному изображению применяется операция гаммокоррекции, первоначальное усиление размазано, как на непосредственно момент съемки, т.е. усиление сигналов с сенсора до диапазона работы АЦП, так и при получении изображения, т.е. при применении гаммы.
...
[/quote:f95e3977b1]
Мы говорили про RAW. В нем гаммакоррекция еще не применена. Есть только величина первичного сигнала с АЦП. Но в описателе данных сопровождающих кадр есть информация по установкам в камере (в том числе и о гамме), и если использовать преобразователи RAW в TIFF (JPG) "по умолчанию", то берутся установки камеры. В "ручном" режиме можно таскать гамму самому... В окончательном изображении все как было сказано Вами... ;) ... но RAW это еще не изображение - точка=цвет.
Re: ... (+)
[quote:4d4a20e5ff="Dr@Cosha"][quote:4d4a20e5ff="SergT"]
...
В цифре, учитывая что к выходному изображению применяется операция гаммокоррекции, первоначальное усиление размазано, как на непосредственно момент съемки, т.е. усиление сигналов с сенсора до диапазона работы АЦП, так и при получении изображения, т.е. при применении гаммы.
...
[/quote:4d4a20e5ff]
Мы говорили про RAW. В нем гаммакоррекция еще не применена. Есть только величина первичного сигнала с АЦП. Но в описателе данных сопровождающих кадр есть информация по установкам в камере (в том числе и о гамме), и если использовать преобразователи RAW в TIFF (JPG) "по умолчанию", то берутся установки камеры. В "ручном" режиме можно таскать гамму самому... В окончательном изображении все как было сказано Вами... ;) ... но RAW это еще не изображение - точка=цвет.[/quote:4d4a20e5ff]
Я имел ввиду, что в той или иной мере, для получения видимого изображения необходимо применить гаммакоррекцию. В какой мере определяет либо камера, либо оператор, но коррекция применяется в любом случае именно на этапе получения видимого изображения. Настраивая гамму на экране компьютера, мы каждый раз видим результат применения этой гаммы, а не RAW, т.е. каждый раз меняем эту гамму и применяем ее по новой на этапе получения нового видимого изображения. Сам по себе RAW абсолютно неинтересен, так же как и непроявленный негатив, к примеру.
...
В цифре, учитывая что к выходному изображению применяется операция гаммокоррекции, первоначальное усиление размазано, как на непосредственно момент съемки, т.е. усиление сигналов с сенсора до диапазона работы АЦП, так и при получении изображения, т.е. при применении гаммы.
...
[/quote:4d4a20e5ff]
Мы говорили про RAW. В нем гаммакоррекция еще не применена. Есть только величина первичного сигнала с АЦП. Но в описателе данных сопровождающих кадр есть информация по установкам в камере (в том числе и о гамме), и если использовать преобразователи RAW в TIFF (JPG) "по умолчанию", то берутся установки камеры. В "ручном" режиме можно таскать гамму самому... В окончательном изображении все как было сказано Вами... ;) ... но RAW это еще не изображение - точка=цвет.[/quote:4d4a20e5ff]
Я имел ввиду, что в той или иной мере, для получения видимого изображения необходимо применить гаммакоррекцию. В какой мере определяет либо камера, либо оператор, но коррекция применяется в любом случае именно на этапе получения видимого изображения. Настраивая гамму на экране компьютера, мы каждый раз видим результат применения этой гаммы, а не RAW, т.е. каждый раз меняем эту гамму и применяем ее по новой на этапе получения нового видимого изображения. Сам по себе RAW абсолютно неинтересен, так же как и непроявленный негатив, к примеру.
...(+)
[quote:3f8140c1b2="SergT"]
Я имел ввиду, что в той или иной мере, для получения видимого изображения необходимо применить гаммакоррекцию. В какой мере определяет либо камера, либо оператор, но коррекция применяется в любом случае именно на этапе получения видимого изображения. Настраивая гамму на экране компьютера, мы каждый раз видим результат применения этой гаммы, а не RAW, т.е. каждый раз меняем эту гамму и применяем ее по новой на этапе получения нового видимого изображения. Сам по себе RAW абсолютно неинтересен, так же как и непроявленный негатив, к примеру.[/quote:3f8140c1b2]
Золотые слова ... подписываюсь ;)
Я имел ввиду, что в той или иной мере, для получения видимого изображения необходимо применить гаммакоррекцию. В какой мере определяет либо камера, либо оператор, но коррекция применяется в любом случае именно на этапе получения видимого изображения. Настраивая гамму на экране компьютера, мы каждый раз видим результат применения этой гаммы, а не RAW, т.е. каждый раз меняем эту гамму и применяем ее по новой на этапе получения нового видимого изображения. Сам по себе RAW абсолютно неинтересен, так же как и непроявленный негатив, к примеру.[/quote:3f8140c1b2]
Золотые слова ... подписываюсь ;)
Re: Человек не правильно выразился ... (+)
[quote:6dbf60fd3c="SergT"]
Проявка пленки это визуализация того, что на этой пленке зафиксировано.[/quote:6dbf60fd3c]
Я бы сказал немного иначе: Проявка плёнки -- это изменение структуры вещеста эмульсии, которое делает возможным видеть изображение с помощью обычного света (я слышал, что существуют сканеры, которые могут получать изображение с непроявленой плёнки). Но суть от этого действительно не меняется.
[quote:6dbf60fd3c="SergT"]Меняя условия проявки Вы, в той или иной мере, влияете на результат.[/quote:6dbf60fd3c]
Аналогией, на мой взгляд, является изменение коэффициента усиления усилителей, подающих сигнал на АЦП.
[quote:6dbf60fd3c="SergT"]В процессе получения видимого изображения на пленке мы можем повлиять на результат единожды, в процессе получения видимого изображения с цифровой матрице мы можем изменять условия формирования этого изображения произвольное число раз.[/quote:6dbf60fd3c]
А вот в этом я что-то сомневаюсь? Разве можно оцифровать зафиксированное матрицей изобрадение ещё раз, изменив усиление?
Что касается обработки уже оцифрованного изображения, то я не вижу разницы между обработкой изображения матрицы цифровой камеры и скана с плёнки (того, которое формируется АЦП сканером, а не на выходе драйвера, который может уже провести некоторую коррекцию
Проявка пленки это визуализация того, что на этой пленке зафиксировано.[/quote:6dbf60fd3c]
Я бы сказал немного иначе: Проявка плёнки -- это изменение структуры вещеста эмульсии, которое делает возможным видеть изображение с помощью обычного света (я слышал, что существуют сканеры, которые могут получать изображение с непроявленой плёнки). Но суть от этого действительно не меняется.
[quote:6dbf60fd3c="SergT"]Меняя условия проявки Вы, в той или иной мере, влияете на результат.[/quote:6dbf60fd3c]
Аналогией, на мой взгляд, является изменение коэффициента усиления усилителей, подающих сигнал на АЦП.
[quote:6dbf60fd3c="SergT"]В процессе получения видимого изображения на пленке мы можем повлиять на результат единожды, в процессе получения видимого изображения с цифровой матрице мы можем изменять условия формирования этого изображения произвольное число раз.[/quote:6dbf60fd3c]
А вот в этом я что-то сомневаюсь? Разве можно оцифровать зафиксированное матрицей изобрадение ещё раз, изменив усиление?
Что касается обработки уже оцифрованного изображения, то я не вижу разницы между обработкой изображения матрицы цифровой камеры и скана с плёнки (того, которое формируется АЦП сканером, а не на выходе драйвера, который может уже провести некоторую коррекцию
Re: Человек не правильно выразился ... (+)
[quote:b66c2f0304="MiK13"][quote:b66c2f0304="SergT"]
Проявка пленки это визуализация того, что на этой пленке зафиксировано.[/quote:b66c2f0304]
Я бы сказал немного иначе: Проявка плёнки -- это изменение структуры вещеста эмульсии, которое делает возможным видеть изображение с помощью обычного света (я слышал, что существуют сканеры, которые могут получать изображение с непроявленой плёнки). Но суть от этого действительно не меняется.
[/quote:b66c2f0304]
ОК, не буду спорить по существу, поскольку некомпетентен в вопросах проявки пленки. Я оценивал по внешним признакам. Видим, не видим.
[quote:b66c2f0304]
[quote:b66c2f0304="SergT"]Меняя условия проявки Вы, в той или иной мере, влияете на результат.[/quote:b66c2f0304]
Аналогией, на мой взгляд, является изменение коэффициента усиления усилителей, подающих сигнал на АЦП.
[/quote:b66c2f0304]
Ок, давайте попробуем еще раз. Как происходит процесс фиксации изображения на пленке. На кусок пленки попадает свет. Под воздействием света в фоточувствительном слое пленки протекают некоторые химические реакции. Как только поток света прекращается, прекращаются (или значительно замедляются) и химические реакции. Так? В результате мы получаем некий носитель, на котором химическим способом зафиксирована некоторая информация о изображении, не изображение, а именно инофрмация, изображением она станет только потом, после преобразования. Так? а что в цифре. Поток света падает на матрицу. Под воздействием света в чувствительных элементах матрицы происходят некоторые процессы, не знаю уж какой природы, химической или физической, в результате которых накапливается электрический заряд. Так? Как только поток света прекращается, прекращаются и эти самые процесс. Все. Уровень заряда зафиксировался. Дальше мы усиливаем этот уровень в соотвествии со значением ISO. Оцифровывать или нет этот сигнал вообще-то непринципиально. Уровень сигнала уже зафиксирован. Перевод его из аналоговой в цифровую форму решает только вопрос хранения этого сигнала, а не его значение. Дальше оцифрованные данные с сенсора записываются на некоторый носитель. В результате, мы получаем на носителе завиксированную цифровым способом информацию. Не изображение, а только информацию об изображении. Не видете сходства? По моемому, аналогия вполне уместна. Что происходит дальше? воздействуя неким образом химическим в случае с пленкой или с помощью специальных программ для цифры мы исходя из информации о изображении получаем само изображение. Вот собственно, что я имел в виду, проводя аналогию между проявкой пленки и "проявкой" RAW файла.
[quote:b66c2f0304]
[quote:b66c2f0304="SergT"]В процессе получения видимого изображения на пленке мы можем повлиять на результат единожды, в процессе получения видимого изображения с цифровой матрице мы можем изменять условия формирования этого изображения произвольное число раз.[/quote:b66c2f0304]
А вот в этом я что-то сомневаюсь? Разве можно оцифровать зафиксированное матрицей изобрадение ещё раз, изменив усиление?
[/quote:b66c2f0304]
Дело не в том, что мы изменим зафиксированное на матрице изображение, дело в том, что мы изменяем законы по которым информация об изображении преобразуется в изображение. В пленке эти законы диктуются продолжительностью проявки, составом и температурой проявителя и т.д., в цифре - установками программ. Но если в пленке, в процесс проявки информация об изображении уничтожается и повторно этот процесс провести уже нельзя, в цифре исходная информация остается неизменной.
[quote:b66c2f0304]
Что касается обработки уже оцифрованного изображения, то я не вижу разницы между обработкой изображения матрицы цифровой камеры и скана с плёнки (того, которое формируется АЦП сканером, а не на выходе драйвера, который может уже провести некоторую коррекцию[/quote:b66c2f0304]
Если речь идет об обработке изображения, то я тоже не вижу разницы, я говорю о процессе получения изображения.
Проявка пленки это визуализация того, что на этой пленке зафиксировано.[/quote:b66c2f0304]
Я бы сказал немного иначе: Проявка плёнки -- это изменение структуры вещеста эмульсии, которое делает возможным видеть изображение с помощью обычного света (я слышал, что существуют сканеры, которые могут получать изображение с непроявленой плёнки). Но суть от этого действительно не меняется.
[/quote:b66c2f0304]
ОК, не буду спорить по существу, поскольку некомпетентен в вопросах проявки пленки. Я оценивал по внешним признакам. Видим, не видим.
[quote:b66c2f0304]
[quote:b66c2f0304="SergT"]Меняя условия проявки Вы, в той или иной мере, влияете на результат.[/quote:b66c2f0304]
Аналогией, на мой взгляд, является изменение коэффициента усиления усилителей, подающих сигнал на АЦП.
[/quote:b66c2f0304]
Ок, давайте попробуем еще раз. Как происходит процесс фиксации изображения на пленке. На кусок пленки попадает свет. Под воздействием света в фоточувствительном слое пленки протекают некоторые химические реакции. Как только поток света прекращается, прекращаются (или значительно замедляются) и химические реакции. Так? В результате мы получаем некий носитель, на котором химическим способом зафиксирована некоторая информация о изображении, не изображение, а именно инофрмация, изображением она станет только потом, после преобразования. Так? а что в цифре. Поток света падает на матрицу. Под воздействием света в чувствительных элементах матрицы происходят некоторые процессы, не знаю уж какой природы, химической или физической, в результате которых накапливается электрический заряд. Так? Как только поток света прекращается, прекращаются и эти самые процесс. Все. Уровень заряда зафиксировался. Дальше мы усиливаем этот уровень в соотвествии со значением ISO. Оцифровывать или нет этот сигнал вообще-то непринципиально. Уровень сигнала уже зафиксирован. Перевод его из аналоговой в цифровую форму решает только вопрос хранения этого сигнала, а не его значение. Дальше оцифрованные данные с сенсора записываются на некоторый носитель. В результате, мы получаем на носителе завиксированную цифровым способом информацию. Не изображение, а только информацию об изображении. Не видете сходства? По моемому, аналогия вполне уместна. Что происходит дальше? воздействуя неким образом химическим в случае с пленкой или с помощью специальных программ для цифры мы исходя из информации о изображении получаем само изображение. Вот собственно, что я имел в виду, проводя аналогию между проявкой пленки и "проявкой" RAW файла.
[quote:b66c2f0304]
[quote:b66c2f0304="SergT"]В процессе получения видимого изображения на пленке мы можем повлиять на результат единожды, в процессе получения видимого изображения с цифровой матрице мы можем изменять условия формирования этого изображения произвольное число раз.[/quote:b66c2f0304]
А вот в этом я что-то сомневаюсь? Разве можно оцифровать зафиксированное матрицей изобрадение ещё раз, изменив усиление?
[/quote:b66c2f0304]
Дело не в том, что мы изменим зафиксированное на матрице изображение, дело в том, что мы изменяем законы по которым информация об изображении преобразуется в изображение. В пленке эти законы диктуются продолжительностью проявки, составом и температурой проявителя и т.д., в цифре - установками программ. Но если в пленке, в процесс проявки информация об изображении уничтожается и повторно этот процесс провести уже нельзя, в цифре исходная информация остается неизменной.
[quote:b66c2f0304]
Что касается обработки уже оцифрованного изображения, то я не вижу разницы между обработкой изображения матрицы цифровой камеры и скана с плёнки (того, которое формируется АЦП сканером, а не на выходе драйвера, который может уже провести некоторую коррекцию[/quote:b66c2f0304]
Если речь идет об обработке изображения, то я тоже не вижу разницы, я говорю о процессе получения изображения.
to SergT
На пленке при экспонировании фиксируется не информация, а именно изображение... вы его не видите просто потому, что оптические плотности, которые возникаю в результате экспонирования настолько малы, что, фактически различимы только в микроском с очень сильным увеличением...
А при проявке скрытое изображение усиливается (фатически тоже самое что и на матрице (по сути)) в миллиарды раз :)
Ладно, это так, к слову сказать.
Некий ликбез
На пленке при экспонировании фиксируется не информация, а именно изображение... вы его не видите просто потому, что оптические плотности, которые возникаю в результате экспонирования настолько малы, что, фактически различимы только в микроском с очень сильным увеличением...
А при проявке скрытое изображение усиливается (фатически тоже самое что и на матрице (по сути)) в миллиарды раз :)
Ладно, это так, к слову сказать.
Некий ликбез
