Копирование фотографии художником – юридическая тонкость

Уважаемые фотографы (особенно профессионалы), хоть я тоже фотограф, но сейчас хочу задать вопрос с точки зрения художника (живописца). Как вы относитесь к вопросу копирования Ваших фотографий художником без Вашего разрешения – копирование на 80-90-100%? Плагиат ли это? Какие права есть у художника на такую картину, и есть ли у него права на нее вообще – например, имеет ли он право ее продать?

Я спрашиваю потому, что всегда прежде считала, что это однозначно плагиат. Плагиат со всеми вытекающими отсюда последствиями – нарушение авторских прав, невозможность продать такую работу и т.д. Но, ползая по сети, я в последнее время довольно часто стала натыкаться на мнение, что – нет, не плагиат, а самостоятельная авторская работа, просто за счет наличия фотографии, «по мотивам которой» данная картина была написана, ее коммерческая ценность на порядок ниже. Примерно аналогичную информацию я почерпнула и в законе об авторских правах, где сказано примерно следующее – плагиат, это не только одинаковое изображение, но и одинаковый способ получения этого изображения: т.е. фото-фото, картина-картина… - а фото-картина – это уже не плагиат, а новая авторская единица, ибо суть разная.

У художников я спрашивала, но они либо немногословны (большая часть за «не плагиат»), либо им эта тема не интересна и рассуждать особо не хотят… А вот какое мнение у другой стороны – у фотографов… Ведь это Ваши авторские права ущемляют, если конечно признать, что такое копирование является плагиатом…

Так если речь о юридической стороне вопроса - вы не тот форум выбрали. А если о этической и эстетической, так тут относительно понятно. На мой вкус даже использование определённых приемов (фишек, так сказать ;) - плагиат. Хотя в суровую годину постмодерна каждый мнит себя гэ.нием, усердно тыря идеи и бездарно их воплощая в изображение (к примеру - изображение, на самом деле, во всех областях царит содом, ага).

Если в США, то это не только плагиат, но и нарушение авторских прав. (Если картина или права не куплены для этой цели)
С точки зрения художников - срисовывать проще, но ведёт в тупик. Они кричали, что только из головы или с натуры.

Цитата:

от:tristana
Уважаемые фотографы (особенно профессионалы), хоть я тоже фотограф, но сейчас хочу задать вопрос с точки зрения художника (живописца). Как вы относитесь к вопросу копирования Ваших фотографий художником без Вашего разрешения – копирование на 80-90-100%? Плагиат ли это? Какие права есть у художника на такую картину, и есть ли у него права на нее вообще – например, имеет ли он право ее продать?

Я спрашиваю потому, что всегда прежде считала, что это однозначно плагиат. Плагиат со всеми вытекающими отсюда последствиями – нарушение авторских прав, невозможность продать такую работу и т.д. Но, ползая по сети, я в последнее время довольно часто стала натыкаться на мнение, что – нет, не плагиат, а самостоятельная авторская работа, просто за счет наличия фотографии, «по мотивам которой» данная картина была написана, ее коммерческая ценность на порядок ниже. Примерно аналогичную информацию я почерпнула и в законе об авторских правах, где сказано примерно следующее – плагиат, это не только одинаковое изображение, но и одинаковый способ получения этого изображения: т.е. фото-фото, картина-картина… - а фото-картина – это уже не плагиат, а новая авторская единица, ибо суть разная.

У художников я спрашивала, но они либо немногословны (большая часть за «не плагиат»), либо им эта тема не интересна и рассуждать особо не хотят… А вот какое мнение у другой стороны – у фотографов… Ведь это Ваши авторские права ущемляют, если конечно признать, что такое копирование является плагиатом…

Подробнее

Не плагиат в любой стране. Во-первых, потому, что художник, так или иначе, внесет свои коррективы, поскольку информация проходит через его восприятие, во-вторых, как следствие первого - не факт, что было срисовано именно с Вашей фотографии, в-третьих, в ответ на претензии автора фотографии художник может заявить, что Ваша фотография дала ему идею (см. также пункты 1 и 2).

Так что пусть копирует спокойно, всегда и везде.

Цитата:

от:Станислав Ивасюк
Не плагиат в любой стране. Во-первых, потому, что художник, так или иначе, внесет свои коррективы, поскольку информация проходит через его восприятие, во-вторых, как следствие первого - не факт, что было срисовано именно с Вашей фотографии, в-третьих, в ответ на претензии автора фотографии художник может заявить, что Ваша фотография дала ему идею (см. также пункты 1 и 2).

Так что пусть копирует спокойно, всегда и везде.

Подробнее

Вот-вот... я тоже в последнее время начинаю к этому склоняться... Ибо как сказал один художник на фразу, что женщина на вашей картине нарисована с фотографии, а надо бы с натуры - но ведь фотография тоже сделана с натуры!

А в одном из уроков живописи, посвященном именно копированию, написано:
"Не стоит учиться рисованию, срисовывая с фотографий. Но их можно использовать вместо натуры (потому что её нет) уже более-менее умея рисовать. Надо пытаться увидеть в фотографии то, что хочешь увидеть в натуре, с которой эта фотография была получена, а не то, что неискушённый рисовальщик видит в фотографии - набор линий, которые нужно скопировать, не старясь прочувствовать за плоским зафиксированным на бумаге изображением того живого многогранного мира, который видел фотограф. И соответственно изменять фотографию так, как увидел бы сам, окажись там, рядом с фотографом. То есть срисовывание срисовыванию - рознь. Можно срисовывать тупо – по линиям и теням, делая копию, на столько точно повторяющую оригинал, насколько умения хватает, стремясь максимально повторить, не отступая ни в чем… А можно копировать – пропуская через себя, изменяя, корректируя, и тогда отступления от оригинала есть не неумение копировать, а творческий подход."

В принципе - логично написано... Но... Но... Но... обязана ли я, как художник, спрашивать разрешения у фотографа на использование его фотографии (в ключе закона, а не этических норм)? Имеет ли право фотограф выставлять мне претензии по использованию его фотографии для написания картины без его ведома (особо, если эта картина написана не в стол, а на продажу)? Понятно, что в США это противозаконно - по крайней мере ни в одном американском интернет-магазине не выставят на продажу картину, которая имеет своей основой чью-то чужую фотографию (вроде бы так).... А у нас? Есть здесь специалисты по авторскому праву в данном ключе? Или может кто знает - где на сию тему можно пообщаться?

Видел, как на одной из выставок продавалась картина, скопированная с фотографии Владимира Архипова, практически один в один.

"Примерно аналогичную информацию я почерпнула и в законе об авторских правах, где сказано примерно следующее – плагиат, это не только одинаковое изображение, но и одинаковый способ получения этого изображения: т.е. фото-фото, картина-картина… - а фото-картина – это уже не плагиат, а новая авторская единица, ибо суть разная. "

А вот как в этом случае оценивать репродукцию? Т.е. катрина - фото - печать.

Цитата:

от:Андрей Якубовский
"Примерно аналогичную информацию я почерпнула и в законе об авторских правах, где сказано примерно следующее – плагиат, это не только одинаковое изображение, но и одинаковый способ получения этого изображения: т.е. фото-фото, картина-картина… - а фото-картина – это уже не плагиат, а новая авторская единица, ибо суть разная. "

А вот как в этом случае оценивать репродукцию? Т.е. катрина - фото - печать.

Подробнее

С репродукцией по-моему проще - фотограф, переснимающий картину для художника или фирмы, имеющей законное право на распространение и продажу данной картины, вроде как сам лично не претендует на авторство репродукции (в ключе того, что это же он фотографировал) ... По крайней мере - это был бы точно нонсонс...

ИМХО, исчерпывающая затронутый вопрос статья тут: http://www.hiero.ru/article.php?id=copyright

[quot]ИМХО, исчерпывающая затронутый вопрос статья тут: http://www.hiero.ru/article.php?id=copyright [/quot]

очень интересная статья, особенно про digimarc - спасибо... Но в моем вопросе не шибко помогает, по крайней мере я так и не решила для себя - Нарушу ли я закон, попытавшись продать картину, где в основе лежит фотография известного американского фотографа?