Конвертер для RAW. Опыты завершены. Результат.

Я поясню что тестировалось и что получилось.

Исходный РАВ - портрет с очень малой глубиной резкости на нейтрально-голубоватом сильно размытом фоне.

Жалобы Змея были на фон, вроде как ФШ дает шум и полосы, а ДПП - нет.

Сконвертировал в ФШ - без шарпинга, без подавления шумов, все настройки коррекции экспозиции и тонов - авто.

Сконвертировал в ДПП - все авто.

ФШ:
Увидел в размытом фоне: слабый но заметный хроматический шум с периодом 3-4 пиксела. Не увидел полос и значительного шума в L.
В зоне фокуса детали неплохие (глядел на текстуру темно-серой ткани), но хроматические шумы еще заметнее (я их не мерил, конечно, так что может они и не сильнее, чем в зоне размытия, просто акцентируются контрастными деталями)

ДПП:
Увидел в размытом фоне: заметный шум в L с периодом 1-2 пиксела. Не увидел хроматичкских шумов - совсем. Поскольку детали в зоне фокуса порадовали, заподозрил, что вне фокуса это не шум вовсе, а артефакты от матрицы. Это навело на мысль, что Биббл, валявшийся под рукой и имеющий фильтр `remove demosaicing artefacts` сможет дать лучший результат.

Биббл:
Сконвертировал все авто, без шарпинга, без шумодавов (их там три в последней версии) но с `remove demosaicing artefacts` опцией.
Получил самый однородный и приятный размытый фон. Получил четкую RGB пикселяцию на текстуре ткани в фокусе (от чего и свалился под стол).
Сконвертировал без демозаики - получил фон средний между ФШ и ДПП - т.е. с небольшими шумами по всем HSL. Пикселяция на деталях приглохла, но осталась заметной. Реально, ДПП показал в 2-3 раза больше деталей, чем Биббл. Снес его нафик.

С1 я пробовал раньше, возможно, для чистоты эксперимента его попробую на днях, но мне он еще тогда не понравился кривоватым интерфейсом и отсутствием корректоров дисторсий и аберраций. Именно из-за последних я сам всегда пользуюсь ФШ.

Остальные конвертеры я не пробовал и пока не собираюсь.

Выводы.
Если смотреть только на детализацию против размытостей, то наилучший результат дает все-таки ДПП.
ФШ - тоже неплох, если его слегка почистить и пошарпить Нетимиджем, то в конце он пожалуй сравняется с ДПП. С Бибблом вывод неоднозначный - надо покрутить шумодавы, но как универсальное решение он слабоват - не будешь же крутить ручки для каждого кадра, сравнивая с ДПП эталоном..

Что касается того, будет оно видно или нет, согласен - для 8х10 дюймов разницы не будет. Но тогда и джипег из камеры потянет и конвертеры - лишь потрата времени :)

Я думаю, что ДПП сильно заточен под конкретные матрицы и что-либо переделывать в CR2, для того, чтоб воспользоваться ДПП - безумие ;)

периодический шум вне фокуса не есть артефакты мозаики матрицы!
а есть артефакты избыточной перефильтрации етой мозаики адаптивным фильтром! для которого грёбаные казлы не предусмотрели ручной настройки!

байер и в африке байер! конкретные матрицы - МИФ!!!!
миф варезокропателей которым ВЫГОДНА НЕСОВМЕСТИМОСТЬ

замыливание же приходит при попытке полностью заглушить мозаику линейным фильтром!
и опять же ручных настроек фильтра нет! и это КГАМ!
я ща играюсь с 3 фильтрами - внг, линейным demosaic и адаптивным demosaic. там дофига чего можно крутить и получать разные текстуры

кстати об артифактах! а вот артифакты в виде отдельных точек около резких деталей есть артифакты матрицы!
из за того что деталь захватывает 1 пиксель своего цвета и не захватывает соседний того же цвета.
и они есть даже при самой мягкой, линейной интерполяции.

Цитата:

от: Змей
чтобы понять. :) понимание в наше время вещь кторая обходится дорого :) лучше один раз увидеть чем десять раз услышать :)

Понять что? Что в версия х.хх конвертора производства zzz Inc. работает не так как версия a.aa конвертора производства BBB Inc. ? Это вроде понятно и так.

Лучше-хуже опять-таки, попиксельно выход RSE 2005 выглядит вроде прилично. Смотрю на кадр целиком - не нравится. Детали размеров в пару пикселов DPP передает отлично. Смотрю на фотографию целиком - нравится меньше чем C1+etcetera. И т.д.

Критерии вроде нравится-не нравится. Потому как если нужна дествительно бОльшая детализация (а не подобранный для данной картинки способ интерполяции и шарпа) чем у какого 20Д, имеет смысл не убивать время подбирая конверторы с их параметрами, а решать задачу на более высоком уровне, сменив технику. Если нужна дествительно более точная (а не более приятная глазу) цветопередача в заданных условиях, имеет смысл либо строить собственный профайл, либо настраивать тот что есть (можно только в CS2 и C1 Pro).

А если как и из чего это получается, надо брать DCRAW, раздирать и смотреть что в RAW файле действительно есть, писать свои фильтры, пробовать, ковырять чего-то. Это если понять :) Все ИМХО, естессно.

Цитата:

от:Дибутил Фталат
С1 я пробовал раньше, возможно, для чистоты эксперимента его попробую на днях, но мне он еще тогда не понравился кривоватым интерфейсом и отсутствием корректоров дисторсий и аберраций.

Подробнее

Мда, сколько людей столько мнений :). Как по мне у C1 - самый продуманный интерфейс из всех, все управляемо кнопками с клавиатуры, быстро, удобно, ничего лишнего. Еще бы они Windows-ную версию довели до состояния Mac-овской, вообще цены б не было...

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Змей
чтобы понять. :) понимание в наше время вещь кторая обходится дорого :) лучше один раз увидеть чем десять раз услышать :)

Понять что? Что в версия х.хх конвертора производства zzz Inc. работает не так как версия a.aa конвертора производства BBB Inc. ? Это вроде понятно и так.

Лучше-хуже опять-таки, попиксельно выход RSE 2005 выглядит вроде прилично. Смотрю на кадр целиком - не нравится. Детали размеров в пару пикселов DPP передает отлично. Смотрю на фотографию целиком - нравится меньше чем C1+etcetera. И т.д.

Критерии вроде нравится-не нравится. Потому как если нужна дествительно бОльшая детализация (а не подобранный для данной картинки способ интерполяции и шарпа) чем у какого 20Д, имеет смысл не убивать время подбирая конверторы с их параметрами, а решать задачу на более высоком уровне, сменив технику. Если нужна дествительно более точная (а не более приятная глазу) цветопередача в заданных условиях, имеет смысл либо строить собственный профайл, либо настраивать тот что есть (можно только в CS2 и C1 Pro).

А если как и из чего это получается, надо брать DCRAW, раздирать и смотреть что в RAW файле действительно есть, писать свои фильтры, пробовать, ковырять чего-то. Это если понять :) Все ИМХО, естессно.

Подробнее

приятно поговорить с умным человеком...:)

Когда порадуешь своим конвертером? :D

когда зделаю поддержку более чем 1 вариации формата.. и может быть гуи.. параметров реально дофига можно крутить

Цитата:

от: Дибутил Фталат
Когда порадуешь своим конвертером? :D

чек тиз аут..

http://www.livejournal.com/users/zmeeey/

http://www.livejournal.com/users/photo_z

в аське я тебя не нашел так что сорри :) где ты там ныкаешся? ;)

На работе ныкаюсь... Завтра я тобой займусь! :x

Цитата:

от: Дибутил Фталат
Я думаю, что ДПП сильно заточен под конкретные матрицы и что-либо переделывать в CR2, для того, чтоб воспользоваться ДПП - безумие ;)

он как то странно под них заточен. :)
я никогда им не пользовался (не удобен для больших объемов) и один раз решил побаловаться.
мне дико не понравилась окантовка (ветки на фоне неба). возможно нужно было что то настроить.
но с1 дает результат намного лучше безо всяких настроек.
а вообще, выбор конвертера- это как выбор камеры. что лучше кэнон или никон?
мне больше нравится с1. кому то dpp...

Знали бы вы, господа, какую говённую картинку дает DPP 2.0 для Canon D30... Жуткая лабиринтная структура, битые пиксели горят ярким светом (красным, синим, зеленым - по разному), а вокруг них крестиком по соседним точкам расходятся искажения. Всякие хроматические абберации цветут ярким цветом, причем что странно - даже в центре кадра. В общем, конечно лучше один раз увидеть (а еще лучше не видеть совсем...). То есть похоже, что поддержка D30 добавлена "для галочки". Родной FileViewer и то лучше давал картинку, если рассматривать в 100%.
Справедливости ради надо добавить, что цвета в DPP2.0 мне понравились.
Это я к тому, что не все конверторы одинаково полезны для всех камер.

ЗЫ: сравнивал с CS2, RawShooter, FileViewer. Вывод - RawShooter дает наиболее "приятную" взгляду картинку, но цвета лучше у DPP 2.0. Остальное где-то посередине.

Цитата:

от:delx
Еще DxO есть, довольно ничего, хотя и тормознутый. Они теперь сменили гнев на милость, уже про отдельную продажу модулей для объективов речь не идет.

С ним у меня рейтинг такой (для 300D/20D):

1. C1 + Etcetera.cc профайл (цвет отличный, разрешение чуть хуже)
DPP (цвет неплохой, разрешение отличное)

2. DxO 3.0. Цвет и разрешение тоже на уровне. Тормоза и интерфейс страшные.

3. Некалиброванный Photoshop CS2. Цвета там откалибровать можно, может он и ничего будет.

4. RAW Shooter 2005/2006. Интерфейс удобный, результат не очень.

5. Bibble. Опять-таки интерфейс хороший, но результат...

Подробнее

Поделитесь профайлом для 300D - что-то найти сам не могу.

Цитата:

от: Шомпол

ЗЫ: сравнивал с CS2, RawShooter, FileViewer. Вывод - RawShooter дает наиболее "приятную" взгляду картинку, но цвета лучше у DPP 2.0. Остальное где-то посередине.

Вообще-то эта "лабиритная стуктура" прет и на десятке. Но, как тонко было отмечено, целиком кадр смотрится отлично, в отличие от RSE, где стопроцентные кропы смотрятся гораздо лучше, но в целом -- фигня какая-то.

Похоже, что все эти артефакты работают на восприятие а-ля пленка -- в резульате получается меньше пластмассы.

Ну и дефекты оптики проявляет безжалостно -- что да, то да. Не иначе, как кэнон разводит пользователей на баппки :)

А мне больше всего Nikon Capture нравиться, удобный и с цветами, и с детализацией всё в порядке, только вот зараза кэнон не поддерживает....

а минэ ваще равшутер нравица, децкий такой ковертер, даюший приличные рэзультаты... апосля нэго с1 с его долбанутыми превьюхами влючать типа нэ охота...

Nikon Capture - the best!

Поддерживаю Nikon Capture.
Сегодня вечером конвертировал портрет жены через NC 4.2.3 и RawCapture 3.3. Жена однозначно выбрала NC.
Vox populi vox dei, однако.

"Сегодня вечером конвертировал портрет жены через NC 4.2.3 и RawCapture 3.3. Жена однозначно выбрала NC"
Я давний сторонник NC, но попробовал Adobe RC 3.3 и мне очень понравился результат. Отлично убирает артефакты (муар), цвет очень приличный. Если прибавить чуть-чуть насыщенности (по умолчанию 3.3 бледнее других), то результат по цвету - что-то между С1 и NC - очень хороший результат.

Интересно посмотреть ваши сравнения.


P.S. RawShooter - одно недоразумение по цвету.

Я не заметил...