Конвертация. С 1-глаза искрятся, ACR(CS2)-глаза тусклые.

Для конвертации NEF пользуюсь в основном ACR (CS2), мне он представляется более удобным, наглядным, оперативным, чем С1. Цвета у меня получаются более натуральными, меньше искажений по сравнению с оригиналом. Но все же в сравнении с С1 он имеет один заметный недостаток. В С1 глаза получаются более живыми, контрастными, с искорками. А в ACR, особенно при групповой съемке, глаза тусклые, искорки нередко вообще не просматриваются. А ведь живые, искрящиеся глаза так важны для изображения. Настройки резкости применяю - шарп почти по максимуму, шумодав в ACR-25, в С1 (soft look) 3-5. При этом кожа получается более гладкая, чем в ACR. Может это и не совсем естественно, но клиентам нравится. Посмотреть фрагменты фото можно в моем альбоме "Разбор проблем" по адресу http://foto.mail.ru/mail/pvapvapva/

Вопрос: как в ACR добиться такого же блеска глаз как и в С1?

А типа примеры выложить религия не позволяет? Штоб ясно было, обо што речь идетъ

http://foto.mail.ru/mail/pvapvapva/

а других сайтов где можно выложить фотографии не существует?
www.imageshack.us например, выкладывайте сколько угодно...

надо было два снимка склеить в один и всего делов...

...

в том-то и дело, что не понятно совершенно, какие такие глаза в С1 что в арке нету. я использую и тот и другой конвертеры (и довольно давно), но с подобными различиями не сталкивался. работал с рав-ами от минолты а1, кэнона 10д и 350д - ничего подобного не видел. можно предположить, что в с1 контраст повыше и из-за этого снимок в целом и в частности выглядит более "четким". уберите в арке оба ползунка шумодавов в 0, шарп в 25-40 и сравите с С1.

Попробовал сделать по Вашему совету, т.е. в ACR шарп поставил 40, а шумодавы убрал полностью. В результате общая резкость снизилась, но искорки в глазах так и не появились. Посмотреть 3 варианта фото можно в моем альбоме "Разбор проблем" по адресу http://foto.mail.ru/mail/pvapvapva/

...

может он эти блики стирает как битые пиксели ?

Вот уж не знаю по какой причине он их стирает. Если придерживаться версии про битые пиксели, то С1 их, почему то, битыми не считает и конвертирует как положено. Подождем еще сообщений. Может быть кто то наверняка знает как решить эту проблему.

что можно сказать по этим пожатым абсолютно досмерти в жпег примерам? выложите с нормальным качеством.

К сожалению, с нормальным качеством не знаю где и как выложить. В галерею сайта и то не принимают. Но тогда просто представьте, что в С1 в глазах искорки (маленькие оживляющие блики), а в ACR зрачки темные, однотонные, тусклые. Может проблема и не стоит того, чтобы ее так мусолить. Но для меня она остается. Решаю пока вставлением (штамп) искорок в "тусклые" глаза.

без нармальных примеров неможет быть базара.
что значит непринимают ну хотябы совсем маленький кроп только. прецавить можно всё что угодно только выяснить что либо это непоможет.

Кому нужен пример, пройдитесь, пожалуйста, еще раз по ссылке http://foto.mail.ru/mail/pvapvapva/. Я выложил фрагменты более крупным планом.

оууужаасс.. ну если так старательно заметаете все следы чего либо вам и флаг вруки.. надеюсь растяжение было ровно 2 раза а не полтора каких нибудь.. тут уже даже тип интерполяции непонять.

похоже да он принял выброс за муар или хот пиксель и заглушил.. вообщето как правило это скорее хорошо чем плохо только тут исключитьльный из правила случей.. ну если в этом кгамнвертере нету настройки чего нибудь типа despeckle выкиньте его напомойку и фсё.
кое какие настройки цветоматрицы там есть в разделе калибровки.

Да не, фигня какая-то. Явно блики в глазах размыты. Причем, на картинке, где два кропа - размыты так, как будто ползунок Color Noise Reduction был выставлен на все 100 :-)
Короче - так быть не может в принципе. Для горячих пикселов размер блика явно велиокват, никакое это не подавление их. А вот что это такое - ХЗ
Кстати, вроде бы никонисты утверждают, что для их равов нет ничего лучше NC - попробовали-бы его до кучи, что там будет с этими "искорками"? Ну и версию арка проверьте, может старая или черт его знает, на что еще думать

размыто потомучто это не оригинал а увеличено

т.е. в оригинале эти блики по 1 пыкселу штоле? тогда может, конечно. Да, помнится, я сравнивал С1, арк, DPP и ZoomBrowser EX (это такая утилита от canona, "рав конвертер для тех, кому сложно DPP и все такое"). так вот на изображениях с С1 и прочих была одинокая белая точка в тени, а с арки в том месте было слабое пятнышко. Но это все мелочи жизни, а вот что меня тогда шокировало до ужаса, так это то, что самая правильная цветопередача была у фото, конверченного этим самым ZoomBrowser-ом
какая-то утилитка зарулила хваленый DPP на раз-два-три по цвету!
во как бывает, а вы все про какие-то искорки в глазах!

Проверьте блики в глазах с большим увеличением. С С1 смотрится как приличный перешарп. Возможно С1 делает еще черную окантовку вокруг блика, тогда это явный перешарп и следовательно брак, хотя может быть и задумка автора. ARC при шарпе больше 70 может выдать тот же эффект.

2 Uze
Не знаю как 350Д, а 20Д и 5Д DPP и ZoomBrowzer конвертируют одинаково, судя по всему алгоритм один и тот же, только DPP удобнее, чуть быстрее и толковее.