Контрастный снимок с неконтрастного негатива.

Вот кусок целлулоида. На нём пятно, диаметром 0.02 миллиметра плотностью 0,6D. А вот нерезкая маска. На ней кружок диаметром от 0,01 до 0,03 миллиметра, потому что край нерезкий. Его плотность 0,4D. Складываем. Что получаем - пятно плотностью 1D и диаметром 0,01 мм внутри пятна плотностью 0,9D и диаметром 0,02 мм и всё это находится внутри пятна диаметром 0,03 плотностью 0,2D. (Все данные, понятно, что от балды. Но суть такова.)

Цитата:

от:nebrit


П.С. Нашёл эту книжку. К сожалению, автор книжки нас не рассудит. Хотя бы потому, что он не последователен. Сначала рассматривает только проекционную печать. В спорной главе пишет о фотопластинках (а это явно не 24*36 и даже не 6*6), о контакте на станке с рассеянным светом - о приготовлении этой самой маски, дальше ни слова - печатать в увеличителе бутерброд или на станке. Просто: печатать. Саму контактную печать как таковую описывает многими главами позже.

Подробнее

Не торопитесь. Наберитесь терпения и неторопясь разберитесь. Всё станет по своим местам. Автор не ошибается. Проверено. Кстати, уверенней результаты получаются с крупноформатных негативов за счёт малой глубины резкости проекционного объектива и более простым совмещением, в сравнении с узкой плёнкой. Более того, изложенный им материал в СССР реально применили для создания электронного фотоувеличителя для нужд комбинатов бытового обслуживания населения, источником света в котором была электронно-лучевая трубка. Монитор, так сказать. Управляя им, можно было в громадном диапазоне выборочно корректировать яркость, контрастность и т.д., потому, что монитор выдавал свет в виде слайда рабочего негатива. Система работала и никак не портила резкость, несмотря на довольно дикое растровое изображение на люменофоре монитора. Гораздо более грубое, чем печатает мой принтер.
А автор нас действительно не рассудит, так как спора нет на самом деле. Я говорю то, что знаю из практики, чтоб это знали и Вы, а Вы - чтоб поспорить аргументом из воздуха. Чего же тут рассуждать ???

Цитата:

от:Sasha_U
в СССР реально применили для создания электронного фотоувеличителя для нужд комбинатов бытового обслуживания населения, источником света в котором была электронно-лучевая трубка. Монитор, так сказать. Управляя им, можно было в громадном диапазоне выборочно корректировать яркость, контрастность и т.д., потому, что монитор выдавал свет в виде слайда рабочего негатива. Система работала . Я говорю то, что знаю

Подробнее

Молчит Гугл. И Яндекс помалкивает. Откуда узнали?

OFF. Во времена СССР я работал на заводе. Видел "лендлизные" и "контрибуционные" станки американского, английского и немецкого производства. Самый старый был 1917 года выпуска. И они работали. Хорошо работали. И конкурировали с современными (на ту пору) отечественными. Технологические допуски в промышленности у нас были на порядок больше, чем "там". (Например, в литье: на отверстия аккурат в десять раз. В строительстве аналогично.) Поэтому ваше "...в СССР реально применили..." у меня вызывает улыбку. Вот если бы вы сказали: в Америке или Италии,но в СССР...?

Цитата:

от:nebrit
Молчит Гугл. И Яндекс помалкивает. Откуда узнали?

OFF. Во времена СССР я работал на заводе. Видел "лендлизные" и "контрибуционные" станки американского, английского и немецкого производства. Самый старый был 1917 года выпуска. И они работали. Хорошо работали. И конкурировали с современными (на ту пору) отечественными. Технологические допуски в промышленности у нас были на порядок больше, чем "там". (Например, в литье: на отверстия аккурат в десять раз. В строительстве аналогично.) Поэтому ваше "...в СССР реально применили..." у меня вызывает улыбку. Вот если бы вы сказали: в Америке или Италии,но в СССР...?

Подробнее

...о, времена, о, нравы...
Это - другой вопрос. Для другого случая и для другого сайта. В СССР человека в космос запустили впервые в мире. Улыбайтесь. А ещё СССР победил Германию во Второй Мировой войне, что абсолютно нереально. Хохочите.
Вернёмся к нашим баранам.
Цитата:

от: nebrit
Кому интересно - возьмите какой-нибудь старый учебник. Там и картинки будут и всё расписано.

Яштолд-Говорко Вам не понравился... Продолжим ? Какой Вы имели в виду в качестве "какого-нибудь"? Давайте полистаем.

Про балет забыли!

Яштолд-Говорко не понравился, потому что непоследовательно излагает. Хорош учебник, если как хочешь, так и понимай. Раз так невнятно процесс описан, у меня есть сомнения, сам-то автор такое практиковал? Да и вообще это всё не логично. Причины озвучил раньше.
Сам я учебников уже лет пятнадцать в руки не брал. И не желаю. Во всех примерно одно и тоже. Мне хватает своей головы на плечах. А когда не хватает, иду на форум, спрашиваю у "опытных". Что любопытно, никто из них учебников писать не собирается.

Я предвидел, что вы можете попросить меня озвучить список. И пошарил в Яндексе ПДФы доступные. Хотел "подстраховаться". Какое же всё оказалось убогое! А уж картинки, выбранные в качестве иллюстраций... Одним словом, укрепился я во мнении, что те, кто с фотобумагой "на ты", ре-е-е-дко марают чернилами бумагу писчую.
Самая большая "ложка мёда" случилась у меня лет двадцать пять назад, когда на левое колено положил учебник, где утверждалось, что у простого фиксажа самая хорошая сохраняемость, а на правое положил книжку, где говорилось, что простой фиксаж сохраняется хуже и кислого, и быстрого. Одна из них была "допущена министерством образования", а другая была очень уважаемым толстым "справочником". Ещё я видел, как лаборанты сыпят в простой фиксаж немного сульфиту, но не читал о том ни в одном справочнике. А они сыпят.

Цитата:

от:nebrit
Про балет забыли!

Яштолд-Говорко не понравился, потому что непоследовательно излагает. Хорош учебник, если как хочешь, так и понимай. Раз так невнятно процесс описан, у меня есть сомнения, сам-то автор такое практиковал? Да и вообще это всё не логично. Причины озвучил раньше.
Сам я учебников уже лет пятнадцать в руки не брал. И не желаю. Во всех примерно одно и тоже. Мне хватает своей головы на плечах. А когда не хватает, иду на форум, спрашиваю у "опытных". Что любопытно, никто из них учебников писать не собирается.

Я предвидел, что вы можете попросить меня озвучить список. И пошарил в Яндексе ПДФы доступные. Хотел "подстраховаться". Какое же всё оказалось убогое! А уж картинки, выбранные в качестве иллюстраций... Одним словом, укрепился я во мнении, что те, кто с фотобумагой "на ты", ре-е-е-дко марают чернилами бумагу писчую.
Самая большая "ложка мёда" случилась у меня лет двадцать пять назад, когда на левое колено положил учебник, где утверждалось, что у простого фиксажа самая хорошая сохраняемость, а на правое положил книжку, где говорилось, что простой фиксаж сохраняется хуже и кислого, и быстрого. Одна из них была "допущена министерством образования", а другая была очень уважаемым толстым "справочником". Ещё я видел, как лаборанты сыпят в простой фиксаж немного сульфиту, но не читал о том ни в одном справочнике. А они сыпят.

Подробнее

Сыпят-сыпят! Если не знали,то кислые фиксажи содержат в своём составе не только сульфит натрия,но и некоторое количество кислоты (серная кислота, или уксусная кислота,или борная кислота).

Сыпят в нейтральный!

Цитата:

от:nebrit
Про балет забыли!

Яштолд-Говорко не понравился, потому что непоследовательно излагает. Хорош учебник, если как хочешь, так и понимай. Раз так невнятно процесс описан, у меня есть сомнения, сам-то автор такое практиковал? Да и вообще это всё не логично. Причины озвучил раньше.
Сам я учебников уже лет пятнадцать в руки не брал. И не желаю. Во всех примерно одно и тоже. Мне хватает своей головы на плечах. А когда не хватает, иду на форум, спрашиваю у "опытных". Что любопытно, никто из них учебников писать не собирается.

Я предвидел, что вы можете попросить меня озвучить список. И пошарил в Яндексе ПДФы доступные. Хотел "подстраховаться". Какое же всё оказалось убогое! А уж картинки, выбранные в качестве иллюстраций... Одним словом, укрепился я во мнении, что те, кто с фотобумагой "на ты", ре-е-е-дко марают чернилами бумагу писчую.
Самая большая "ложка мёда" случилась у меня лет двадцать пять назад, когда на левое колено положил учебник, где утверждалось, что у простого фиксажа самая хорошая сохраняемость, а на правое положил книжку, где говорилось, что простой фиксаж сохраняется хуже и кислого, и быстрого. Одна из них была "допущена министерством образования", а другая была очень уважаемым толстым "справочником". Ещё я видел, как лаборанты сыпят в простой фиксаж немного сульфиту, но не читал о том ни в одном справочнике. А они сыпят.

Подробнее

Ничего особо противоречивого в этом не вижу. Про сульфит в фиксаже знаю. Сам юзал, так сказать.
Противоречивость в утверждениях, говорите ? Тоже - "человечески фактор", так сказать. Что там далеко ходить, да двух разных авторов сравнивать-то ?! Вот сами посудите: один и тот же автор в течение недели сперва одно утверждает (нижняя цитата), а потом - другое (верхняя цитата). Я про учебники. Это - нормально. Это - способность к саморазвитию, самооценке. Жаль только, что эти реакции носят бурный характер и, выплескиваясь наружу, затягивают в хоровод танцев с бубнами массы присутствующих... А так - ничего ... В смысле, нормально это. По-людски, т.е.
Цитата:

от:nebrit
Вы уж меня простите (не конкретно вы, а вообще), но насколько известно мне - "нерезкая маска" служит для решения задачи прямо противоположной: сузить интервал негатива, если он не вмещается в интервал бумаги. С сохранением всех деталей. То есть поднять тени на отпечатке. Маскировать их нерезким диапозитивом. И не под увеличителем, а в контактном станке с рассеянным светом. То есть ещё и не всякий станок сгодится для этого. И маска сама делается на том же станке. (Сам никогда таким гемором не занимался. Однако представляю что, зачем, как и почему). Вношу предложение дальше не развивать эту тему. Ибо никто на такой гемор здесь не отважится. Кому интересно - возьмите какой-нибудь старый учебник. Там и картинки будут и всё расписано.

Подробнее

Поймите правильно, я Вас ни в чём не пытаюсь обвинить. ПРосто показал, что "человеку свойственно ошибаться"
Короче, моё предложение такое: пусть автор топика сам решает, что полезного или бесполезного ему выбрать в работу или в корзину. А тема эта будет жить до тех пор, пока жива химическая фотография.
Хороший топик. Один из лучших. Этой теме за всю историю фоторграфии посвящены тонны книг. И об неё поломаны монбланы копий... И ещё будут ломаться.

Ну, нам всем свойственно и ошибаться, и заблуждаться.
(Я в нейтральный кроме тиосульфата не сыплю ничего. Классика, так сказать.)

Теперь опять про учебники и как их пишут. Вроде и нельзя, чтобы совсем без книжек. Вот вам пример. Уважаемая Бетти Наумовна Дистиллятор в соавторстве с не менее уважаемым Михаилом Ильичём Заксом написали когда-то учебник. Там поместили рецепт с азотнокислым (солянокислым?) уранилом. Потому что не поместить было нельзя. А попробовать как? Никак! Потому что это вещество хрен добудешь. Типа, приносите, господа студенты, попробуем...