Контраст негатива и бумаги

Цитата:

от: DimasShishkin
Почему нежелательно?

Есть еще одна причина: ХК мультиконтрастных бумаг при печати с фильтрами крайнего контраста начинает выглядеть непристойно (ХК разных слоев эмульсии расходятся, это дает неравномерный наклон общей ХК и порождает проблемы в передаче средних зон).

Цитата:

от:swilf
Есть еще одна причина: ХК мультиконтрастных бумаг при печати с фильтрами крайнего контраста начинает выглядеть непристойно (ХК разных слоев эмульсии расходятся, это дает неравномерный наклон общей ХК и порождает проблемы в передаче средних зон).

Подробнее

Речь о баритовом Илфорде?

Цитата:

от:swilf
Есть еще одна причина: ХК мультиконтрастных бумаг при печати с фильтрами крайнего контраста начинает выглядеть непристойно (ХК разных слоев эмульсии расходятся, это дает неравномерный наклон общей ХК и порождает проблемы в передаче средних зон).

Подробнее

Я думал что сия неприятность, которая визуально наблюдается как "плоские" участки в средних тонах характерна прежде всегод для фильтров малого контраста. ВРоде при движении в сторону фильтров высокого контраста такого не набдлюдал..... Или я не вижу что-то?

Да вы, блин, про какую бумагу-то хоть говорите? Конспираторы!
У меня целая полемика по этому поводу была с Андреем S. (На "ларжформате", что ли. Уж не помню). А вы всё секретничаете. Раскройте карты!

Цитата:

от:nebrit
Да вы, блин, про какую бумагу-то хоть говорите? Конспираторы!
У меня целая полемика по этому поводу была с Андреем S. (На "ларжформате", что ли. Уж не помню). А вы всё секретничаете. Раскройте карты!

Подробнее

надо отметить, что «поведение» ilford MG FB сильно зависит от даты выпуска. К сожалению, ильфорд не указывает дату выпуска на пачках, поэтому о датах говорю приблизительно.
Так вот, печатал на бумаге (мг барит), купленной 3 года назад в Экте (значит, ей не менее 4 лет): вроде, все нормально, нет вуали, черный — черный, белый — белый. А на днях открыл пачку свежей. Разница колоссальная именно при использовании контрастного фильтра. «Просрочка» не дает должного контраста на фильтрах 4-5: то, что является чисто белым на свежей бумаге, серое на просрочке.
Свежая бумага — просто супер.

Цитата:

от: nebrit
Да вы, блин, про какую бумагу-то хоть говорите? Конспираторы!

Это в большей или меньшей степени происходит со всеми бумагами, где есть два или больше слоев разного контраста. Возможно, и с современными пленками типа TMX. Вот статья с объяснениями для условной идеальной мультиконтрастной бумаги и с примером для конкретной MGIV:

http://www.darkroomautomation.com/support/appnotevcworkings.pdf

Вот спасибо! Хошь я в английском ни бум-бум, но по картинками видно, что всё совсем не так, как в илфордовских даташитах.
У меня получалось во времена увлечения "резкостным" проявлением и на просто "двойке" с галогенкой на портретах люди "рожей" заболевали. :( Как раз дельта на мультигрейде.

Цитата:

от:swilf
Это в большей или меньшей степени происходит со всеми бумагами, где есть два или больше слоев разного контраста. Возможно, и с современными пленками типа TMX. Вот статья с объяснениями для условной идеальной мультиконтрастной бумаги и с примером для конкретной MGIV:

http://www.darkroomautomation.com/support/appnotevcworkings.pdf

Подробнее

Это очень интересный документ. Недавно изучал.... Кстати насчет пленок. Откуда поодзрения про типа Т-Макс? Я несколько раз встречал про упоминания не однослойных эмульсий в пленках. Вроде как разной чувствительности. Но как то мозгов до нормального поиска инфы не дошло.....

Про T-MAX, во-первых, оффтопик и, во-вторых, у меня нет твердых данных, а распространять непроверенные сведения нехорошо.

Два слоя разной чувствительности. Про это читали многие. Из разных источников. У того же Ханта.
Осмелюсь предположить, что и контраст этих слоёв разный. Значит экспонировать надо как можно точнее, чтобы не дай бог "плоский" участок негатива не пришёлся на "плоский" участок бумаги.
это я сам придумал :D

Цитата:

от:AP
--Сейчас использовать книгу Дуловича затруднительно, поскольку в его время были другие фотоматериалы.

Во-во, если использовать НЕ мультиконтрастную баритованную бумагу, то самым доступными будут контрастные, ну в крайнем случае нормальные бумаги, мягких, то нет, то дорогие марки и тд.

Поэтому если мы любители, если мы бедные и жадные, то мы пилим на славиче мягкие негативы. И пусть первый кинет в меня камень, кто пилит на контрастном славиче контрастные негативы.

Гы!! :)

Подробнее

Ну, спасибо RAE, с первого времени моих фотоошибок (фотопробами это язык не поворачивается назвать) у меня вагон негативов, для которых контрастный Славич чересчур мягковат :D
Но с того момента, как я начал печатать сам - мягкие негативы фтоппку
Только нормальные или контрастные. У Славича тоже есть мягкие сорта бумаги, и потом, вероятность перевести добро на г... с мягким негативом на контрастной бумаге гораздо выше, чем с контрастным негативом на мягкой бумаге. Так что по деньгам тут бабушка еще надвое сказала...

ЭЭЭ! Никогда никому не рекомендовал проявлять пиленко по RAE. ЭЭЭ Негатив с почти нулевым коэфициентом контрастности, я бы не рискнул назвать мягким, а скорее назвал бы загубленным. Давайте не забираться в терминологические дебри и уходить за границы экстрима. Вы же не печатаете особо контрастные негативы на особоконтрастной бумаге. Кстати, так тоже можно и нужно делать, если вы к примеру печатаете копию с книжки или копию рисунка тушью. Так что и здесь в моем утверждении была ашипка. А яй яй, какой я некароший.

Идея моего поста была в том что бессмысленно искать идеальное универсальное решение проблемы. Негатив должен быть таким что бы с него можно было напечатать достойно, хотя бы на какой нибудь бумаге, остальное брак. Поэтому если мы хотим, что бы мы могли напечатать большинство наших негативов их контраст должен быть близок к нормальному гамма от 0.4 до 1.8. А дальше уже выбор и предпочтения каждого, возможность менять контраст при печати позволяют как то справляться с негативами разной контрастности. Но с другой стороны возможность управлять контрастом на негативе и на бумаге позволяют использовать эти возможности уже с чисто художественной точки зрения. В каких-то случаях автор может стремится к "постеризации" образа(сюжета) в каких-то к "акварелизации". Если он заранее знает чего он хочет и какой сюжет( образ) будет фотографировать он может заранее и предсказать какое сочетание ему понадобится(если знает что и как он будет делать в темной комнате и для чего). Вот и все. Другое дело что мы не всегда знаем что и для чего мы будем снимать и тогда мы уже руководствуемся правилом "нормальности". Но нужно помнить Если мы будем исходить из предпочтений всегда помягче негатив и поконтрастней бумага или наоборот то на каких то сюжетах мы не сможем подобрать нужную пару просто система выйдет за границы допустимой области. Текущие стандарты фотоматериалов, тем не менее, предполагают что максимальная широта достигается при контрастности негатива 0.6(как бы мягкий) а позитива 1.5-1.8(как бы контрастный). Но опять же это предпочтения для "нормального"среднесерого варианта.

Цитата:

от:AP
Текущие стандарты фотоматериалов, тем не менее, предполагают что максимальная широта достигается при контрастности негатива 0.6(как бы мягкий) а позитива 1.5-1.8(как бы контрастный). Но опять же это предпочтения для "нормального"среднесерого варианта.

Подробнее

Слишком много производных в процессе. 0,6 - это стандарт для конденсора. А так вообще-то всё правильно сказано. Чем бОльшую гамму мы можем себе позволить, тем больше деталей сохраним на негативе.
Надо ли всегда гнаться за максимальной широтой, это зависит и от сюжета и от пристрастий автора. (У меня есть негатив с гаммой 1. И отпечаток с него. Тоже с гаммой 1. Прямо как по учебнику 50 летней давности).

Я как то печатал на мультиконтрасте примерно год-полтора назад. Использовал Фому 111 Вариант. Обнаружил засунув фильтр №2 в лоток, что некоторые участки на негативе стали "плоскими", практически с равномерной заливкой.
Я просто не стал больше пробовать пользоваться этими фильтрами. Тем более что обычно ниже №3 не опускаюсь.
Роллей 131 недавно экспонировал с фильтром №3, вроде нормально. Сунул фильтр №2, тоже ничего. Сунул фильтр №0 вроде стало проявляться, может и показалось.
Особых опытов я не ставил. Эти фильтры я достал всего один раз за год и только для "спортивного" интереса.
Поэтому когда прочел эту pdf-ку понял что описанное в ней в принцепе очень похоже на увиденное мной.

А так, визуально мне показалось оптимально стремиться к фильтру №3,5-4 в лотке. НО я примменяю припечатки и осветления. Если печатаю пробные отпечатки, то кладу фильтр №3.


Это я котому, что документ воспринял как модель. Вполне возможно что она ошибочна. Но если вдруг мои отпечатки станут выигрывать от того, что противоречит теориям и моделям, без раздумий забью на эти теории и научные доказательства.

Цитата:

от: DimasShishkin
Но если вдруг мои отпечатки станут выигрывать от того, что противоречит теориям и моделям, без раздумий забью на эти теории и научные доказательства.

Разумный подход все-таки в том, чтобы попытаться понять, что в теории не так. А забив на теорию, можно кончить алхимиком: когда определенный бренд бумаги с определенным брендом пленки при определенной фазе луны дает волшебный результат, а прекращение выпуска вмиг обессмысливает собранное по крупицам эзотерическое знание :)

Цитата:

от:swilf
Разумный подход все-таки в том, чтобы попытаться понять, что в теории не так. А забив на теорию, можно кончить алхимиком: когда определенный бренд бумаги с определенным брендом пленки при определенной фазе луны дает волшебный результат, а прекращение выпуска вмиг обессмысливает собранное по крупицам эзотерическое знание :)

Подробнее

Не, ну мы же разумные люди вроде..... И не станем забивать на все теории сразу.
Есть огромное количество знаний и теорий многократно проверенных и описывающих различные стороны черно-белого процесса. То, что помогает обрести теоретическую и практическую почву под ногами. Неразумно отказаться от них всех.