Контактные отпечатки с 6х9 (индекс-принт)

Господа,

накопилось у меня тут негативов чб 6х9 сколько-то, чего с ними дальше делать не знаю, вот возникала идея хотя бы контактные отпечатки с них сделать, чтобы хоть чуток понимать, что там вышло.

С контактной печатью дела не имел никогда.
С проекционной - в рамках печати карточек с 35мм пленки на УПА в рамер 10х15 - опыт был когда-то достаточно долгий.
Но контактов никогда не печатал, ибо для 35мм это не имело смысла, а на СФ снимать начал не так давно.

Возникает ряд вопросов:

1. Какую фотобумагу выбрать?

- Глянцевую или матовую? Есть ли разница для контакта? (если глянец будет, то все равно сушить буду без глянцевателя, ибо его нет, но может глянцевая для контакта лучше в смысле мелких деталей?)

- Какой контрастности брать бумагу? Я так понимаю, что никакого подбора контраста для индекс-принта не надо, достаточно просто взять нормальную бумагу?

- что можете конкретно посоветовать из бумаг Фома? Они наиболее распространены в округе.

2. Чем прижимать негатив к бумаге - достаточно ли обычного стекла? Или же надо матовое?

3. Чем засвечивать? Вообще говоря я собирался самой обычной лампой посветить, но тут читаю в википедии:
"...для получения прямого изображения негатив прижимается подложкой к эмульсии позитивного материала и экспонирование производится точечным источником света..." Опа - для контакта может иметь значение точечный источник или нет?

4. Как выбрать экспозицию? Вот это самый сложный вопрос. Когда я печатал проекционно, то у меня был экспонометр для печати, я им приноровился пользоваться. Ну и была привычка к одной и той же бумаге и пленке, собственно Свема да Унибром. Сейчас же даже порядок значений себе не представляю.
Ну например, "нормальный" негатив освещаем с полуметра 60 Вт лампой накаливания - каков порядок выдержки?
Или опять же -только методом тестов? Резать бумагу на полоски и засвечивать разной экспозицией?

Если кто знает, посоветуйте текст по контактной печати, чтобы изсчерпывающе было описано, а то роюсь в сети, ничего не нахожу.

Прошу прощения, что не отвечаю на конкретный вопрос, но... На бумагу для контактов Вы потратите больше, чем стоит планшетник, которого вполне хватит для того, "чтобы хоть чуток понимать, что там вышло". Это не считая затраченного на печать контактов времени, химии и т.п.

Цитата:

от:Алeксей_SПб

1. Какую фотобумагу выбрать?

- Глянцевую или матовую? Есть ли разница для контакта? (если глянец будет, то все равно сушить буду без глянцевателя, ибо его нет, но может глянцевая для контакта лучше в смысле мелких деталей?)

- Какой контрастности брать бумагу? Я так понимаю, что никакого подбора контраста для индекс-принта не надо, достаточно просто взять нормальную бумагу?

- что можете конкретно посоветовать из бумаг Фома? Они наиболее распространены в округе.

2. Чем прижимать негатив к бумаге - достаточно ли обычного стекла? Или же надо матовое?

3. Чем засвечивать? Вообще говоря я собирался самой обычной лампой посветить, но тут читаю в википедии:
"...для получения прямого изображения негатив прижимается подложкой к эмульсии позитивного материала и экспонирование производится точечным источником света..." Опа - для контакта может иметь значение точечный источник или нет?

4. Как выбрать экспозицию? Вот это самый сложный вопрос. Когда я печатал проекционно, то у меня был экспонометр для печати, я им приноровился пользоваться. Ну и была привычка к одной и той же бумаге и пленке, собственно Свема да Унибром. Сейчас же даже порядок значений себе не представляю.
Ну например, "нормальный" негатив освещаем с полуметра 60 Вт лампой накаливания - каков порядок выдержки?
Или опять же -только методом тестов? Резать бумагу на полоски и засвечивать разной экспозицией?

Если кто знает, посоветуйте текст по контактной печати, чтобы изсчерпывающе было описано, а то роюсь в сети, ничего не нахожу.

Подробнее

Берите RC , удобней всего пользоваться мультиконтрастной, при условии если есть цв увеличитель или фильтры. Если пользоваться ламповой засветкой (подвесив под потолок для получения равномерной и не очень интенсивной засветки, размер излучающего тела значения не имеет) то берите нормальную бумагу, для получения более качественных контактов, можно дополнительно взять контрастную и мягкую бумагу. Определить правильную экспозицию можно только пробами. Резать и засвечивать. Прижимное стекло прозрачное, а главное чистое без царапин и чем толще тем лучше.
Контактный столик:
http://album.foto.ru/photo/3181732/

Цитата:

от:Алeксей_SПб


1. Какую фотобумагу выбрать?

- Глянцевую или матовую? Есть ли разница для контакта? (если глянец будет, то все равно сушить буду без глянцевателя, ибо его нет, но может глянцевая для контакта лучше в смысле мелких деталей?)

- Какой контрастности брать бумагу? Я так понимаю, что никакого подбора контраста для индекс-принта не надо, достаточно просто взять нормальную бумагу?

- что можете конкретно посоветовать из бумаг Фома? Они наиболее распространены в округе.

2. Чем прижимать негатив к бумаге - достаточно ли обычного стекла? Или же надо матовое?

3. Чем засвечивать? Вообще говоря я собирался самой обычной лампой посветить, но тут читаю в википедии:
"...для получения прямого изображения негатив прижимается подложкой к эмульсии позитивного материала и экспонирование производится точечным источником света..." Опа - для контакта может иметь значение точечный источник или нет?

4. Как выбрать экспозицию? Вот это самый сложный вопрос. Когда я печатал проекционно, то у меня был экспонометр для печати, я им приноровился пользоваться. Ну и была привычка к одной и той же бумаге и пленке, собственно Свема да Унибром. Сейчас же даже порядок значений себе не представляю.
Ну например, "нормальный" негатив освещаем с полуметра 60 Вт лампой накаливания - каков порядок выдержки?
Или опять же -только методом тестов? Резать бумагу на полоски и засвечивать разной экспозицией?

Если кто знает, посоветуйте текст по контактной печати, чтобы изсчерпывающе было описано, а то роюсь в сети, ничего не нахожу.

Подробнее

По первому вопросу --
предвидя возвращение в "натуральную" фотографию, рекомендую идти на следующий компромисс: печатать под увеличителем с мультиконтрастными фильтрами, где и бумага должна быть также мультиконтрастная; оптические свойства бумаг -- или матовой, или контрастной -- и здесь сохраняются, таким образом, выбирать придётся Вам по результату и замыслу...
По второму -- стекло можно обычное, но толстое; лучше "зеркальное"; без воздушных пузырей.
Третий вопрос...
Ах wiki, wiki... Как всегда, бред...
Эмульсия -- к эмульсии!!! Алексей, включите воображение.
намбэ фор...
Сперва нужно ступенчато засветить бумагу без негатива (получаем оптический ступенчатый клин) для определения минимальной выдержки, при которой на клине образовался нормальный чёрный тон. Практически, это и будет отправная выдержка для нормального негатива, которую по мере дальнейшей работы уже несложно будет подправить...
Проявитель лучше какой-нибудь из мягких. ОРВО-105, например.
Если сможете обеспечить гарантированный плотный контакт между плёнкой и бумагой, можно применить и любой рассеянный свет, при этом не забывая о светофильтрах...
Да, и вот ещё что: под бумагой должна быть чёрная основа, чтоб избежать рефлексной засветки.

Алексей, Вам нужно узнать, как сделать, или сделать? Если второе, скину тел. в личку. Приезжайте, сделаю. Или вместе сделаем.
ПЫСЫ: контакты в смысле.
..ля ну Вы поняли
ну вы чето все мучаетесь спрашиваете, но ничего не делаете. вам надо где попечатать - обращайтесь - попечатаете. 135, сф.

Благодарю за подробный ответ.

Позвольте уточнить некоторые моменты:

Цитата:

от: Sasha_U
...печатать под увеличителем с мультиконтрастными фильтрами...

Дело в том, что увеличителя у меня нет, а уж мультиконтрастных фильтров тем более. Так что придется начинать по-простому.

Цитата:

от: Sasha_U
... По второму -- стекло можно обычное, но толстое; лучше "зеркальное"; без воздушных пузырей.

ок, понятно, спасибо.

Цитата:

от: Sasha_U

Третий вопрос...
Эмульсия -- к эмульсии!!! Сергей, включите воображение.

Эмульсия к эмульсии - так и было сказано, не?
И какому Сергею надо включить воображение?
Сей пункт не понятен.

Цитата:

от:Sasha_U
... Сперва нужно ступенчато засветить бумагу без негатива (получаем оптический ступенчатый клин) для определения минимальной выдержки, при которой на клине образовался нормальный чёрный тон. Практически, это и будет отправная выдержка для нормального негатива, которую по мере дальнейшей работы уже несложно будет подправить...

Подробнее

Какова по вашему опыту разница между экспозицией чистой фотобумаги до черного и экспозицией "нормального" негатива при контакте?
Допустим, я определю, что черный цвет получается при прямой засветке 10 сек.
Сколько для первой пробы надо будет поставить на негатив?

Цитата:

от: Sasha_U
... Проявитель лучше какой-нибудь из мягких. ОРВО-105, например...

Ну такого у меня нет, но есть некоторое количество Д76, с него и начну. Для бумаги, народ пишет, он вполне идет.

Цитата:

от: Sasha_U
... под бумагой должна быть чёрная основа, чтоб избежать рефлексной засветки.

Это полезные момент, спасибо.

Цитата:

от: tim78rus
Алексей, Вам нужно узнать, как сделать, или сделать?...

Спасибо за предложение. Я подумаю над ним.
НО - для того, чтобы идти куда-то к кому чего печатать, то надо то, что хочется напечатать уже отобрать. Не могу же я придти с папкой негативов, содержимое которых я представляю себе только по их просмотру на свет.

Вот когда будет более-менее понятно, что есть смысл печатать, а что нет, тогда можно будет договариваться о кооперации в плане дакрума.

А сейчас у меня даже представления нет, есть ли смысл печатать чего из того, что я понаснимал.

Достоинство у контактов лишь одно: быстро. Запихнул бумагу в копировальную рамку, разложил на ней негативы, проэкспонировал, проявил - любуйся.
Недостатки: оченно желательно, чтобы негативы были одинаковой плотности, потом ещё отмывать все кюветы, прибираться...
Самый простой способ уже подсказали: дешёвенький сканер, чашечка кофе и приятная музыка из динамиков.

Светить лучше рассеянным светом или вместо прозрачного стекла использовать молочное. Контраст бумаги принцпиального значения для контролек не имеет. Не возбраняется и прервать проявление - подумаешь, вместо глубокого иссиня-чёрного будет черновато-серый. Бумага глянцевая гладкая. Глянцевать не нужно. Из дешёвых обычный Славич. Из подороже Фома глянец целлофан.

Контрольки обычно преследуют три цели: для учёта архива негативов, для выбора сюжета, для кадрирования. Больше от них проку никакого нет. И будет там изображение супер-пупер или абы какое - до лампочки. Всё равно при проекционной печати изображение будет отличаться.

Да, вот ещё: совершенно необязательно делать попку рамки чёрной. Пока свет пробьёт слой оксида бария, потом бумагу, пока отразится от светлой (хоть белой) попки, пока пробьёт бумагу обратно, потом пробьёт опять баритовый слой - ничего от этого света уже не останется.

Проблема в том, что негативы придётся порезать под размер бумаги, и возиться в потёмках сразу с кучкой негативов не очень хорошо. Например, падает с головы на негатив кусок перхоти, вы его не видите, но намертво запрессовываете в негатив, прижимая стеклом. Хорошо, если со стороны подложки. А если прямо на эмульсию, то хана чистенькому негативу.

Если собираетесь заниматься контактами регулярно, то надо заказать столяру копировальную рамку. Настоящую. Или купить на сайтах, торгующих материалами для альтернативщиков.

Ещё раз: купите самый плохонький б/у сканер, позволяющий сканировать прозрачные оригиналы. Будет стоить не намного дороже рамки.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
Какова по вашему опыту разница между экспозицией чистой фотобумаги до черного и экспозицией "нормального" негатива при контакте?
Допустим, я определю, что черный цвет получается при прямой засветке 10 сек.
Сколько для первой пробы надо будет поставить на негатив?

Подробнее

Ежели самое чёрное на отпечатке соответствует самому прозрачному на негативе, то разница будет на величину плотности подложки с вуалью, что обычно составляет 0,1 D.
Коль намерили какое то время экспозиции полного почернения бумаги - добавьте 1/3 Еv.

На-счёт "Сергея" извините, пожалуйста,-- накладка вышла. Я уже исправил.
В этой Вашей стартовой фразе
"3. Чем засвечивать? Вообще говоря я собирался самой обычной лампой посветить, но тут читаю в википедии:
"...для получения прямого изображения негатив прижимается подложкой к эмульсии позитивного материала и экспонирование производится точечным источником света..." Опа - для контакта может иметь значение точечный источник или нет? " всё же сказано, что "негатив прижимается подложкой к эмульсии позитивного материала", а не эмульсией.
Основание контактного печатного станка всёж должно быть чёрным, а толстое стекло бесцветным прозрачным по причине того, что, как я понял, Вы ещё не знаете, что примените именно толстую баритовую бумагу. Вероятно, это может быть и тонкий пластик. Плюс к этому, толстое бесцветное стекло завсегда можно накрыть чертёжной калькой, молочным акрилом, обычной бумагой для принтера 60-80 г/кв.м при необходимости растянуть гамму. Альтернатива ему есть только одна -- вакуумная камера. И потом, если вздумается цианотип напечатать, то у Вас уже будет отличное подспорье. Или вот... зеркально изображение спечатать (подложкой к эмульсии+увеличитель или точечник)... Здесь матовое стекло абсолютно не в тему.
D76 вполне можно применить и для бумаги, всыпая в литр его от 0,5 до 2г бромида калия, купленного в аптеке и от 20 до 100 г бельевой соды или тринатрийфосфата из хозтоваров опять же для изменения контраста отпечатка. В чистом виде плёночный проявитель, каковым D76 и рождён, и является, -- не совсем то, беззлобно выражаясь, что нужно для бумаги. Главное, чтоб не выходили (заметно) за пределы рекомендованных производителем температуры растворов и времени проявления.
Про то, что фильтров нет... Купите. Если увлечётесь процессом... )))

Сторона тут берётся совсем по другой причине. Очень простой :)

Да, точечность источника растёт из того же места.

Цитата:

от: Jur Igruh
Сторона тут берётся совсем по другой причине. Очень простой :)

Да, точечность источника растёт из того же места.

Что за причина?

Типографская.
Ну же! Соображайте! Что вы к капроновой сетке на работе прикладываете перед зарядкой в копировальную раму?
Отзеркаленный диапозитив. А как его отзеркалить с прямого негатива? Только через подложку. Тут и точка как раз кстати будет.
Это для темного по белому. А для белого по тёмному вы прикладываете отзеркаленный негатив. Для чего съёмка ведётся на репроустановке через оборачивающее зеркало. А за неимением такового приходится контратипировать на контактном станке через подложку точкой.

Здесь написана неправда. Читай ниже.

Цитата:

от: nebrit
Типографская.
Ну же! Соображайте! Что вы к сетке на работе прикладываете?

Jur Igruh писал:
"Сторона тут берётся совсем по другой причине. Очень простой..."
И какая же она "очень простая" для решения задачи Алексею? Как говорится, это -- почесать левой рукой правое ухо через затылок...
Да и к сетке я прикладываю плёнку ТОЛЬКО!!! эмульсионной стороной, даже если "точечником" свечу, не говоря уже о диффузнике из группы ЛУФов. Пока что якобы простая причина отсутствует.
Очень хотелось бы, чтоб Jur Igruh комментарий дал.
Вот ещё что:
1-беру негатив;
2-ввожу его в контакт с плёнкой ЭМУЛЬСИЯМИ!!!!
3-получаю ПРЯМОЙ диапозитив с "читаемой эмульсией";
4-ввожу его в контакт с сеткой ЭМУЛЬСИЯМИ!!!
5-засветка; проявка в воде, .......
6-печать. ПРЯМАЯ.
Танцы с бубнами отсутствуют.

Мля! Всё неправда! Шелкуха не при чём! Для офсета зеркалят! Если на репроустановке нет оборачивающего зеркала. Вот!!!

Цитата:

от:nebrit
Вы прикладываете плёнку эмульсией к сетке. А изображение на плёнке ЗЕРКАЛЬНОЕ. Вот его и зеркалят на контактном станке через положку прежде чем оно к вам готовенькое зеркальное попадёт в руки.

Я ту статью в википедии не читал. Я так делал на книжной фабрике много лет тому назад. Вот и вспомнил.
Частенько мастер приходила и говорила: что ж ты не отзеркалил? Это же для шелкухи, а не для офсета. Вот и переделывал.

Подробнее

всё с точностью до-наоборот: это в офсете нужно выпендриваться по причине печати с переносом, а не в шелкухе, где ПРЯМАЯ печать.
Короче, не надо этого ничего в данном случае Алексею знать. Нет здесь весомой аргументации никакой, если не считать "творческого взика", понуждающего иногда выворачивать реальность наизнанку.

Я уж поправился. :D

Снимал я всё время через зеркало. А когда выяснялось, что надо было без зеркала, то просто контачил диапозитив через подложку негатива. Точкой.

Ну чё, был неправ, каюсь!

Цитата:

от: nebrit
Я уж поправился. :D

Понятно. Я нынче торможу по причине того, что временно для связи нетбук использую с непривычной мне раскладкой... Не успеваю за Вами...

Топикстартеру лучше сканировать поначалу. Наловчится печатать, тогда пусть контачит.

Цитата:

от: nebrit
Топикстартеру лучше сканировать поначалу. Наловчится печатать, тогда пусть контачит.

да нет, это -- не важно. В старые добрые времена, когда никакими сканерами ниоткуда не пахло, фотолюбителей ничто не способно было остановить в стремлении к цели. Пусть не боится никаких трудностей и будет ему удача.
А здесь вообще задача детская.