ой какой спорный вопрос... правда сужу только по 80 на хасель H
отвратительное г-но, фон обычно как мокрые сопли.. брррр
Конец Hasselblad V-system
Всего 69 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Maxx2]:
Всем
Прошу всех участников следить за лексикой и уменить речевую агрессивность! 
Re[Maxx2]:
Поглядеть бы где..?
Re[Maxx2]:
Уд
Re[Mike Postnov]:
от:Mike Postnov
Фуджи - отменная оптика!
Ни по каким показателям не отличающаяся от соответствующей Цайссовской оптики для V-серии.
Ни по объективным техническим (графики MTF), ни по субъективным романтическим.
На H-цифре характер работы V-линз ни в чем не выигрывает и ни в чем не проигрывает характеру работы родных HC-линз. Проигрывает только в удобстве использования (CF-адаптер).
На пленке характер работы HC-линз ни в чем не уступает характеру работы V-линз.
И цайссовская оптика и фуджиноны при утилитарном подходе, дают сопоставимый результат.
H-система на данный момент, в 90% случаев является рабочим инструментом и используется в коммерческой фотосъемке. Именно отсюда и вырос глупейший форумный стереотип про "сухость-жесткость-небритость-скушность" H-оптики - это бред! Особенно смешны якобы сравнения с Кэноновскими Эльками.
На практике так:
Для фэшн съемок, самое частоиспользуемое стекло - это зум HC 50-110 в сочетании с портретником 150/3.2
Для съемок в духе гламурных бокехо-шарико-конфеток - это сверхдуховный 100/2.2!
При этом если мне нужно снять эти же задачи на пленку, я обойдусь F-цайссами 110/2 и 150/2.8.
Результат в обоих случаях будет исключительным, а разница будет исключительно в плоскости "Пленка Vs. Цифра" - все! Не в рисунке! Не в резкости! Не в пластике! Не в бокехе!
ЗЫ. Форумных теоретиков и религиозных фанатиков - к стенке!Подробнее
Согласен на все 100.
Re[Maxx2]:
Судя по удаленному посту Шурупа, кому-то не нравится его мнение о том, что оптика Н-серии отличается от "родной" оптики V-серий.
Но вообще нужно отметить, что современная оптика V-серии не является такой интересной, как она была полсотни лет тому назад. Возьмем, например, планар 80 мм. Мало кто догадывается, что планар современный - это вовсе не планар. Даю подсказку: классический планар - это 5-и линзовая система, а у хасселевского современного их, насколько я помню, 7. Множество других аспектов тоже присутствуют, но владельцам планаров они неинтересны, главное что написано на объективе.
Но вообще нужно отметить, что современная оптика V-серии не является такой интересной, как она была полсотни лет тому назад. Возьмем, например, планар 80 мм. Мало кто догадывается, что планар современный - это вовсе не планар. Даю подсказку: классический планар - это 5-и линзовая система, а у хасселевского современного их, насколько я помню, 7. Множество других аспектов тоже присутствуют, но владельцам планаров они неинтересны, главное что написано на объективе.
Re[Петр]:
от:Петр
Судя по удаленному посту Шурупа, кому-то не нравится его мнение о том, что оптика Н-серии отличается от "родной" оптики V-серий.
Но вообще нужно отметить, что современная оптика V-серии не является такой интересной, как она была полсотни лет тому назад. Возьмем, например, планар 80 мм. Мало кто догадывается, что планар современный - это вовсе не планар. Даю подсказку: классический планар - это 5-и линзовая система, а у хасселевского современного их, насколько я помню, 7. Множество других аспектов тоже присутствуют, но владельцам планаров они неинтересны, главное что написано на объективе.Подробнее
Я сравнивал 80мм - C T*, CFE, F и Н. Визуально, практически никаких отличий. Боке немного разное, на Н серии хайлайты в нерезкости не пятиугольные. А так, если перемешать снимки, то никто и не сможет сказать, что каким обьективом сделано
Re[Петр]:
Там еще Планар 100мм есть, он пятилинзовый.Но насколько он правильный Планар я не знаю, схема выглядит так:
От себя могу добавить что на f11 f16 очень нравится картинка, резко, контрастно, на более открытых не снимаю.Разве что когда купил отбил тестовую пленку, с бокехом есть только этот кадр:
От себя могу добавить что на f11 f16 очень нравится картинка, резко, контрастно, на более открытых не снимаю.Разве что когда купил отбил тестовую пленку, с бокехом есть только этот кадр:
Re[Петр]:
[quot] классический планар - это 5-и линзовая система,[/quot]
да, и есть V на 5ти линзах.(очень редкие)
версия С -6ти а CF- 7ми линзовые.
да, и есть V на 5ти линзах.(очень редкие)
версия С -6ти а CF- 7ми линзовые.
Re[Петр]:
от:Петр
Возьмем, например, планар 80 мм. Мало кто догадывается, что планар современный - это вовсе не планар. Даю подсказку: классический планар - это 5-и линзовая система, а у хасселевского современного их, насколько я помню, 7. Множество других аспектов тоже присутствуют, но владельцам планаров они неинтересны, главное что написано на объективе.Подробнее
Петр, это такая сложная тема, что разобраться в ней смогут, видимо, только специалисты по оптике. Если верить Википедии, то базовая симметричная схема Планара 1897 г. состояла из 6-ти линз в 4-х группах.
В последующем схема подвергалась многочисленным изменениям. И поди теперь разберись, какой из всех Планар – классический.
Re[Hasselboy]:
Есть ссылки на инфу о этих редких 5ти линзовых Планарах?
Re[german_2]:
от:german_2
Петр, это такая сложная тема, что разобраться в ней смогут, видимо, только специалисты по оптике. Если верить Википедии, то базовая симметричная схема Планара 1897 г. состояла из 6-ти линз в 4-х группах.
В последующем схема подвергалась многочисленным изменениям. И поди теперь разберись, какой из всех Планар – классический.Подробнее
Посмотрите схему планара / ксенотара двуглазых ролляев версий С-Е.
Re[Maxx2]:
кстати, ролики с планаром (fx) и ксенотаром мы сравнивали
ксенотар чуть мягче в размытии
ксенотар чуть мягче в размытии
Re[Петр]:
XENOTAR Schneider Kreuznach: f 2,8/80mm, 5 elements, 4 groups, coated, 53º, focusing 1m to infinity. This famous lens was used on the Rolleiflex 2,8 C for the first time from December 1952
PLANAR Carl Zeiss Oberkochen: f 2,8/80mm, 5 elements, 4 groups, coated, 53º, this lens became excellence synonymous: from March 1954 Rolleiflex 2,8C, Rolleiflex 2.8D, Rolleiflex 2,8/E, Rolleiflex 2.8E2, Rolleiflex 2,8E3, Rolleiflex 2,8F,
Эти?
Что-то оба не сильно похоже на ту схему что Герман показал.
PLANAR Carl Zeiss Oberkochen: f 3,5/75mm, 5 elements, 4 groups, coated, 54º, a lighter, cheaper and slower version than the 2.8/80, excellent lens too (Rolleiflex 3,5C or E, Rolleiflex 3,5E2 sharing with the Xenotar Schneider 5 elements for these cameras; Rolleiflex 3,5 F first and second version and third version firsts cameras. It was used from 1956 up to about the beginning of 1961)
Этот так вообще сильно смахивает на Хасселевкий 100мм планар
PLANAR Carl Zeiss Oberkochen: f 3,5/75mm, 6 elements, 4 groups, coated, 54º, this time the second element was split into two cemented parts, the lens became 6 elements with a similar diagram regarding the Xenotar 6 elements; according some very good sources, the lens was cheaper and easier to manufacture this way, keeping the same quality regarding the 5 elements version (Rolleiflex 3,5E3 from July 1961 to January 1965 sharing with the Xenotar 6 elements for this model,
Этот наиболее смахивает на "классический" или "базовый" Планар.
Картинки надергал тут:
http://dobleobjetivo.blogspot.com/2009/10/rollei-tlr-6x6-lenses.html
Короче думаю спорить на тему какой Планар самый планаристый смысла нет. Лучше при выборе отталкиваться не от названий, от личных предпочтений в картинке.
PLANAR Carl Zeiss Oberkochen: f 2,8/80mm, 5 elements, 4 groups, coated, 53º, this lens became excellence synonymous: from March 1954 Rolleiflex 2,8C, Rolleiflex 2.8D, Rolleiflex 2,8/E, Rolleiflex 2.8E2, Rolleiflex 2,8E3, Rolleiflex 2,8F,
Эти?
Что-то оба не сильно похоже на ту схему что Герман показал.
PLANAR Carl Zeiss Oberkochen: f 3,5/75mm, 5 elements, 4 groups, coated, 54º, a lighter, cheaper and slower version than the 2.8/80, excellent lens too (Rolleiflex 3,5C or E, Rolleiflex 3,5E2 sharing with the Xenotar Schneider 5 elements for these cameras; Rolleiflex 3,5 F first and second version and third version firsts cameras. It was used from 1956 up to about the beginning of 1961)
Этот так вообще сильно смахивает на Хасселевкий 100мм планар
PLANAR Carl Zeiss Oberkochen: f 3,5/75mm, 6 elements, 4 groups, coated, 54º, this time the second element was split into two cemented parts, the lens became 6 elements with a similar diagram regarding the Xenotar 6 elements; according some very good sources, the lens was cheaper and easier to manufacture this way, keeping the same quality regarding the 5 elements version (Rolleiflex 3,5E3 from July 1961 to January 1965 sharing with the Xenotar 6 elements for this model,
Этот наиболее смахивает на "классический" или "базовый" Планар.
Картинки надергал тут:
http://dobleobjetivo.blogspot.com/2009/10/rollei-tlr-6x6-lenses.html
Короче думаю спорить на тему какой Планар самый планаристый смысла нет. Лучше при выборе отталкиваться не от названий, от личных предпочтений в картинке.
Re[ASDSET]:
от:ASDSET
XENOTAR Schneider Kreuznach: f 2,8/80mm, 5 elements, 4 groups, coated, 53º, focusing 1m to infinity. This famous lens was used on the Rolleiflex 2,8 C for the first time from December 1952
PLANAR Carl Zeiss Oberkochen: f 2,8/80mm, 5 elements, 4 groups, coated, 53º, this lens became excellence synonymous: from March 1954 Rolleiflex 2,8C, Rolleiflex 2.8D, Rolleiflex 2,8/E, Rolleiflex 2.8E2, Rolleiflex 2,8E3, Rolleiflex 2,8F,
Эти?
Что-то оба не сильно похоже на ту схему что Герман показал.
PLANAR Carl Zeiss Oberkochen: f 3,5/75mm, 5 elements, 4 groups, coated, 54º, a lighter, cheaper and slower version than the 2.8/80, excellent lens too (Rolleiflex 3,5C or E, Rolleiflex 3,5E2 sharing with the Xenotar Schneider 5 elements for these cameras; Rolleiflex 3,5 F first and second version and third version firsts cameras. It was used from 1956 up to about the beginning of 1961)
Этот так вообще сильно смахивает на Хасселевкий 100мм планар
PLANAR Carl Zeiss Oberkochen: f 3,5/75mm, 6 elements, 4 groups, coated, 54º, this time the second element was split into two cemented parts, the lens became 6 elements with a similar diagram regarding the Xenotar 6 elements; according some very good sources, the lens was cheaper and easier to manufacture this way, keeping the same quality regarding the 5 elements version (Rolleiflex 3,5E3 from July 1961 to January 1965 sharing with the Xenotar 6 elements for this model,
Этот наиболее смахивает на "классический" или "базовый" Планар.
Картинки надергал тут:
http://dobleobjetivo.blogspot.com/2009/10/rollei-tlr-6x6-lenses.html
Короче думаю спорить на тему какой Планар самый планаристый смысла нет. Лучше при выборе отталкиваться не от названий, от личных предпочтений в картинке.Подробнее
Все верно. вот цитата ridax с мформата:
[quot]И оба Biometar'a, и Вега-12 2,8/90, и Hasselblad'овский Planar 3,5/100 (5-линзовые) - родные братья рассчитанного еще перед войной Planar'а 2,8/80 для двухобъективного Rolleiflex'а, переплюнуть качество которого доныне никому не удалось.
Семилинзовый же вариант планара 2,8/80 (на Hassel, однообъективный Rollei, Bronic'у; и Волна-3) создан не от хорошей жизни: просто у 5-линзового при f=80мм задний отрезок мал, зеркало не помещается. Качество же такого 7-линзового планара с увеличенным задним отрезком несколько НИЖЕ, чем у пятилинзового.
Волна-3 рассчитана в первую очередь на Салют/Киев-88, на котором Biometar 2,8/80 не поместится. У Киева 6С/60 и Pentaсon'а рабочий отрезок достаточно мал, им 7-линзового извращения не требуется. А у Веги-12 задний отрезок увеличен просто за счет бОльшего фокусного расстояния.
[/quot]
А планар 75/3,5 - это, скажем так, ужешевленный вариант, если кто не в курсе.
Как я понимаю, планар пересчитали в легендарный планар перед 2-й мировой, в связи с тем, что у первого планара характеристики не превосходили тессар, могу ошибаться.
Вообще здесь было неплохое обсуждение.
Re[Петр]:
Значит в случае с Хасселем V можно выбирать из "компромиссного" 80го и более расово правильного 100мм?
зы. Простите, а ridax это авторитетный эксперт? Мне просто интересно, а то на Мформате много кто и чего понаписал..... Далеко не всему что там есть можно верить.
зы. Простите, а ridax это авторитетный эксперт? Мне просто интересно, а то на Мформате много кто и чего понаписал..... Далеко не всему что там есть можно верить.
Re[Петр]:
от: Петр
Посмотрите схему планара / ксенотара двуглазых ролляев версий С-Е.
Как я понимаю, Ксенотар конструировался на базе схемы Планара?
Re[ASDSET]:
Ребят, а какова цель?
Одному подавай бокэ, другому равномерность по полю, третьему жёсткость, четвёртому мягкость, пятому, чтобы в контражуре держал, шестому наоборот, чтобы зайцев побольше. Вкусы-то разные.
Один "центр" в центр лепит, другой норовит запихнуть его в угол. Вот уже и разная оптика требуется.
Больше оптики хорошей и разной! На наш век её хватит.
Одному подавай бокэ, другому равномерность по полю, третьему жёсткость, четвёртому мягкость, пятому, чтобы в контражуре держал, шестому наоборот, чтобы зайцев побольше. Вкусы-то разные.
Один "центр" в центр лепит, другой норовит запихнуть его в угол. Вот уже и разная оптика требуется.
Больше оптики хорошей и разной! На наш век её хватит.
Re[ASDSET]:
от:ASDSET
Значит в случае с Хасселем V можно выбирать из "компромиссного" 80го и более расово правильного 100мм?
зы. Простите, а ridax это авторитетный эксперт? Мне просто интересно, а то на Мформате много кто и чего понаписал..... Далеко не всему что там есть можно верить.Подробнее
ridax - человек, который изучал разную оптику на оптической скамье. Авторитетно ли его мнение для вас - решать вам. Из чтения его постов на мформате я определил, что для меня его мнение авторитетно. Ну или он использует авторитетные источники. Мнение мое сложилось в том числе и на сравнении моего практического опыта с его словами.
Re[german_2]:
от: german_2
Как я понимаю, Ксенотар конструировался на базе схемы Планара?
Да, типа модификации оптической схемы шнайдером.
