Концептуальная фотография-в чём смысл?

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
первая не правильная мысль дальше обсуждать не имеет смысла. приводить доводы мне лень. честно.

У меня есть все подозрения подозревать Вас в нечестности... Так как, все таки писать столько бессмысленной (не относящейся к конкретной фотографии) информации, Вам было не лень. А почему, вынужден считать, что все таки возразить мне Вам нечего... Автор этого снимка - Ваш товарищ? Если да, то понять мне проще.

Цитата:

от:VAGUS
В чём смысл, может объяснить только автор. И то, не факт. Но, с Вашего позволения, я попробую объяснить, как вижу я, и, думается, ещё найдутся люди.
Итак, как я уже тут писал, подобные фото - результат прямого попадания двух-трёх простых приёмов. Они чувственны - но не информативны. Их задача - не формирование мировоззрения у зрителя напрямую, но они должны вызвать со-чувствие, со-причастность, задеть подсознательное на уровне воспоминаний и ассоциативного мышления.
Теперь - о приёмах. Во-первых, это квадрат. Есть некое негласное сочетание форматов в искусстве - горизонтальный формат чаще всего по смыслу хорошо передаёт пространство, вертикальный - время. Квадрат же - ни то, ни то и одновременно всё вместе. Он позволяет абстрагироваться от пространства и времени. Далее - цвет. Приглушенный холодный с небольшими вкраплениями тёплого, лишь усиливающими эффект холода. Свет явно утренний либо вечерний, когда солнца нет, мокро после дождя и холодно. И, наконец, размытость, дефокус, шевелёнка - всё в совокупности обобщает, лишает сюжет мелких деталей, ненужной никому конкретики, добавляя при этом динамики и объёма всей сцене.
Итак, три приёма (возможно, коллеги найдут ещё не один, я ограничусь теми, которые бросаются в глаза лично мне). Они наложились и услилили изобразительную силу простенького сюжета. В чём сюжет - да просто молоденькая симпатичная девушка вышла босиком в сад, не просто так, а с определённой целью, погадать над которой можно, но не обязательно. В принципе - это уже фантазии, но я бы сказал, например, что послушать птицу или посмотреть на мокрые розы, или забрать что-то в дом, или хоть поговорить с любимым по мобильнику втайне от родителей - неважно! Важно то, что она, как главный объект снимка, безусловно динамична, в отличие от спокойного шланга, (вспомним направление, линейную перспективу и прочие азы композиции) и листвы. Кроме того, и это уж точно кроме меня заметил ещё Павел (спасибо!), она, безусловно, эротична, и это замечательно, мы (мужики) можем расширить гамму чувств, испытываемых при просмотре ещё одним оттенком. Девужке холодно, она зябко переминается с ноги на ногу, это рождает в нас финальный аккорд этого самого со-чувствия, о котором я говорил выше.
Вот и всё, что я могу сказать сразу, быстро, не высасывая из пальца - подчеркну это, дабы упредить выпады.
Кто дочитал, пардон за многословие.

Подробнее

Я вот такой роман Вам напишу к любому бессмысленному кадру! Литературный дар у меня небольшой есть! Хотите напишу к Вашему? Потом прям сразу в любую галерею можно будет вешать, только с пояснением. Зритель навзрыд рыдать от умиления станет, после прочтения авторской эпитафии!

Цитата:

от:Олег Каледин
Я вот такой роман Вам напишу к любому бессмысленному кадру! Литературный дар у меня небольшой есть! Хотите напишу к Вашему? Потом прям сразу в любую галерею можно будет вешать, только с пояснением. Зритель навзрыд рыдать от умиления станет, после прочтения авторской эпитафии!

Подробнее

К большому сожалению, я не умею так снимать. Я инженер. У меня подавлено многолетней технической работой вот такое бессознательно-абстрактно-чувственное начало. А то, глядишь, и согласился бы!

Цитата:

от:VAGUS
В чём смысл, может объяснить только автор. И то, не факт. Но, с Вашего позволения, я попробую объяснить, как вижу я, и, думается, ещё найдутся люди.
Итак, как я уже тут писал, подобные фото - результат прямого попадания двух-трёх простых приёмов. Они чувственны - но не информативны. Их задача - не формирование мировоззрения у зрителя напрямую, но они должны вызвать со-чувствие, со-причастность, задеть подсознательное на уровне воспоминаний и ассоциативного мышления.
Теперь - о приёмах. Во-первых, это квадрат. Есть некое негласное сочетание форматов в искусстве - горизонтальный формат чаще всего по смыслу хорошо передаёт пространство, вертикальный - время. Квадрат же - ни то, ни то и одновременно всё вместе. Он позволяет абстрагироваться от пространства и времени. Далее - цвет. Приглушенный холодный с небольшими вкраплениями тёплого, лишь усиливающими эффект холода. Свет явно утренний либо вечерний, когда солнца нет, мокро после дождя и холодно. И, наконец, размытость, дефокус, шевелёнка - всё в совокупности обобщает, лишает сюжет мелких деталей, ненужной никому конкретики, добавляя при этом динамики и объёма всей сцене.
Итак, три приёма (возможно, коллеги найдут ещё не один, я ограничусь теми, которые бросаются в глаза лично мне). Они наложились и услилили изобразительную силу простенького сюжета. В чём сюжет - да просто молоденькая симпатичная девушка вышла босиком в сад, не просто так, а с определённой целью, погадать над которой можно, но не обязательно. В принципе - это уже фантазии, но я бы сказал, например, что послушать птицу или посмотреть на мокрые розы, или забрать что-то в дом, или хоть поговорить с любимым по мобильнику втайне от родителей - неважно! Важно то, что она, как главный объект снимка, безусловно динамична, в отличие от спокойного шланга, (вспомним направление, линейную перспективу и прочие азы композиции) и листвы. Кроме того, и это уж точно кроме меня заметил ещё Павел (спасибо!), она, безусловно, эротична, и это замечательно, мы (мужики) можем расширить гамму чувств, испытываемых при просмотре ещё одним оттенком. Девужке холодно, она зябко переминается с ноги на ногу, это рождает в нас финальный аккорд этого самого со-чувствия, о котором я говорил выше.
Вот и всё, что я могу сказать сразу, быстро, не высасывая из пальца - подчеркну это, дабы упредить выпады.
Кто дочитал, пардон за многословие.

Подробнее

Познавательно.
Может у меня монитор не откалиброван, но по-моему это какая-то хрень... просто хрень и всё, и ничего там нет и не было! Такое ощущение, что снимали прям из задницы.

Цитата:

от: Олег Каледин
… Литературный дар у меня небольшой есть!…

Какой же Вы разносторонний, чуткий и вежливый!

Цитата:

от: Fannyfinger
Познавательно.
Может у меня монитор не откалиброван, но по-моему это какая-то хрень... просто хрень и всё, и ничего там нет и не было! Такое ощущение, что снимали прям из задницы.

Что-то мне подсказывает, что Вы также прокомментировали бы происхождение, ну к примеру, полароидов Тарковского (если показать без авторства).

Цитата:

от: Павел И.
Что-то мне подсказывает, что Вы также прокомментировали бы происхождение, ну к примеру, полароидов Тарковского (если показать без авторства).

Да ладно, хорош уже на личностях ср@ться, всем давно известно, что очень многие совершенно искренне "не торкаемы" более/менее абстрактным искусством, чего упрекать за это?
Я в своё время, когда ещё рисовал, тоже наслышался всяких малолестных эпитетов, вплоть до "это офисный стиль" - имелась в виду декоративная живопись для интерьеров. Однако же, верю, это было совсем не то. Ну, например:
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/t1.0-9/1005935_453819454749351_2067143555_n.jpg
Пардон за неважное качество репродукции.

Цитата:

от: Павел И.
Что-то мне подсказывает, что Вы также прокомментировали бы происхождение, ну к примеру, полароидов Тарковского (если показать без авторства).

У Тарковского, насколько я помню, всё вписывается в концепцию Канта-Медведева... с т.з. ощущения пространства/времени - *стоячие* вакуумные кадры.
Фотография *живёт*, ограничена рамками кадра, время *стоит*.

Здесь, вспоминается анекдот про художественную школу:
- Что это за ...
- Я так вижу!
- Ну и дура, что так видишь!

Цитата:

от:VAGUS
Они чувственны - но не информативны. Их задача - не формирование мировоззрения у зрителя напрямую, но они должны вызвать со-чувствие, со-причастность, задеть подсознательное на уровне воспоминаний и ассоциативного мышления.

Подробнее

это и все вами нижесказанное называется простым словом - архетип.

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
это и все вами нижесказанное называется простым словом - архетип.

Ну, если хотеть так сильно обобщить, то да.

Цитата:

от:Fannyfinger
У Тарковского, насколько я помню, всё вписывается в концепцию Канта-Медведева... с т.з. ощущения пространства/времени - *стоячие* вакуумные кадры.
Фотография *живёт*, ограничена рамками кадра, время *стоит*.
…

Подробнее

Канта? Хмм... А Тарковский знает? :)
Я то думал, его квадратики тоже из задницы. Кстати, по какому признаку ее определяете?

Цитата:

от:сергей1978.23
Ну, вообще-то, концептуальная фотография так называется именно из-за наличия некой концепции, которую автор хочет донести до зрителя. Кто-то понимает, кто-то нет. И в этом я согласен с Олегом Калединым - фотограф хочет выразить в работе какую-то идею. И сама концепция - это точка зрения, отличная от общепринятой. Её могут поддерживать, могут - нет. И в ключе этой концепции автор может запечатлеть любой объект, живой-неживой - неважно, если он согласуется с ней.
И когда и как фотография приобретает художественную, культурную и историческую ценность? Мне не очень понятно. Или фотография может называться фотографией только при наличии одного из этих критериев? Это всё так субъективно. Чья то фотография становится выдающеся сразу после опубликования, какая то - ждёт годы, десятилетия, чтобы её и и автора признали выдающимися.
Признание - это, конечно, хорошо. В душе, наверное, каждый фотограф мечтает о признании. Но признание может быть отражением моды, существующей в данный момент времени в данном обществе. Может прийти, может уйти. И не это является самоцелью фотографии. Фотография-это один из способов взглянуть по-другому на окружающий тебя мир, или на мир, о существовании которого ты даже и не предполагал.
Кстати, я думаю, что именно концептуальная фотография редко и не сразу находит признание у большинства, ибо большинству она не понятна.
В общем, сколько людей - столько и мнений. Творческая полемика - вещь неограниченная во времени и не всегда продуктивная. Единственное, если вы не приемлете чьего-то мнения, чью-то точку зрения, это не значит, что она не имеет права на существование. Тем самым вы ограничиваете именно своё миропонимание, мироощущение, а не показываете ограниченность и несостоятельность этой точки зрения.

Подробнее

"...он хочет показать ту или иную свою идею зрителю. При этом мне не важно что он снял: красивую птичку, бабочку, цветочек или телочку, пейзаж, городской архитектурный объект и т.д... А не когда он настрелял кадров от пуза и потом залил это все на тот или иной фотоконкурс, фотогалерею с одной мыслью: пускай пипл хавает и разбирается что я там на снимал... " как то не стыкуются концы.

это правильная мысль

непростой вопрос единственное, что я знаю точно, ценность произведения никогда не определяется и не закладывается автором. ну, например, возьму я сейчас белый холст, накрашу на нем черный квадрат, принесу в галерею... и? в самом лучшем случае вежливо предложат попробовать еще. в другой раз. а вот Казимир со своим квадратом пришелся и к месту, и ко времени, и к событиям. Сам по себе, будучи вырванным из контекста (а именно так его и рассматривают в большинстве случаев) "квадрат"ни о чем. но в контексте своего времени и событий он определяет их характер.

Цитата:

от: Олег Каледин
Знаете не первый день и год (надо понимать) где кнопка спуска находится, может Вы поясните авторитетно?

Не хочу я ничего пояснять. И тем более "авторитетно", ибо для начала этот авторитет нужно заиметь.

А вот своё то... ....что любезно назовут Г многие и многие зрители, могу продемонстрировать, раз уж тема затронула концептуальную фотографию.

http://prometej-photo.ru/blog/svobodnaja_ekspressija/2013-09-01-11

Цитата:

от:Олег Каледин
У меня есть все подозрения подозревать Вас в нечестности... Так как, все таки писать столько бессмысленной (не относящейся к конкретной фотографии) информации, Вам было не лень. А почему, вынужден считать, что все таки возразить мне Вам нечего... Автор этого снимка - Ваш товарищ? Если да, то понять мне проще.

Подробнее

нет

я не обсуждаю конкретные фотографии. ни свои, ни чужие. это не интересно и лишено всякого смысла. а если что то в словах другого вам показалось бессмысленным, то немаловероятно говорит лишь о вашем невежестве. то, что вы думаете о собеседнике, лишь ваши мысли. и относятся они только к вам.

:D

Цитата:

от: Павел И.
Канта? Хмм... А Тарковский знает? :)
Я то думал, его квадратики тоже из задницы. Кстати, по какому признаку ее определяете?

Хотите вывести концепцию Всевидящей задницы?
Пойду-ка я, пожалуй, поднятую со дна свою тему почитаю... :D

лебеди прикольные.

Цитата:

от:mauvais ton

А вот своё то... ....что любезно назовут Г многие и многие зрители, могу продемонстрировать, раз уж тема затронула концептуальную фотографию.
http://prometej-photo.ru/blog/svobodnaja_ekspressija/2013-09-01-11

Подробнее

Не открываются...

Цитата:

от: VAGUS
Не открываются...

странно.

Цитата:

от: mauvais ton
странно.

О - открылись. Но это, как бы, другое, к теме относится косвенно.
Со снегом понравилось!

Цитата:

от: VAGUS
О - открылись. Но это, как бы, другое, к теме относится косвенно.

С точки зрения концептуальной фотографии что то, что это... :D