Комплекты дорогих объективов от Canon и Nikon

Поскольку пятница, а никто ничего разумного для обсуждения не предложил, то задам вопрос, который меня иногда мучает. Вот хочется DSLR. Зачем - не могу пока себе убедительно ответить ибо потребности перекрыты имеющейся аппаратурой. И патамучта например любительский Canon 20D + 16-35/2.8+24-../2.8+70-200/2.8+конвертер 2.0х тянут больше чем на 5к$. Можно понаступать на горло собственной жабе и собрать линейку из 350D+17-40/4+50/1.4+70-200/4, но "недостаточно хорошо" уже есть.
Для ограничения фантазии ограничимся 3к$ на объективы +- 200$. Не кропнутые объективы ибо 5D подешевеют, а там чем Ч. не шутит. Если вдруг комплект будет за 4к$ тоже пишите, но это менее интересно.
Или можно посмотреть в сторону Nikon. Для меня лично линейка объективов от Nikon не так понятна и прозрачна как Canon с его "L".

у никона точно такая же прозрачная линейка, а для дслр ещё прозрачней. Все стёкла которые имеют светосилу 2.8:)
17-55 + 70-200 (80-200) = 3000 к.б. если теле AF-S

17-55 - кропнутый по самое не могу, автор предлагал такие не предлагать. И 12-24 DX - тоже. ДХ - это кроп-обьективы. У Никона нет аналогов 17-40 и 70-200/4 Л - профессиональных обьективов для "богатых бедных", а у Кэнона нет аналога никоновского 80-200/2,8 за сравнимые деньги.

Canon 85/1.2L
Canon 35/1.4L
+
Canon 70-200/4L

- странный, но вполне себе наборчик. 35 - как светосильный штатник, 85- портретник и... для некоторых - штатник на полном формате
70-200/4 - удобный компактный телевичок для хорошего освещения.

Конечно можно заменить 17-55 на 17-35 + 35-70(28-70), но это дело кошелька.
А то что у никона нет 17-40 и 70-200 ф4, то это очень жаль.
Только непонятно зачем автору смотреть на другие системы, когда он для себя уже выбрал. Я бы сейчас тоже если бы покупал, то только кенон. Хотя никон меня как любителя полностью устраивает.

Цитата:

от: Эдуард78
у никона точно такая же прозрачная линейка, а для дслр ещё прозрачней. Все стёкла которые имеют светосилу 2.8:)
17-55 + 70-200 (80-200) = 3000 к.б. если теле AF-S

вместо 17-55 смотри этот 17-35

А меня, в связи с выходом Canon 5D, интересует какие объективы надо покупать при камере Canon 20D в расчете в дальнейшем приобрести полноформатную камеру.
Дорогой и вполне нормальный комплект оптики для Canon 20D автор темы уже упомянул, а что из него подойдет для полноформатной камеры и, что необходимо докупить (заменить).

Цитата:

от: Эдуард78

А то что у никона нет 17-40 и 70-200 ф4, то это очень жаль.

А как ты думаешь, большое ли преимущество дает f4 по сравнению с f4.5 .
и нужен ли 70-200/4 если доступен 80-200/2,8

Цитата:

от: looshin1
А как ты думаешь, большое ли преимущество дает f4 по сравнению с f4.5 .
и нужен ли 70-200/4 если доступен 80-200/2,8

Опять же, вопрос доступности не стоит только для новой техники. Новый 80-200/2.8 в природе отсутствует как класс... А, да, у Canon тоже был автофокусный 80-200/2.8. Впрочем, новый 70-200/2.8 от Canon стоит 1200 - не намного, я так понимаю, опережая 80-200/2.8 в цене.

Цитата:

от:Matteo
Canon 85/1.2L
Canon 35/1.4L
+
Canon 70-200/4L

- странный, но вполне себе наборчик. 35 - как светосильный штатник, 85- портретник и... для некоторых - штатник на полном формате
70-200/4 - удобный компактный телевичок для хорошего освещения.

Подробнее

Согласен. "35" мне нравится и является сейчас наиболее используемым. И "85" тоже почти "хороший". "Почти" потому что "узковат" для прогулок по городу. Но тут дело привычки. Годится. Хотя если "есть" 70-200/2.8, то 85 будет на первое время лишним.

по поводу доступности 80-200ф2.8 и 70-200ф4.
80-200 имеется и в принципе ни размер ни вес не напрягает, но снимаю как правило (обычно в хорошую погоду) им на ф4, хотя он хорош и на ф2.8 и по резкости разницы не вижу.
По поводу наличия у никона 18-35 3.5-4.5 который я как понял противопоставляется 17-40, то преймущества кроме конструктива особенно нет. 18-35 у меня был, но я его заменил на 20-35 и очень этому рад.

Цитата:

от: Alex Dumenko
у Canon тоже был автофокусный 80-200/2.8. Впрочем, новый 70-200/2.8 от Canon стоит 1200 - не намного, я так понимаю, опережая 80-200/2.8 в цене.

Опять пиписьки мерять начинаешь?

Я говорил о том, нужен ли в линейке Никон объектив70-200/4 и 17-40/4 если есть 18-35/3,5-4,5 и 80-200/2,8.

Расслабься, я никого на Никон не агитирую, мне и так хорошо.

Цитата:

от: looshin1

Я говорил о том, нужен ли в линейке Никон объектив70-200/4 и 17-40/4 если есть 18-35/3,5-4,5 и 80-200/2,8.

За 17-40 не скажу, а 70-200/4 и 80-200/2.8 - точно совершенно разные вещи. Один легкий для поездок, второй тяжелый светосильный.
Как бы кому-то нужен один, кому-то другой :).

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:looshin1

Я говорил о том, нужен ли в линейке Никон объектив70-200/4 и 17-40/4 если есть 18-35/3,5-4,5 и 80-200/2,8.

За 17-40 не скажу, а 70-200/4 и 80-200/2.8 - точно совершенно разные вещи. Один легкий для поездок, второй тяжелый светосильный.
Как бы кому-то нужен один, кому-то другой :).

Подробнее

Светосила никогда лишней не была, и если она есть, надо таскать её с собой всегда, она того стоит.

Цитата:

от: looshin1

Светосила никогда лишней не была, и если она есть, надо таскать её с собой всегда, она того стоит.

Еще как бывает!
Например, Кэноновские 50/1.0 или 200/1.8 - уже явный перебор (для меня, во всяком случае) :).

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:looshin1

Светосила никогда лишней не была, и если она есть, надо таскать её с собой всегда, она того стоит.

Еще как бывает!
Например, Кэноновские 50/1.0 или 200/1.8 - уже явный перебор (для меня, во всяком случае) :).

Подробнее

Это перебор уже по другому параметру. Вес в килограммах и в валюте.
:D

Цитата:

от: looshin1
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Цитата:

от:looshin1

Светосила никогда лишней не была, и если она есть, надо таскать её с собой всегда, она того стоит.

Еще как бывает!
Например, Кэноновские 50/1.0 или 200/1.8 - уже явный перебор (для меня, во всяком случае) :).

Подробнее

Это перебор уже по другому параметру. Вес в килограммах и в валюте. :D

Подробнее

Так я в самом начале на то же намекал, если присмотреться :).
Именно про вес в килограммах речь и шла!

Цитата:

от: КЦ
Согласен. "35" мне нравится и является сейчас наиболее используемым.

Советую на новый сигмовский аналог посмотреть ВНИМАТЕЛЬНО ;)
Цитата:

от: КЦ
И "85" тоже почти "хороший". "Почти" потому что "узковат" для прогулок по городу.

135/2 решит Вашу проблему+экономия. Он не хуже :)
Цитата:

от: КЦ
Но тут дело привычки. Годится. Хотя если "есть" 70-200/2.8, то 85 будет на первое время лишним.

Про необходимую для портретов и вообще светосилу не забывайте, а также резкозть ;)

Цитата:

от:looshin1
Опять пиписьки мерять начинаешь?
Я говорил о том, нужен ли в линейке Никон объектив70-200/4 и 17-40/4 если есть 18-35/3,5-4,5 и 80-200/2,8.
Расслабься, я никого на Никон не агитирую, мне и так хорошо.

Подробнее

Евгений, иногда я понимаю некоторых участников форума.
Во-первых, не тыкайте мне. Я не намного младше Вас.
Во-вторых, нужность-ненужность оптики решать рынку, а не нам. И производитель отреагировал на рыночную тенденцию, сообразуясь с логикой: наличие выбора - лучше отсутствия выбора.
В-третьих, я не агитирую за Canon. А Вы постоянно напрягаетесь, когда кто-то высказывается о Nikon, и говорит нечто, отличное от Вашей точки зрения.

Цитата:

от: looshin1
Цитата:

от:Alex Dumenko
у Canon тоже был автофокусный 80-200/2.8. Впрочем, новый 70-200/2.8 от Canon стоит 1200 - не намного, я так понимаю, опережая 80-200/2.8 в цене.

Опять пиписьки мерять начинаешь?

Я говорил о том, нужен ли в линейке Никон объектив70-200/4 и 17-40/4 если есть 18-35/3,5-4,5 и 80-200/2,8.

Подробнее

ну, собственно, есть старый добрый 70-210/4 :-)
только мало и редко...

80-200/2.8 при всей его замечательности - все-таки во многих случаях - сильно великоват (даже отвлекаясь от цены). В "поседневной сумочке" такое, увы, не потаскаешь.