посмотрел спецификации родных никоновских обьективов. В итоге 50/1.8е в длинну около 24мм. 50/1.8аис 27мм. Вроде так. Из родных меньшще только 45/2.8(17мм).
Насколько и в какую сторону отличается картинка с этих полтосов от 50/2 аи.
Хочу компактный обьектив на каждый день.
Если есть еще варианты, то каките?
компактный полтос для механики никон
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
компактный полтос для механики никон
Re[gubik]:
аис версия 50/1.8 очень компактна и дает качественную резкую картинку. 45 поругивают, кроме компактности там нечего ловить. есть еще фойхтленеровский ультрон 40. он компактнее и его хвалят. а вообще для компактности вам нужен не никон, а другие системы
Re[gubik]:
24 мм вам мало? 
Меньше только блин м40/2.8 пентаксовский, 18мм длиной.
есть еще 40/2 Ultron, но размеров не знаю - а на вид махонький.
А не, он большой - в сложеном состоянии 24 мм http://камера.ru/articles.htm?id=45
Меньше только блин м40/2.8 пентаксовский, 18мм длиной.
есть еще 40/2 Ultron, но размеров не знаю - а на вид махонький.
А не, он большой - в сложеном состоянии 24 мм http://камера.ru/articles.htm?id=45
Re[СтарПёр]:
Индустар-50-2 М42 тоже 18мм
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/industar-50.html
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/industar-50.html
Re[gubik]:
А Гелиос-81н сколько длиной? Тоже вроде компактный.
Re[ulrauko]:
от: ulrauko
а вообще для компактности вам нужен не никон, а другие системы
как-то уже привык к пленко-никонам.
Другие не то, хотя смотрел в сторону ом-2.
Хочу чтоб ф3 с обьективом был максимально тонкий и влезал в сумку.
Индустар есть. Иногда пользую его на кэноне.
Гелиос 81н был.
У него по краям каша. Не хочу больше. Да и просто не хочется совецкой оптики уже.
Re[gubik]:
от:gubik
как-то уже привык к пленко-никонам.
Другие не то, хотя смотрел в сторону ом-2.
Хочу чтоб ф3 с обьективом был максимально тонкий и влезал в сумку.
Индустар есть. Иногда пользую его на кэноне.
Гелиос 81н был.
У него по краям каша. Не хочу больше. Да и просто не хочется совецкой оптики уже.Подробнее
:) Тоже подумал о нём. Померил - 32мм на бесконечности.
Re[gubik]:
Из бюджетных самый тонкий Nikkor 50/1,8 AIS, резкий легкий и компактный.
Тоньше Nikkor 45/2,8 GN и P, оба отличные - резкие и легкие, с одинаковой оптической схемой, первый редок в хорошем состоянии и не дешев, второй откровенно дорог, по причине красивости и корректной работе на современных камерах, в отличии от GN, который надо пилить под AI, что делать рука не поднимается на такой раритет.
Тоньше Nikkor 45/2,8 GN и P, оба отличные - резкие и легкие, с одинаковой оптической схемой, первый редок в хорошем состоянии и не дешев, второй откровенно дорог, по причине красивости и корректной работе на современных камерах, в отличии от GN, который надо пилить под AI, что делать рука не поднимается на такой раритет.
Re[gubik]:
Берите полтос последней версии без "ушей", он самый компактный.
Re[gubik]:
поищу 50/1.8 аис или Е версии пока что.
Ато на Украине есть пара 45-ок, но стоят они неприлично)
а какая разница между 1.8 Е и 1.8 аис, кроме конструктива? Я так понимаю, аис получше?
спасибо за ответы.
Если еще есть мысли-с удовольствием выслушаю.
Ато на Украине есть пара 45-ок, но стоят они неприлично)
а какая разница между 1.8 Е и 1.8 аис, кроме конструктива? Я так понимаю, аис получше?
спасибо за ответы.
Если еще есть мысли-с удовольствием выслушаю.
Re[gubik]:
серия E вся AIS, она относительно современная.
только облегченный конструктив, больше ничего.
снимает также, разницы никакой.
единственно - желательно не ронять ))
только облегченный конструктив, больше ничего.
снимает также, разницы никакой.
единственно - желательно не ронять ))
Re[gubik]:
от: gubikу ГДРовской Экзакты был тоже Тессар полтос компактный насколько помню, по идее можно попробовать пересадить его на Никон...
Индустар есть. Иногда пользую его на кэноне.
Гелиос 81н был.
У него по краям каша. Не хочу больше. Да и просто не хочется совецкой оптики уже.
еще есть практически плоский Фишай на М42 - Такумар 17мм кажется...Но он не полтос :)
Re[gubik]:
а если собрать максимально компактную систему на базе никон фм? Какие обьективы брать? Например 24-50-100
ну сотка однозначно 105/2.5, полтос 1.8, а ширик? Знаю скопар 20/3.5 и никон 20/4 относительно компактны, но мне надо чуток поуже.
ну сотка однозначно 105/2.5, полтос 1.8, а ширик? Знаю скопар 20/3.5 и никон 20/4 относительно компактны, но мне надо чуток поуже.
Re[gubik]:
28/2.8 и 35/2.5 серии Е весьма компактны
Re[gubik]:
http://www.pbase.com/carpents/eq_17f4_fisheye
через переходник может удастся нормально поставить?
через переходник может удастся нормально поставить?
Re[gubik]:
20 мм все весьма компактны, видимо используют похожую оптическую схему. Я юзаю Cosina 20/3,8, её высота 35 мм.
А вот адаптальный Tamron 17 мм уже 51 мм в высоту.
24 мм Nikkor большой, с полтос 1,4 размером.
А вот адаптальный Tamron 17 мм уже 51 мм в высоту.
24 мм Nikkor большой, с полтос 1,4 размером.
Re[gubik]:
спасибо большое за помощь. :D
Re[gubik]:
от:gubik
а если собрать максимально компактную систему на базе никон фм? Какие обьективы брать? Например 24-50-100
ну сотка однозначно 105/2.5, полтос 1.8, а ширик? Знаю скопар 20/3.5 и никон 20/4 относительно компактны, но мне надо чуток поуже.Подробнее
105/2.5 совсем не компактный и не лёгкий. Смотрите 85/2 маленький и лёгонький.
50/1.8 Е или Аис(у Е вроде просветление ещё однослойное). Фойхт 40/2 тоже плоский, что даже неудобно узкое кольцо фокусировки и он существенно дороже. Из шириков 20/4 лёгкий и компактный. или 28/3.5