Компакт с зумом

Цитата:

от: АндиСтудия.рф
вопрос!!! Canon PowerShot SX540 HS
Оптический зум:50 x Фокусное расстояние:24-1200 мм
здесь матрица 1*2,3
а сколько будет фокусное расстояние для матрицы 24х36мм?

4,3–215,0 мм

Цитата:

от: Павел Ионас
В солнечную погоду снимают все аппараты!
50-60х- это не приближение в 50-60 раз:

А что? (Хотя бы, варианты назовите)

Цитата:

от: АндиСтудия.рф
вопрос!!! Canon PowerShot SX540 HS
Оптический зум:50 x Фокусное расстояние:24-1200 мм
здесь матрица 1*2,3
а сколько будет фокусное расстояние для матрицы 24х36мм?

24-1200 мм - это явно эквивалент. А факт раз в 5 меньше.

Дак эквивалент и важен. Привязка к 24х35 условности, есть ещё и средний и большой форматы. Кого интересуют и чем говорят цыфры типа 4-160мм?

Цитата:

от: Александр Бейч
Дак эквивалент и важен. Привязка к 24х35 условности, есть ещё и средний и большой форматы. Кого интересуют и чем говорят цыфры типа 4-160мм?

Как вариант, о реальном фокусном конкретного объектива они, цифры, говорят.

Например, на кроп-камерах со сменной оптикой я не встречал, чтобы на объективе зачем-то наносили ЭФР. На оптике среднего формата - тоже.

На ультразумах наносят, поскольку таким образом проще интерпретировать углы обзора, кому посчитать тяжело.

эквивалентное фокусное это и есть настоящее фокусное в данном случае, эти объективы изначально и разрабатываются и под данный размер матрицы 1/2.3 и под большое оптическое увеличение, параметр обычного фокусного, который в теории давал бы объектив это на полном кадре, можно вовсе убрать, он не означает ничего и его просто видимо по традиции пишут.

Попробуйте посмотреть в сторону стандарта микро 4:3
Например, там есть оптика ,навроде Olympus M.Zuiko Digital ED 75-300mm.
За подробностями зайдите в ветку беззеркалок. Там есть олимпусы и люмиксы наверное.
В общем, micro 4:3 достаточно компактная матрица, а это даёт сильное увеличение.
Чем меньше матрица, тем сильнее увеличение при том же фокусном.
Например ,на full frame 300мм, намного слабее по дальнобойности ,чем те же 300мм на micra 4:3.

Кроп фактор у micra , относительно фуллфрейм, равен двум.
Значит 300мм фокусного становятся как 600 мм у фуллфрейм.
Это очень приличное увеличение. Во первых оно требует стабилизации. В облачную погоду уж точно. Или твердую опору для камеры. Во вторых, на большем фокусном уже может сказываться толща воздуха и оптические колебания картинки из за движения воздушных масс разной температуры.
Но при этом micro 4:3 не такая мизерная как в смартфонах. Она все таки сохраняет
Приемлемое качество изображения. А иногда даже хорошее.
Поищите фотографии в сети, снятые на 300мм на micra 4:3

Цитата:

от: Instantframe

Но при этом micro 4:3 не такая мизерная как в смартфонах. Она все таки сохраняет
Приемлемое качество изображения. А иногда даже хорошее.
Поищите фотографии в сети, снятые на 300мм на micra 4:3

хотел было купить комплект олимпуса и 12-200(400эфр) но по результату изучения снимков этого объектива, да и других, понял что там качество хуже чем у хорошего ультразума наподобии никона 1000, скорее всего у никона оптика намного выше уровнем.

В своё время хвалили Canon SX50 HS с 50-х зумом. Это камера 2012 года. Так что сейчас только БУ. Зато наверняка не дорого. Вот можете такую поискать на Авито или что там у вас из электронных барахолок есть

Цитата:

от:UFO76
хотел было купить комплект олимпуса и 12-200(400эфр) но по результату изучения снимков этого объектива, да и других, понял что там качество хуже чем у хорошего ультразума наподобии никона 1000, скорее всего у никона оптика намного выше уровнем.

Подробнее

Да ну...

Цитата:

от:UFO76
хотел было купить комплект олимпуса и 12-200(400эфр) но по результату изучения снимков этого объектива, да и других, понял что там качество хуже чем у хорошего ультразума наподобии никона 1000, скорее всего у никона оптика намного выше уровнем.

Подробнее

Что за 12-200? Может, 12-100?

Цитата:

от: v1ctorych
Что за 12-200? Может, 12-100?

Нет, олимпус 12-200mm F3.5-6.3

вот примеры снимков с него
https://www.flickr.com/groups/zuiko-12-200/pool/
качество очень заурядное, как у средне бюджетных ультразумов, до хороших УЗ не дотягивает ни качеством, ни диапазоном фокусных.
матрица то может и лучше(4/3), а вот качество стекла явно уступает стеклам в нормальных ультразумах и это тянет картинку на дно на повышенных фокусных.

Вы всерьез что-то ожидали от объектива с таким размахом фокусных ?

Результат судя по 14-140, 14-150 вполне.

Чудес не ожидал, но думал что лучше, факт съемной оптики + матрица 4/3 звучит и воспринимается как то более профессионально скажем так чем матрица 1/2.3 и встроенный объектив, не так ли? Любой же сходу скажет что это точно лучше по качеству будет. Я тоже так думал собственно, думал что качество будет выше уровнем чем любые уз, а оно оказалось на уровне достаточно посредственно бюджетных УЗ да еще и диапазон фокусных гораздо меньше.

Качество уровня Панасоник Fz1000. Но у меня не было 12-200, только 2 версии Панасоник 14-140.

Цитата:

от: Александр Бейч
Результат судя по 14-140

14-140 продал сразу же как взял 12-60. Мыло из него прямо лезло. Зачем их выпускают так и не понял.

12-60, тот что тёмный был, он качества как 14-140, ну или слабенький экземпляр 12-32. А вот Лейка 12-60 дело другое.

Цитата:

от: Maxim PP

Зачем их выпускают так и не понял.

Думаю, затем же, зачем выпускают обычные гражданские автомобили, а не только гоночных монстров. Высокое разрешение это хорошо, но бОльшую кратность оно не заменит. Можно, конечно, взять в дополнение телевик, но далеко не всем хочется менять объективы.