коллеги а есть что нибудь похожее по следующим требования из ЦМ.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Не-а, RAW не мои. Так, прицениваюсь, будет ли толк от замены. :)

а понятно , надо пойти ради любопытства пощщупать что ето за зверь такой.

Специально для вас добавил сконвертированное фото на ISO80 в разрешении G3:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:135395

После G-3 не обрадует.. ;)

По ходу G-5 нармальный выход.. Остальное из нынешних с нашими (у меня и у вас) претензиями к мелкопикселям и софту и после G-3 вас врядли устроит, или просто буде штоб-было.. :?
Ещё моно Панас LC-1 пошукать, но дорогой и редкий цобака..

Цитата:

от:В.К
По ходу G-5 нармальный выход.. Остальное из нынешних с нашими (у меня и у вас) претензиями к мелкопикселям и софту и после G-3 вас врядли устроит, или просто буде штоб-было.. :?
Ещё моно Панас LC-1 пошукать, но дорогой и редкий цобака..

Подробнее

Ну понятно значит или опять G3 или G5 как вариант. Панас не хочу .

Ещё как вариант Фуджа Е550 нечё так (б/у). Есть RAW и 6мп. на Фуджевком 1/1.6 + "ручки" вроде все есть.
Но стекляшка проиграет G-3/5.
Или ОлиГ 5050 из "хитов" той-же масти что и G-3/5.
Кеног ПРО-1 тож неплох (даж стекло из флюрита есть).

За Pro1 тоже слово замолвлю, благо он ещё и не очень большой, но лучше всего, за исключением размеров, подходит Sony 828 (2.0 на широком угле, 28-200, шумит в пределах разумного, тормоза вроде тоже не больше других).

Цитата:

от: Велобайкер

6. Габариты ну как у Canon G-серии не больше. Ну или чуть больше

Кстати, а чем, собственно, сама G серия не устраивает? G6, G7, G9?

G9:
Viewfinder: Optical
35 mm - 210 mm
F2.8 - F4.8

Цитата:

от: Иванов Олег
Кстати, а чем, собственно, сама G серия не устраивает? G6, G7, G9?

G9:
Viewfinder: Optical
35 mm - 210 mm
F2.8 - F4.8

Ваабще у меня сейчас Canon G3 есть. Но похоже скоро он умрет. :( . Вот надо озаботиться на что менять то.
G5 скорее всего будет. :D
G6 уже мегапикслелей многовато
G7 нет RAW, зум темнее и пикслей еще больше
G9 пока не скажу в живую не щупал.

Это 100% кроп из фото G3 на ISO400:



То же для G9 (после ресайза к разрешению G3):


Исходные фото взяты на http://www.imaging-resource.com/

И чё ? Хотите уровень шарпа с лишними мегопукселями показать (естесно толко об резкости речь. остальное забыли.. ;) ).

Похоже, однако, что это так мылит знаменитый объектив G3 на открытой диафрагме. На ISO50 картина не намного лучше:

Игорь ну давайте опять не будем мериться у кого Г круче. Ну вот положа руку на сердце почти 2 года снимаю трешкой ну нет там на открытой дырке такого мыла. НЕТУ .
Посмотрите мои фото в галерее что я трешкой делал. Если надо могу вам какой нибудь RAW файл подогнать чтобы вы посмотрели.

Цитата:

от:Велобайкер
Игорь ну давайте опять не будем мериться у кого Г круче. Ну вот положа руку на сердце почти 2 года снимаю трешкой ну нет там на открытой дырке такого мыла. НЕТУ .
Посмотрите мои фото в галерее что я трешкой делал. Если надо могу вам какой нибудь RAW файл подогнать чтобы вы посмотрели.

Подробнее

А я и не собираюсь мерятся. Мне просто надоели рассказы про то, что "раньше вода была мокрее".
А в вашей галерее сравнивать не с чем. Вы наверное не поняли - это 100% кроп. :)

Цитата:

от: Игорь Тулаев
А я и не собираюсь мерятся. Мне просто надоели рассказы про то, что "раньше вода была мокрее".
А в вашей галерее сравнивать не с чем. Вы наверное не поняли - это 100% кроп. :)

Да понял я все, что это 100% кроп того что снято. ладно не охота спорить не с вами не с собой , давайте останемся каждый при своем мнении. Истина как раз где-то между ними находиться и будет. Может и найдем когда. :)

Вот еще информация к размышлению. Снимки одного объекта и при похожем освещении (хотя и с разницей в несколько лет).
G3:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/G3/G3FARGF.HTM
G9 (ресайз к размеру G3):
http://foto.ixbt.com/?id=photo:137244

Цитата:

от: Игорь Тулаев
А я и не собираюсь мерятся. Мне просто надоели рассказы про то, что "раньше вода была мокрее".
А в вашей галерее сравнивать не с чем. Вы наверное не поняли - это 100% кроп. :)

Конечно , если вы собираетесь использовать фотик как ксерокс - то Г9 лучше (где зверский шумодав задавил все в светах и тенях).

Но мне интересно сравнение на цветных портретах и пейзажах.

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Вот еще информация к размышлению. Снимки одного объекта и при похожем освещении (хотя и с разницей в несколько лет).
G3:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/G3/G3FARGF.HTM
G9 (ресайз к размеру G3):
http://foto.ixbt.com/?id=photo:137244

Подробнее

Этож баеровская матрица - некорректно ее сравнивать на 100% кропе по четкости с баеровской но ресайзеной в такой же размер. Но тут можно однозначно сказать что у G9 объектив лучше.

G3 & G9 нужно ресайзить в 1600x1200 и сравнить

Цитата:

от: Andrew Vasil
Этож баеровская матрица - некорректно ее сравнивать на 100% кропе по четкости с баеровской но ресайзеной в такой же размер. Но тут можно однозначно сказать что у G9 объектив лучше.

А не наводит это на мысль, что от МП все-таки есть некоторый прок? ;)

Цитата:

от: Andrew Vasil
...зверский шумодав задавил все в светах и тенях).

G3 дал сильные пересветы в других частях фото, соответственно и уровни в тенях выше. :)
Кстати, на самой этой таблице - какие полутона? Это у G3 объектив полутонов "намылил".