[quot]
Что такое "тред" я не знаю.Я фотограф. Но ни одного ответа не увидел.Вроде конкретные вопросы задал....Могу повторить:
1.Как установили ББ? Конкретно.
2.Почему 1\15? А можно 1\4 или 1\8?(если можно со ссылкой)
3.По-вашему количество инфы зависит от условий сьемки?(нехарактерные - это как?)
[/quot]
1. Подобрал по ситуации на глазок. Освещение там постоянно менялось и было весьма разнообразным.
2. 1/15 - также подобрал по ощущениям, на 1/4 получалось слишком яркий и неясный фон при фикс. диафрагме и светочувствительности.
пользовался советами отсюда:https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/303656
3. Нет, не зависит. Но ДД сдвигает, насколько я понимаю.
Нехарактерные - конкретно на этой фотографии куча кислотно голубого. До того, как написать свой вопрос сюда я думал, что из-за этого при конвертации из рава с профилем AdobeRGB (который вроде как позволяет сохранять больше информации как раз о кислотно голубом, пусть присутствующие поправят, если я не прав) и последующем сохранении в джипеге с профилем sRGB вся эта информация терялась, а мы видели ужасные синие засветки.
Кол-во информации в raw и jpeg для нехарактерных условий
Всего 32 сообщ.
|
Показаны 21 - 32
Re[Павел Ионас]:
Re[meleodr]:
1,Поставьте АВБ .Надеюсь совпадет с Вашей вспышкой
2.1\60- поиниересуйтесь скоростью синхронизации Вашей камеры.
3.Нет на ДД не влияет.
4.ИСО -400 (наиболее корректная работа вспышки с камерой на ИСО 200-400, правда это относится к приличным вспышкам)
На камере, в конверторе (лучше DPP) - sRGB.
2.1\60- поиниересуйтесь скоростью синхронизации Вашей камеры.
3.Нет на ДД не влияет.
4.ИСО -400 (наиболее корректная работа вспышки с камерой на ИСО 200-400, правда это относится к приличным вспышкам)
На камере, в конверторе (лучше DPP) - sRGB.
Re[Павел Ионас]:
[quot]
1,Поставьте АВБ .Надеюсь совпадет с Вашей вспышкой
2.1\60- поиниересуйтесь скоростью синхронизации Вашей камеры.
3.Нет на ДД не влияет.
4.ИСО -400 (наиболее корректная работа вспышки с камерой на ИСО 200-400, правда это относится к приличным вспышкам)
На камере, в конверторе (лучше DPP) - sRGB.
[/quot]
Благодарю) Только одна беда - на 200-400 фон никакущий получался, в черноту.
1,Поставьте АВБ .Надеюсь совпадет с Вашей вспышкой
2.1\60- поиниересуйтесь скоростью синхронизации Вашей камеры.
3.Нет на ДД не влияет.
4.ИСО -400 (наиболее корректная работа вспышки с камерой на ИСО 200-400, правда это относится к приличным вспышкам)
На камере, в конверторе (лучше DPP) - sRGB.
[/quot]
Благодарю) Только одна беда - на 200-400 фон никакущий получался, в черноту.
Re[meleodr]:
Ну, тогда снимать в "ночном режиме": со штатива, выдержка 1\8, фон проработается.
Сам бы до такого не додумался.....Вот вроде по освещению - темнее не придумаешь....
Сам бы до такого не додумался.....Вот вроде по освещению - темнее не придумаешь....
Re[meleodr]:
от: meleodr
Однако остаётся вопрос — что ж с равом делает профиль Adobe Standard, чего не делает Camera Standard?
А мне наоборот Adobe Standard нравится. Остальные либо сильно насыщенны, либо вызывают цветовые артефакты. Вам достаточно было просто уменьшить насыщенность синего или красного канала.
Re[Александр Блоцкий]:
+500
Black Magic Camera...
13 стопов ДД...
DNxHD - RAW в видео... примерно тоже самое, что профиль flat в MARK ll (-lll)...
картинка без обработки...
[object width="480" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/U_TkG1k3yNU?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/U_TkG1k3yNU?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="480" height="360"][/embed][/object]
[object width="640" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/U7gkRvHGHyM?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/U7gkRvHGHyM?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="640" height="360"][/embed][/object]
Black Magic Camera...
13 стопов ДД...
DNxHD - RAW в видео... примерно тоже самое, что профиль flat в MARK ll (-lll)...
картинка без обработки...
[object width="480" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/U_TkG1k3yNU?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/U_TkG1k3yNU?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="480" height="360"][/embed][/object]
[object width="640" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/U7gkRvHGHyM?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/U7gkRvHGHyM?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="640" height="360"][/embed][/object]
Re[meleodr]:
от: meleodr
X, Y и цвет из набора [r, g ,b].
ну так в принципе всё верно :-)
итак - в формате RAW содержится информация о яркости каждого пикселя
далее внутрикамерный конвертер из этой информации получает JPEG
ещё раз повторюсь - JPEG получается из RAW
и вот теперь Ваши измышления
Вопрос — откуда jpeg, созданный в камере берёт столько информации о цвете? При том что raw, полученный оттуда же, содержит её на порядок меньше, и как следствие, абсолютно не тянется.
и как же это всё вяжется?
JPEG получается из RAW
но в RAW (по Вашей версии) меньше информации на порядок
логика отсутствует однако :-)
Re[meleodr]:
что красный, что синий - фиолетово)))
Саша Онищенко писал как-то
http://awo-onyshchenko.livejournal.com/87410.html
он тут на форуме тоже бывает... может он толково пояснит, если топ заметит...
Саша Онищенко писал как-то
http://awo-onyshchenko.livejournal.com/87410.html
он тут на форуме тоже бывает... может он толково пояснит, если топ заметит...
Re[meleodr]:
цвет мылиться берёш рав не тронутый (не из быдлорума естессно а просто не тронутый!!)
тупо блюриш его в пространстве linear RGB (префекцыонисты могут в linear CIE RGB ноэто нетак сдесьважно) получаеш картинку размытуюс хорошим цветом дальше. переводиш в XYZ
извлекаеш Y (тот который из пространства XYZ) это спектр который наиболее чуствителен глаз. поскольку зелёных пикселей в двое больше и они делают их обычно уже жолто зелёными ( Y жолто зелёный) он будит иметь весьма высокое качетсво дальше. прилепляеш этот цвет к этому Y. для этого. из размытой картинки щитаеш величину y/z и y/x это цветность (или же (log y-log x), (log y - log z) это можно прямо ф шопе приложив логарихмичную кривую) и прилепливаеш её к этому качетсвенному Y : X=Y/ (y/x), Z=Y/(y/z) . фсё переводиш картинку из xyz в свои любимый профиль и тащишся.
если кажеться что в раве нет цвета (даже если отойти подальше от монитор) значит там просто абсолютно тупейший перешарп
тупо блюриш его в пространстве linear RGB (префекцыонисты могут в linear CIE RGB ноэто нетак сдесьважно) получаеш картинку размытуюс хорошим цветом дальше. переводиш в XYZ
извлекаеш Y (тот который из пространства XYZ) это спектр который наиболее чуствителен глаз. поскольку зелёных пикселей в двое больше и они делают их обычно уже жолто зелёными ( Y жолто зелёный) он будит иметь весьма высокое качетсво дальше. прилепляеш этот цвет к этому Y. для этого. из размытой картинки щитаеш величину y/z и y/x это цветность (или же (log y-log x), (log y - log z) это можно прямо ф шопе приложив логарихмичную кривую) и прилепливаеш её к этому качетсвенному Y : X=Y/ (y/x), Z=Y/(y/z) . фсё переводиш картинку из xyz в свои любимый профиль и тащишся.
если кажеться что в раве нет цвета (даже если отойти подальше от монитор) значит там просто абсолютно тупейший перешарп
Re[фоторулюбитель]:
[quot]
и как же это всё вяжется?
JPEG получается из RAW
но в RAW (по Вашей версии) меньше информации на порядок
логика отсутствует однако :-
[/quot]
В RAW, разумеется, больше информации.
Но на момент задания вопроса я был абсолютно не в курсе что в процессе проявки могут работать разные профили, которые по разному влияют на цвет.
Из чего сделал вывод, что из рава эта информация куда-то делась, раз он синий, в отличии от джипега.
Ксчастью, разобрались.
Ссылка [ДиMUSTый]-ого оказалась очень понятной и полезной)
и как же это всё вяжется?
JPEG получается из RAW
но в RAW (по Вашей версии) меньше информации на порядок
логика отсутствует однако :-
[/quot]
В RAW, разумеется, больше информации.
Но на момент задания вопроса я был абсолютно не в курсе что в процессе проявки могут работать разные профили, которые по разному влияют на цвет.
Из чего сделал вывод, что из рава эта информация куда-то делась, раз он синий, в отличии от джипега.
Ксчастью, разобрались.
Ссылка [ДиMUSTый]-ого оказалась очень понятной и полезной)
Re[L4m3r]:
Дай 
пять :!: Особенно за это 
"не из быдлорума" 
Пошёл ка я за шоколадкой в магаз, а то чудак жестоко тупит
пять :!: Особенно за это "не из быдлорума" Пошёл ка я за шоколадкой в магаз, а то чудак жестоко тупит
Re[meleodr]:
от:meleodr
Ситуация — дискотечное освещение, задымление.
Параметры съёмки ISO1000, 1/15, f/2.2
Импортирую raw в лайтрум. Никых пресетов, никакой обработки, сразу на выход.
Вопрос — откуда jpeg, созданный в камере берёт столько информации о цвете? При том что raw, полученный оттуда же, содержит её на порядок меньше, и как следствие, абсолютно не тянется.
Был бы очень благодарен за совет по поводу того, как поступать в подобных случаях.
jpeg:
raw нетронутый:Подробнее
рав не "нетронутый", он тронутый лайтрумом уже десять раз
во-первых, снимите в ноль клиппинг теней. во-вторых, снизьте до нуля яркость и контраст, в третьих - верните настройки кривых с медиум контраст до линеарю в-чётвертых, опционально, в разделе "камера калибрейшен" вместо профиля адобе стандарт выставьте какой-нибудь камера стандарт или камера faithful
