Кого интересует: 4x5" Drum Scanned Film vs. 39 Megapixel Digital

На таком размере матрицы, какой угол даст Ваш пленочный Грандагон 45? Никакого, подходящего для интерьера...

>>>>>>>>>>>

Дигитары есть 24-28-35-47 мм. С углом проблем нет. Все подходят для современных задников 36х49 мм. А то, что интерьеры не снимают на цифрозадник - проблема низкой оплаты таких работ. Закупаться цифрозадниками и дигитарами, чтобы снимать интерьеры - нереально пока :)

Цитата:

от:Dmitriy Yakhin
Кстати, вот тебе картинка, - http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=556078&author_id=75998&sort=date&page=1&next_photo_id=557023&prev_photo_id=554931
Думаешь, пльонко, штоли? :D А на экране увеличивал до 100% ее и ту, с колесом, которую на Ilford снимал, таг шо ти думаешь, разница в фактуре зерна практически ацуцтвует.

Подробнее

Ну что порожнее гонять, давай притаскивай цыфрамылу свою напечатанную и сравним. А лучше один и тот же сюжет снять. Тогда и разговор имеет смысел. А так...

Цитата:

от:Sergei Novozhilov
На таком размере матрицы, какой угол даст Ваш пленочный Грандагон 45? Никакого, подходящего для интерьера...

>>>>>>>>>>>

Дигитары есть 24-28-35-47 мм. С углом проблем нет. Все подходят для современных задников 36х49 мм. А то, что интерьеры не снимают на цифрозадник - проблема низкой оплаты таких работ. Закупаться цифрозадниками и дигитарами, чтобы снимать интерьеры - нереально пока :)

Подробнее

Сергей. Уж Вам-то стоит быть точнее... Вот какие есть Диджитары.
http://www.schneideroptics.com/photography/digital_photography/digitar/
Где тут 24? И даже у 28-го посмотрите какой круг... Это что дает подачи? Эти объективы сделаны для работы на цифровых зеркалках, навешенных на карданы типа Камбо Ультима, а не для цифрозадников.
Для работы в интерьере не используют цифрозадники просто потому, что в этом жанре работают профессионалы, которым не надо втирать про цифровые чудеса... Вот у Вас 24 тилт/шифт от Кенона почему продается? Не нравится? Его в самом деле не хвалят, хотя он дюже не дешевый и специяльный по рассчету объектив... И это для пленки у него не фонтан разрешение, а для цифири тем более не потянет...

Честно видел :)
http://www.schneiderkreuznach.de/foto_e/dig/dig.htm

Только при чём тут мой Кенон? :

Цитата:

от: Sergei Novozhilov
Честно видел :)
http://www.schneiderkreuznach.de/foto_e/dig/dig.htm

Только при чём тут мой Кенон? :

Cереж. Тут не Ваш Кэнон причем, а вообще, как пример...
Фирма эта оптику делать умеет - однако. И, тем не менее, сделать шифт для такого малого формата, адекватный по задаче - крупноформатной оптике - не сумела. У Вас есть в руках это шифт, правда? Я ничего не искажаю, про его "достоинства"? Такая же картина и с Диджитарами. Не хвалят их люди... Уже пробовали... Они хорошие для пленки, а под цифру - слабоваты...

Такая же картина и с Диджитарами. Не хвалят их люди... Уже пробовали... Они хорошие для пленки, а под цифру - слабоваты...

>>>>>>>>>

Юрий, какие люди ???
Говорите, пожалуйста, то, что знаете и пробовали сами :)
А то бред несёте - дигитары по вашим словам сделаны для плёнки :)))

А то, что я Кенон-шифт продаю - это вообще к теме не относится. Но если Вам интересно, то я продаю его именно по этой причине - слишком мало мне платят за интерьерные съёмки, чтобы я ещё с шифтами трахался. А на особо ответственные съёмки - у меня есть, где взять этот шифт во временное пользование совершенно безвозмездно. Так зачем при таких условиях у меня косарь зелени зависает !? :)

Цитата:

от:Sergei Novozhilov
Такая же картина и с Диджитарами. Не хвалят их люди... Уже пробовали... Они хорошие для пленки, а под цифру - слабоваты...

>>>>>>>>>

Юрий, какие люди ???
Говорите, пожалуйста, то, что знаете и пробовали сами :)
А то бред несёте - дигитары по вашим словам сделаны для плёнки :)))

А то, что я Кенон-шифт продаю - это вообще к теме не относится. Но если Вам интересно, то я продаю его именно по этой причине - слишком мало мне платят за интерьерные съёмки, чтобы я ещё с шифтами трахался. А на особо ответственные съёмки - у меня есть, где взять этот шифт во временное пользование совершенно безвозмездно. Так зачем при таких условиях у меня косарь зелени зависает !? :)

Подробнее

Господин Ново-жилов... На хамство свое получите-распишитесь...
Диджитары делаются для цифрозеркалок, установленных на системы типа Камбо Ультима и аналогичные...
Вам платят достаточно... чтобы не относиться к своей работе халтурно. Если для Вас ныне стало тяжело пользоваться уже такой аппаратурой, то действительно далеко ВЫ "оторвались" от людей. Ведите себя прилично и снимайте чем Вам нравится на здоровье...

Я говорю, то что знаю, то что проверил на своём опыте. Я вас уличил в том, что Вы противоречите сами себе. Конечно я хам после этого :)
А вы вежливо ЛЖЁТЕ в форуме и не признаёте своей вины в этом, ПОУЧАЕТЕ меня вести себя прилично, СЧИТАЕТЕ ЧУЖИЕ ДЕНЬГИ говоря, что мне платят достаточно. Вы совсем не хам.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Дмитрий. Вы меня не поняли... Дело обстоит так, что в цифробэке физический размер матрицы 3,5х4,5 см... На таком размере матрицы, какой угол даст Ваш пленочный Грандагон 45? Никакого, подходящего для интерьера...

Подробнее

Я-то Вас понял. Ладно, черт с ним с 45-м, но вот 35-й даст угол примерно равный 30 мм в узкопленочном эквиваленте. Такой-же угол дает 90-й объектив на формате 4х5".

Цитата:

от:Dmitriy Yakhin
Цитата:

от:Омельченко Юрий
Дмитрий. Вы меня не поняли... Дело обстоит так, что в цифробэке физический размер матрицы 3,5х4,5 см... На таком размере матрицы, какой угол даст Ваш пленочный Грандагон 45? Никакого, подходящего для интерьера...

Подробнее

Я-то Вас понял. Ладно, черт с ним с 45-м, но вот 35-й даст угол примерно равный 30 мм в узкопленочном эквиваленте. Такой-же угол дает 90-й объектив на формате 4х5".

Подробнее

Дмитрий. Какой-то тупиковый разговор пошел. У Вас есть этот 35-ый? и цифрозадник под кардан? Вы лично можете показать живые результаты с этой пары? Тема ветки пошла из-за окияна, где тоже два "практика" стали мерить на свой :D "размер", - чем задник стал ближе к пленке... Мы, получается, тут вообще говорим с их слов... И с их тестов, которые меня ничуть не убедили. У нас в Москве Диджитарами торгуют, например, в фото на Кутузовском. Знаком там с людьми - продавцами. Одно дело, когда они "разводят" на покупку этих объективов дорогих покупателей с Рублевки. Совсем другие бывают у них разговоры с фотографами... В частности, по нашей теме, я спрашивал про эти диджитары... Никто из моих и их знакомых не видит ничего оптически неверояного в этой серии, по сравнению с предидущей - пленочной. То есть стоят они дороже. Но характеристики прежние. То есть очень хорошие, но и все. А для работы в интерьере на цифровой задник, требуется сверх разрешение широкоугольника (поскольку, надеюсь всем очевиден общий момент, что широкоугольный объектив подает на единицу площади фотоприемника, во столько раз больше информации, во сколько его угол больше стандартного фокуса). Какой смысл в 30,40,50 и далее мегапикселах, если оптика не дает информации и не кроет их по резкости. У меня лично нет этой оптики. Когда будет не ведаю... Поскольку снимаю (и собираюсь дальше продолжать) на пленку... Все... Всем желаю оставаться при своих мнениях. Спасибо за любезность и науку. Здоровья и Привет!

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Ну что порожнее гонять, давай притаскивай цыфрамылу свою напечатанную и сравним. А лучше один и тот же сюжет снять. Тогда и разговор имеет смысел. А так...

Куда притаскивать? Когда мы последний раз виделись-то? И я не помню...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Дмитрий. Какой-то тупиковый разговор пошел. У Вас есть этот 35-ый? и цифрозадник под кардан?

У меня и кардана-то нету. :( :D

Цитата:

от:Омельченко Юрий
А для работы в интерьере на цифровой задник, требуется сверх разрешение широкоугольника (поскольку, надеюсь всем очевиден общий момент, что широкоугольный объектив подает на единицу площади фотоприемника, во столько раз больше информации, во сколько его угол больше стандартного фокуса).

Подробнее

Понятно, что детализация объекта зависит от масштаба, в котором объект спроецирован на носитель, а ширик изображает объекты в уменьшенном относительно стандартного объектива масштабе.

Однако 35-й на заднике и 90-й на листе дадут примерно одинаковый масштаб объектов, поскольку угол поля зрения получается один и тот же. А значит, если разрешение объективов примерно одинаковое, то разницу мы увидим только в полутонах и глубине резкости на одинаковых дырах. Но это все в теории, а что там на самом деле, - шут его знает. :)

Дмитрий. Тут все не так просто...
Ячейки светоприемников на периферии матрицы ловят свет совсем не так как пленка. То, что на пленке при подачах проходит , как Отче Наш, на цифровой матрице приведет к резкому падению освещения и информации.
Как раз сейчас занимаюсь изготовлением переходной платформы, чтобы вешать на свои карданы сзади цифровые зеркалки Кэнона. Доведу процесс до рабочего состояния, можем вернуться к теме нашей беседы. Ужо живьем.
И еще. Представьте себе, что объектив (ну например современный Супер Ангулон - 5,6/38 ХL) дает на краю своего рабочего поля разрешение 100 линний на миллиметр. Так не бывает... Но представить и считать проще. :) И вот, мы фотографируем объект с таким (или большим колличеством деталей на миллиметр площади кадра) на матрицу (носитель) размером 40х50 миллиметров. Формат 4х5 этот объетив не кроет, но аналогичный по углу там будет 5,6/58 XL. У него тоже (будем считать) что такое же запредельное разрешение...
Теперь представьте, какую плотность линий должен дать на матрицу первый объектив. Там (на матрице)просто пикселей не хватит, чтобы дать адекватное листу разрешение. Будет примерно такая же картина, как, когда сравнивают цифровую зеркалку с пленочной. На цифровой нет зерна, поэтому кажется, что более "гладкое" изображение лучше. Но сканируем пленку на 4000 dpi, и видим, что на пленке есть тонкие детали, а с цифры есть красивые плоские участки без деталей. Современные (недоступно для меня дорогие Кэноны 5д и 1дс я не рассматриваю в этом примере, там уже достаточно и микродеталей). Кстати. Присмотритесь к данному американцами тесту. Именно это мы можем у них увидеть в тонких деталях листочков. С пленки видно зерно, но и деталей больше. А с цифрозадника - ровное поле листа, без тонких деталей...

Сергею Новожилову. А для чего мне лгать... Пытаюсь Вас понять. Помогите?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Там (на матрице)просто пикселей не хватит, чтобы дать адекватное листу разрешение.

Я, конечно, все понимаю, но только что Вы писали о том, что:

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Какой смысл в 30,40,50 и далее мегапикселах, если оптика не дает информации и не кроет их по резкости.

То у Вас оптика имеет недостаточное разрешение, то пикселей не хватает.

Цитата:

от: Dmitriy Yakhin
Цитата:

от:Омельченко Юрий
Там (на матрице)просто пикселей не хватит, чтобы дать адекватное листу разрешение.

Я, конечно, все понимаю, но только что Вы писали о том, что:

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Какой смысл в 30,40,50 и далее мегапикселах, если оптика не дает информации и не кроет их по резкости.

То у Вас оптика имеет недостаточное разрешение, то пикселей не хватает.

Подробнее

Дмитрий. С меня достаточно этих пустых разговоров. В цифре мне всего не хватает (пока), и разрешения матрицы, и резкостных характеристик объективов. Вам хватает? Да? Ну и Слава Богу. Вы идете своим путем, я своим. Я никого не обидел... Мне хочется большего. Имею я право на это?
Меня не останавливает хлопотный химический процесс. Меня интересует результат (окончательный). Пока у меня лучше этот результат с пленки. Все. Еще раз привет!

Формат, мехгафиксели...
https://foto.ru/forums/topics/184946

Цитата:

от: Омельченко Юрий
(поскольку, надеюсь всем очевиден общий момент, что широкоугольный объектив подает на единицу площади фотоприемника, во столько раз больше информации, во сколько его угол больше стандартного фокуса).

А для телевиков видно информация во столько раз меньше во сколько его угол меньше стандартного фокуса ;)

Гы!

Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:Омельченко Юрий
(поскольку, надеюсь всем очевиден общий момент, что широкоугольный объектив подает на единицу площади фотоприемника, во столько раз больше информации, во сколько его угол больше стандартного фокуса).

Подробнее

А для телевиков видно информация во столько раз меньше во сколько его угол меньше стандартного фокуса ;)

Гы!

Подробнее

Сатурн. Как раз наоборот. Телевик свой узкий угол укладывает на всю поверхность кадра, то есть, как бы растягивает информацию по сравнению с нормальным объективом. Поэтому изображение на том же формате 24х36 получится увеличенное, но и более деталированное.
Причем тут Ваше "Гы...?"

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Сатурн. Как раз наоборот. Телевик свой узкий угол укладывает на всю поверхность кадра, то есть, как бы растягивает информацию по сравнению с нормальным объективом.

Это все хорошо только когда так растянули очень узкий угол что "пикселизация текстур лезет", т.е. будут видны молекулы-атомы :D

На таком фундаментальном уровне "информация" гипотетического супер-телевика будет меньше из-за пикселизации атомарным миром ;)

В реальной жизни с реальными линзами оная информация доблестно накрывается медным тазом разными способами.

Хуже - "информация" в смысле всяких линий на мм на телевиках даже выше.