Кого интересует: 4x5" Drum Scanned Film vs. 39 Megapixel Digital

http://www.luminous-landscape.com/essays/Cramer.shtml

Наглядно. Мыло - оно и на 39 мпих мыло...

Вот и формату на пятки наступили.

Ну и чего? Время от времени появляются такие "i've been used 4x5 all my life and now I've discovered the beauty of Canon 5D!"
Вы всё гонитесь за "рескастью"? За "детализацией"? Ну-ну.

Цитата:

от: Sergei Novozhilov
Вот и формату на пятки наступили.

Сереж. Никому тут никуда не наступили :D
Хейдельберг Танго - далеко не лучший барабанный сканер и качество скана на нем отличается в худшую сторону от, например ICG настолько же, как Планшетник от этого Хейдельберга... И в квалификации сканировшика я тоже смею усомниться, поскольку видел, насколько по-разному сканируют люди даже на том-же Эпсоне. У одних загляденье, у других - мыло и лажа...

на цыфре похоже там ваще линзу протереть забыли или линза ацтойная для такого формата а на плёнке и ваще правда разрешения маловато зернищщев то толком невидно

Да, вполне на уровне. Особенно, если сравнить трудозатраты на один кадр при съемке на формат и на какой-нибудь Hasselblad H2. Да, в съемке за бабло пленке окончательный капут.

Кстати, интересно, что лучше, PhaseOne P45 или Hasselblad CF39? :D

Цитата:

от:Dmitriy Yakhin
Да, вполне на уровне. Особенно, если сравнить трудозатраты на один кадр при съемке на формат и на какой-нибудь Hasselblad H2. Да, в съемке за бабло пленке окончательный капут.

Кстати, интересно, что лучше, PhaseOne P45 или Hasselblad CF39? :D

Подробнее

Простите Дмитрий, но это суждение именно начинающего фотографа, кем Вы себя сам правильно обозначили в Ваших данных... Без обид. Суждение " на уровне" - это про что? Про чей уровень?
Да. В самом деле, технический уровень задников - высокий и растет дальше. Ну и что? На технической камере таким задником все-равно полноценно (вместо пленки) работать пока невозможно. Вот и все... Предваряя Ваш вопрос - Почему? Сразу отвечаю? Какие есть максимальные широкоугольники серии Диджитар (Шнейдера, например), чтобы обеспечить в архитектурной, интерьерной съемке потребные шифты и повороты на цифробэке? Их нет... А , между тем, они необходимы. Вот и продолжают люди фотографировать интерьеры на широкий и крупный формат. Удачи!

Отмечу так же, что автор пишет про какой-то resize
под печать 40 дюймов шириной при разрешении 360 dpi.
В статье сказано,, что до этого resize пленка выигрывала у цифры.
Обратим так же внимание на "appropirate unsharp mask", примененный к пленке.
Вместе с тем прогресс цифровых задников впечатляет.

Блин. Да дело не в только пресловутой "рескасте" или "диталезацие". Дело и в конечном носителе! :x

Цитата:

от: ИФСВ
Дело и в конечном носителе! :x

А что с ним не так?

Цитата:

от: Зодчий Песочных Куличиков
Цитата:

от: ИФСВ
Дело и в конечном носителе! :x

А что с ним не так?

У кого каг.

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Дело и в конечном носителе! :x

Скорее - в промежуточном. Конечный носитель в любом случае - бумага.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Дело и в конечном носителе! :x

Скорее - в промежуточном. Конечный носитель в любом случае - бумага.

Бумага бумагой, но она разная. И пока крайне трудно и дорого вывести цыфру на серебряную бумагу.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
На технической камере таким задником все-равно полноценно (вместо пленки) работать пока невозможно. Вот и все... Предваряя Ваш вопрос - Почему? Сразу отвечаю? Какие есть максимальные широкоугольники серии Диджитар (Шнейдера, например), чтобы обеспечить в архитектурной, интерьерной съемке потребные шифты и повороты на цифробэке? Их нет... А , между тем, они необходимы. Вот и продолжают люди фотографировать интерьеры на широкий и крупный формат. Удачи!

Подробнее

Не сказал бы, что совсем нет. Взгляните, например, сюда:
http://www.prograf.ru/rodenstock/largeformat.html

С шириками действительно не все так гладко, 45-й Apo-Grandagon на цифрозаднике будет иметь подвижки порядка 35-40 мм, 90-й Grandagon на формате 4х5" - 50-60 мм. Однако, уже на штатниках все не столь радужно для пленки: Grandagon 75/4.5 даст на заднике миллиметров 70 подвижек, а 150-й Apo-Sironar-S на формате 4х5" уже довольно скромен - 50 мм. И, заметьте, никаких диджитаров, - обычные форматные объективы.

И не думайте, что Вы один снимали на формат. И поменьше читайте то, что написано в тутошних профилях, - все, что там есть, я оставил по умолчанию.

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Бумага бумагой, но она разная. И пока крайне трудно и дорого вывести цыфру на серебряную бумагу.

Это-то как раз не самое трудное. :D

А вообще, Руслан, я тебя понимаю. Сделать своими руками фотографию от начала до конца, это как написать картину. И не в резкости кайф, а именно в том, что это сделано руками и, потому, уникально и неповторимо. И еще, - в особом характере полностью аналогового изображения, подобия которому ни на одном Имаконе не получить. Не худо бы, конечно, чтобы содержание работы не вытеснялось и не подменялось всем этим шаманством.

Цитата:

от: Dmitriy Yakhin
Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Бумага бумагой, но она разная. И пока крайне трудно и дорого вывести цыфру на серебряную бумагу.

Это-то как раз не самое трудное. :D

Ну да... У каждого дома стоит эта... как её... во-во! :D
Цитата:

от:Dmitriy Yakhin
А вообще, Руслан, я тебя понимаю. Сделать своими руками фотографию от начала до конца, это как написать картину. И не в резкости кайф, а именно в том, что это сделано руками и, потому, уникально и неповторимо. И еще, - в особом характере полностью аналогового изображения, подобия которому ни на одном Имаконе не получить. Не худо бы, конечно, чтобы содержание работы не вытеснялось и не подменялось всем этим шаманством.

Подробнее

Так надо же делать, чтобы потом узнать - вытеснилось или нет:)

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Ну да... У каждого дома стоит эта... как её... во-во! :D

А зачем ОНО дома? Дома контакты печатать. А увеличитель нормальный тоже не у всех дома есть, - у меня нет, потому на пошлыйцифирь щелкаю.

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Так надо же делать, чтобы потом узнать - вытеснилось или нет:)

Не, - надо снимать таг, штоп не думать о носителе, а штоп на любом носителе напечать можно было. Кстати, напечатать 30х40 на разных бумагах, повесить на стену и отойти - нипочем не угадаешь, какая где. :D

Кстати, вот тебе картинка, - http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=556078&author_id=75998&sort=date&page=1&next_photo_id=557023&prev_photo_id=554931
Думаешь, пльонко, штоли? :D А на экране увеличивал до 100% ее и ту, с колесом, которую на Ilford снимал, таг шо ти думаешь, разница в фактуре зерна практически ацуцтвует.

Цитата:

от:Dmitriy Yakhin
Цитата:

от:Омельченко Юрий
На технической камере таким задником все-равно полноценно (вместо пленки) работать пока невозможно. Вот и все... Предваряя Ваш вопрос - Почему? Сразу отвечаю? Какие есть максимальные широкоугольники серии Диджитар (Шнейдера, например), чтобы обеспечить в архитектурной, интерьерной съемке потребные шифты и повороты на цифробэке? Их нет... А , между тем, они необходимы. Вот и продолжают люди фотографировать интерьеры на широкий и крупный формат. Удачи!

Подробнее

Не сказал бы, что совсем нет. Взгляните, например, сюда:
http://www.prograf.ru/rodenstock/largeformat.html

С шириками действительно не все так гладко, 45-й Apo-Grandagon на цифрозаднике будет иметь подвижки порядка 35-40 мм, 90-й Grandagon на формате 4х5" - 50-60 мм. Однако, уже на штатниках все не столь радужно для пленки: Grandagon 75/4.5 даст на заднике миллиметров 70 подвижек, а 150-й Apo-Sironar-S на формате 4х5" уже довольно скромен - 50 мм. И, заметьте, никаких диджитаров, - обычные форматные объективы.

И не думайте, что Вы один снимали на формат. И поменьше читайте то, что написано в тутошних профилях, - все, что там есть, я оставил по умолчанию.

Подробнее

Дмитрий. Вы меня не поняли... Дело обстоит так, что в цифробэке физический размер матрицы 3,5х4,5 см... На таком размере матрицы, какой угол даст Ваш пленочный Грандагон 45? Никакого, подходящего для интерьера... Вот, собственно, в чем проблема, а не в "зазорах" на смещение. И , конечно, не я один на свете снимаю на листы :D . Поэтому я и сужу об их потенциале трезво и предметно. Далековато до них еще цифровикам. А то, что в химическом процессе меньше удобств... Факт. Согласен. И на увеличителе морочиться мало охотников. Это тоже давно известно. Все же - художники... Щеки надуты... :D