Цитата:от: WSV
Многослойность матриц, это следующий этап развития матриц, как многоядерность процессоров. :D 
Не понял, а откуда такая аналогия?
Разве несколько ядер одного процессора идут друг за другом вглубь кристалла? Скорее, они расположены рядом друг с другом. Поэтому аналогия будет ближе к Байеру.
А по поводу основного вопроса темы, "Когда нам ждать реального улучшения качества картинки на кропе?" могу сказать, что тогда, когда на этот кроп кто-то будет выкладывать реально улучшенную картинку.
А вообще, могу порассуждать. В популярном виде. Большинству, наверно, это всё известно, но может быть кто-нибудь и узнает что-то новое.
Свет -- это электромагнитные колебания с длинной волны (точно не помню, но примерно) от 400 до 760 нанометров.
Это -- тот участок, который воспринимается глазом. И который имеет смысл регистрировать приборами.
Можно регистрировать сразу весь участок, а потом его воспроизводить. Но тогда мы сможем воспроизвести только яркость, и воспроизводимое изображение будет сильно отличаться от исходного.
Но чтобы получить высокую верность (Hi-Fi) выходного изображения, надо разбить этот диапазон (400-760 нм) на очень большое число участков, зафиксировать интенсивность в каждом из этих участков и потом в соответствующем диапазоне воспроизвести. Задача реальная, но, к сожалению, очень сложная и дорогая. А счастью и не нужная. Если речь идёт об изображении, которое будет потом рассматриваться человеческим глазом.
Оказалось, что достаточно весь диапазон разбить всего на три участка и в них зафиксировать количество света. А потом воспроизводить эти зафиксированные яркости красным, зелёным и синим цветом (кстати, я до сих пор не пойму, как глаз видит фиолетовый цвет -- видмо колбочки, воспринимающий красный цвет, частично фиксируют и фиолетовый)
Разделённый на три составляющий световой поток необходимо фиксировать тремя датчиками. Но возникает вопрос: как это сделать.
В классических байеровских матрицах это просто фиксируется разными ячейками, перед которыми стоят фильтры, пропускающие, соответственно длинноволновую (условно -- красную), средневолновую (зелёную) и которотковолновую (синюю) часть спектра. И вот тут оказывается, что каждый такой фильтр поглощает 2/3 падающего на него света и только 1/3 пропускает к ячейке матрицы, которая и фиксирует его яркость. Отсюда и следует самый простой вывод, как повысить качество изображения -- надо, чтобы эти фильтры не поглощали две другие части спектра, а перенаправляли его на другие ячейки. Только как это сделать?... Кстати, один из вариантов такого решения уже давно применяется в видеокамерах, когда световой поток после объектива разделяется на три части, каждая из которых направляется к отдельной матрице. Но в фотоаппаратах такое решение врядли применимо из-за больших размеров цветоразделительной (не знаю, как её обычно называют) системы полупрозрачных зеркал.
Ещё один из вариантов решения -- Foveon. В принципе. В котором регистраторы разных частей спектра располагаются друг за другом.
И он мог быть очень хорошим, если бы действительно верхний слой полностью поглощал энергию в синей части спектра и полностью пропускал в зелёной и красной частях. А следующий слой был прозрачен для красного цвета, но полностью поглощал бы (и, соответственно, регистрировал) зелёный. Ну и чтобы до третьего слоя доходила только длинноволновая часть спектра.
К сожалению, на практике это не так. И верхний слой регистрирует весь спектр, только синий активнее. Также и остальные. И потом уже путём арифметических операций выделяют красную, зелёную и синюю составляющие.
В принципе, есть ещё один способ улучшения качества. Это уменьшить в несколоько раз размера ячейки, которая
регистрирует (но не
получает) свет. На странице Медведева есть рисунки, показывающие, как свет попадает на линзы, а потом -- на ячейки матрицы. Причём, размер ячейки может быть меньше, чем размер линзы. И вот если бы придумать такую линзу, которая бы разделила этот свет на три разных потока в разных частяз спектра, а под одной линзой разместить три ячейки, которые бы приняли этот потом, то можно было бы заметно повысить эффективность матрицы (теоретически -- в три раза). Но вот насколько это реально?..
Это сравнение показывает только, что при примерно одинаковых технологиях матрица с размером пиксела в 5микрон, будет лучше передавать детализацию, чем матрица с размером в 7микрон. Субер босс об этом писал ещё в начале темы, я его уже цитировал тут, и всё бестолку :( 450д разумеется НЕ лучше марка. Даже не смотря на свои 2Мп, картинка с марка В ЦЕЛОМ будет ЛУЧШЕ, чем у 450д. Всех клинит на тестах с журнальчегов, когда одна камера в мыле, а вторая вся в шарпе при рекламе конкретного аппарата? Да это не интересно. Ну нафига мне сравнивать качество картинки 450д с 1дМ3. Делать мне что-ли нечего. Я пытаюсь вычислить, насколько высокая плотность пикселов может быть ПОЛЕЗНА. Для того, что-бы когда производитель ещё уменьшит размер пиксела сделать правильный выбор - брать или не брать, т.к. я ЗНАЮ статистику, я ВИЖУ её собственными глазами. И я вижу и понимаю, какая разница между 3514дпи и 4888дпи. Не марк и 450д, а именно 3514дпи и 4888дпи. :) 
