Когда имеет смысл приобретение Саnon EF 28-300 ?

Понимаю, что ни у каждого второго тут есть такая линза :D , но все-таки хотелось бы услышать пусть даже теоретические выводы по целесообразности приобретения Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM.

Цитата:

от: слепой фотограф
Понимаю, что ни у каждого второго тут есть такая линза :D , но все-таки хотелось бы услышать пусть даже теоретические выводы по целесообразности приобретения Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM.

Наверное, только репортажная съемка, да и то - не каждая.

Имел "счастье" попользоваться Сигмой 28-200. Ну то, что мыльная, это понятно.
Но меня бесило другое: геометрические искажения, при том на всех фокусных расстояниях. Если делаешь вертикальный кадр, все головы "растягиваются" . Я когда свой фэйс увидел, чуть не поседел: ужас! Все прямые линии превращаются в коромысло.
Когда брал фуджик7000 (у него зум 35-210мм экв. ), в первую очередь проверил, чтобы не было таких же граблей, как у Сигмы 28-200. С этим оказалось всё нормально.
Как я потом понял, всё зависит от модели. Возможно, Кэнон 28-300Л не болеет кривизной.

Цитата:

от:Поляков Максим
Имел "счастье" попользоваться Сигмой 28-200. Ну то, что мыльная, это понятно.
Но меня бесило другое: геометрические искажения, при том на всех фокусных расстояниях. Если делаешь вертикальный кадр, все головы "растягиваются" . Я когда свой фэйс увидел, чуть не поседел: ужас! Все прямые линии превращаются в коромысло.
Когда брал фуджик7000 (у него зум 35-210мм экв. ), в первую очередь проверил, чтобы не было таких же граблей, как у Сигмы 28-200. С этим оказалось всё нормально.
Как я потом понял, всё зависит от модели. Возможно, Кэнон 28-300Л не болеет кривизной.

Подробнее

Мдя… Сравнить сверхбюджетныю Сигму с "элькой" от Кэнона — это что-то новенькое…
[quot]Понимаю, что ни у каждого второго тут есть такая линза , но все-таки хотелось бы услышать пусть даже теоретические выводы по целесообразности приобретения Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM.[/quot]
Ну а что… Можно ей и спорт снимать, и репортаж, и в студии тоже неплохо (особливо на f/8 ). Ну и плюс не надо таскать ворох объективов, достаточно его и 16-35/2,8 L , то бишь для мобильности.

Цитата:

от: слепой фотограф
Понимаю, что ни у каждого второго тут есть такая линза :D , но все-таки хотелось бы услышать пусть даже теоретические выводы по целесообразности приобретения Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM.

я думаю, кому то для каких то условий-да, но я не могу себе их предположить.
пробовал я его, ясности не прибвилось:)

Цитата:

от:Ivan
Цитата:

от:слепой фотограф
Понимаю, что ни у каждого второго тут есть такая линза :D , но все-таки хотелось бы услышать пусть даже теоретические выводы по целесообразности приобретения Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM.

Подробнее

я думаю, кому то для каких то условий-да, но я не могу себе их предположить.
пробовал я его, ясности не прибвилось:)

Подробнее

На пленке и полнокадровой матрице все очевидно - репортаж, travel lens и т.д. А для кропнутой цифры нужно 18-200. Там с дисторсией вообще беда. Похоже, 17-55 это предел по качеству за относительно разумные деньги.

На пленке и полнокадровой матрице все очевидно - репортаж, travel lens и т.д. А для кропнутой цифры нужно 18-200. Там с дисторсией вообще беда. Похоже, 17-55 это предел по качеству за относительно разумные деньги.


[/quote]

я б повесился такой трубой репортажить, особенно в треволах всяких
качество средненькое, темная, неудобная линза немеряных габаритов.

[quot]я б повесился такой трубой репортажить, особенно в треволах всяких качество средненькое, темная, неудобная линза немеряных габаритов. [/quot]
А набор 28-135 IS + 100-300 не темный, не большой и очень удобный? А ведь 28-300 получше их обоих…

Использую для кропнутой цифры(20д) как штатный объектив. :D Приобретать такой объектив имеет смысл, когда появится осознананная необходимость в универсальном очень качественном объективе. Минусы-темноват и тяжеловат. Остальное можно считать плюсами.

Цитата:

от: Ivan

я б повесился такой трубой репортажить, особенно в треволах всяких
качество средненькое, темная, неудобная линза немеряных габаритов.

Зато она с IS, что отчасти компенсирует "темноту". К тому же, если она прилично работает на 300/5.6 то 5.6 не так уж плохо.

Честно говоря, на 2.8 ГРИП настолько маленькая, что все равно приходится снимать на 5.6-8

А 2.8 чаще лишь помогают автофокусу и только утяжеляют оптику :P

Цитата:

от:VS
Использую для кропнутой цифры(20д) как штатный объектив. :D Приобретать такой объектив имеет смысл, когда появится осознананная необходимость в универсальном очень качественном объективе. Минусы-темноват и тяжеловат. Остальное можно считать плюсами.

Подробнее

Кроме цвета, ИМХО. Больно уж заметен…

Цитата:

от:VS
Использую для кропнутой цифры(20д) как штатный объектив. :D Приобретать такой объектив имеет смысл, когда появится осознананная необходимость в универсальном очень качественном объективе. Минусы-темноват и тяжеловат. Остальное можно считать плюсами.

Подробнее

Темноватость его и смущает, честно говоря. Насколько неудобно им снимать в квартире при искусственном освещении и как насчет рисунка, резкости ? Я так понимаю, это у вас не единственный объектив :D Если в сравнении с 70-200 ?

Цитата:

от:Designboy
[quot]я б повесился такой трубой репортажить, особенно в треволах всяких качество средненькое, темная, неудобная линза немеряных габаритов. [/quot]
А набор 28-135 IS + 100-300 не темный, не большой и очень удобный? А ведь 28-300 получше их обоих…

Подробнее

ну, не знаю, не лучше, 100-300L у меня как то был, получше всяко, однако в цену этого можно взять 70-200/2,8 и что то на пошире

Цитата:

от: Ivan

ну, не знаю, не лучше, 100-300L у меня как то был, получше всяко, однако в цену этого можно взять 70-200/2,8 и что то на пошире

Такая делема у меня и стоит. Взять 70-200/2.8 IS или 28-300 ..... Имеется еще 17-40 и 50.
Меня что смутило ... уж, если я одеваю 70-200, да еще тащу с собой другие стекла, не проще ли сразу одеть 28-300, он размерами и весом почти такой же, ну а для портретов 50/1.4 ....

Цитата:

от: слепой фотограф
Цитата:

от:Ivan

ну, не знаю, не лучше, 100-300L у меня как то был, получше всяко, однако в цену этого можно взять 70-200/2,8 и что то на пошире

Такая делема у меня и стоит. Взять 70-200/2.8 IS или 28-300 ..... Имеется еще 17-40 и 50.
Меня что смутило ... уж, если я одеваю 70-200, да еще тащу с собой другие стекла, не проще ли сразу одеть 28-300, он размерами и весом почти такой же, ну а для портретов 50/1.4 ....

Подробнее

ну иго в баню! думаю поснимав на 70-200/2,8(особенно с is) никто не захочет таку трубу таскать. дело не только в весе(а он выше!) там весь конь структив весьма неприятный, зумм, фиксатор его .
по мне так травел кит это 70-200+ 24(28,35) на выбор. не под кроп конечно, там вводить коррективы надо.
ну или 17-40+70-200

Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от:слепой фотограф
Цитата:

от:Ivan

ну, не знаю, не лучше, 100-300L у меня как то был, получше всяко, однако в цену этого можно взять 70-200/2,8 и что то на пошире

Такая делема у меня и стоит. Взять 70-200/2.8 IS или 28-300 ..... Имеется еще 17-40 и 50.
Меня что смутило ... уж, если я одеваю 70-200, да еще тащу с собой другие стекла, не проще ли сразу одеть 28-300, он размерами и весом почти такой же, ну а для портретов 50/1.4 ....

Подробнее

ну иго в баню! думаю поснимав на 70-200/2,8(особенно с is) никто не захочет таку трубу таскать. дело не только в весе(а он выше!) там весь конь структив весьма неприятный, зумм, фиксатор его .
по мне так травел кит это 70-200+ 24(28,35) на выбор. не под кроп конечно, там вводить коррективы надо.
ну или 17-40+70-200

Подробнее

Убедительно говорите :D Значит все-таки 70-200/2.8 IS ну и еще экстендер 2х до кучи, чтоб уж наверняка :D

Цитата:

от: слепой фотограф
Цитата:

от:Ivan
Цитата:

от:слепой фотограф
Цитата:

от:Ivan

ну, не знаю, не лучше, 100-300L у меня как то был, получше всяко, однако в цену этого можно взять 70-200/2,8 и что то на пошире

Такая делема у меня и стоит. Взять 70-200/2.8 IS или 28-300 ..... Имеется еще 17-40 и 50.
Меня что смутило ... уж, если я одеваю 70-200, да еще тащу с собой другие стекла, не проще ли сразу одеть 28-300, он размерами и весом почти такой же, ну а для портретов 50/1.4 ....

Подробнее

ну иго в баню! думаю поснимав на 70-200/2,8(особенно с is) никто не захочет таку трубу таскать. дело не только в весе(а он выше!) там весь конь структив весьма неприятный, зумм, фиксатор его .
по мне так травел кит это 70-200+ 24(28,35) на выбор. не под кроп конечно, там вводить коррективы надо.
ну или 17-40+70-200

Подробнее

Убедительно говорите :D Значит все-таки 70-200/2.8 IS ну и еще экстендер 2х до кучи, чтоб уж наверняка :D

Подробнее

1,4 думаю, более чем, тем более вы ж на 20Dку?

Цитата:

от: Ivan

1,4 думаю, более чем, тем более вы ж на 20Dку?

На 20Dку. А почему не 2 ?

Цитата:

от: слепой фотограф
Цитата:

от: Ivan

1,4 думаю, более чем, тем более вы ж на 20Dку?

На 20Dку. А почему не 2 ?

А с 2х качество хуже просто.

Цитата:

от: слепой фотограф
Цитата:

от: Ivan

1,4 думаю, более чем, тем более вы ж на 20Dку?

На 20Dку. А почему не 2 ?

на 2х сильнее падает резкозть, контраст, скорость АФ.
с 1,4х 70-200 на ~300mm по картинке превосходит любой 70-300, и имеет дырку в F4