Коэффициенты сжатия JPEG различных аппаратов или стоит ли всегда снимать в RAW...

Цитата:

от: Alexander Nekhoroshkov


Вот только все таки нужен ли файлик *.thn вдобавок к *.crw?

Лучше оставить. По-моему, там лежит маленькая картинка (его можно переименовать в *.jpg и посмотреть) и бОльшая часть EXIF. Так что, если хотите сохранить всю информацию о снимке, лучше эти файлы оставлять, к тому же, места они практически не занимают.

Вообще-то мы говорили о стандартных форматах, а lossless, насколько я понимаю, к их числу как раз и не относится. JPEG имеет теговую (блоковую) архитектуру аналогично форматам TIFF и GIF, и в принципе ничто не мешает, скажем, лично мне придумать новые идентификаторы тегов, и назвать полученное нечто "Super-Puper JPEG", благо неидентифицированные блоки согласно стандарту просто пропускаются декодировщиком. Другой вопрос, способна ли будет какая-либо другая программа, помимо моей собственной, прочитать полученный таким образом "стандарт"?
Именно поэтому я и говорю "мифический" - на сегодняшний день мы имеем бессчётное количество локальных (vendor-specific) тегов EXIF, и аж целых ЧЕТЫРЕ ревизии TIFF (non-compressed, LZW, ZIP и JPEG), однако отчего-то большинство программ по-прежнему считывают с большим напрягом даже LZW-версию. А теперь покажите-ка мне цифровик, пишущий во всё это многооборазие форматов, да ещё и читающий его!

Цитата:

от:explorer
Вообще-то мы говорили о стандартных форматах, а lossless, насколько я понимаю, к их числу как раз и не относится. JPEG имеет теговую (блоковую) архитектуру аналогично форматам TIFF и GIF, и в принципе ничто не мешает, скажем, лично мне придумать новые идентификаторы тегов, и назвать полученное нечто "Super-Puper JPEG", благо неидентифицированные блоки согласно стандарту просто пропускаются декодировщиком. Другой вопрос, способна ли будет какая-либо другая программа, помимо моей собственной, прочитать полученный таким образом "стандарт"?
Именно поэтому я и говорю "мифический" - на сегодняшний день мы имеем бессчётное количество локальных (vendor-specific) тегов EXIF, и аж целых ЧЕТЫРЕ ревизии TIFF (non-compressed, LZW, ZIP и JPEG), однако отчего-то большинство программ по-прежнему считывают с большим напрягом даже LZW-версию. А теперь покажите-ка мне цифровик, пишущий во всё это многооборазие форматов, да ещё и читающий его!

Подробнее

Неспортивный отход :)
Вели речь о конкретном "Lossless JPEG", говорили о том, что именно так пакуют raw-файлы некоторых камер...И не LZW это был, а именно тот самый. И мифом это не оказалось.

lossless jpeg это просто в нём FDCT заменили на DPCM.
остальное (оформление файла и сжатие по Хаффману) взяли из обычного jpeg. вот и всё. поэтому он по инерции и называется jpeg.

А нащёт стандартности формата так они наоборот стремятся сделать RAW нестандартными, потому что каждая фирма щитает что ихний Bayer array бес сомнения есть Единственно Истинный Bayer array, а остальные фуфло вааще.
при том что полно пошло фотиков на одинаковых матрицах.

Иначе ж понятно, слишком просто станет сувать RAWы в более приличные конвертеры, ну и вааще.

Щас вот вроде какой-то стандарт стал продвигаться Adobe.

Цитата:

от: L4m3r

Иначе ж понятно, слишком просто станет сувать RAWы в более приличные конвертеры

Коллеги, может это нужно уже в другую ветку, но все-таки: какой из конвертеров лучше (в смысле: корректрее) преобразует РАВ-ы в другие форматы. Ведь можно написать различные конвертеры, обрабатывающие сырые РАВ-файлики различными алгоритмами.
Я пользуюсь BreezeBrowser-ом, хотя все больше присматриваюсь к Photoshop-овскому конвертеру.
Хочется услышать советы ПРОФЕССИОНАЛОВ (а в этом можно убедиться по ответам, данным выше).

фсё - ацтой (ужасно трудно догадаться)
просто потому что задача решения не имеет (если она имеет решение, её и дурак решит (c) )

Чего-то не понял, я кого-то обидел чтоли?
Тада прошу прощения.

И все-таки, стоит ли переходить на ФШ конвертер?

Никто никого не обидел, просто ситуация на самом деле такова.
Не врёт только чистая линейная интерполяция. (это следует из самого свойства света что потоки света как бы не взаимодействуют, изображение от суммы будет равно сумме изображений образованных каждым потоком)
Но если сделать чисто линейную - прибегут лохи с воплями У меня фотик за 2 штуки баксов! объектив за штукку баксов! пачему палучаюца нерезкие фото!

Всё остальное - нагло врёт. в какой-то ситуации это незаметно, значит вылезет в другой ситуации (например Кэноновские Кирпичные Стены (R) (TM) )

Поэтому чтобы получить что-то большее чем даёт линейная интерполяция правильно тут будет заранее задавать дополнительные условия вручную (больше их неоткуда взять, т.к. матрица устроена так что видит массу разнообразных вещей абсолютно ОДИНАКОВО)
т.е. например для чёрно-белого оригинала одна интерполяция,для неба другая, для чего-то ещё третья..

Цитата:

от:L4m3r

Не врёт только чистая линейная интерполяция. (это следует из самого свойства света что потоки света как бы не взаимодействуют, изображение от суммы будет равно сумме изображений образованных каждым потоком)

Подробнее

А как же тогда интерференция света, взаимное поглощение, смещение?

Цитата:

от: L4m3r

Поэтому чтобы получить что-то большее чем даёт линейная интерполяция правильно тут будет заранее задавать дополнительные условия вручную.

А можно поподробнее по поводу параметров, которые НЕОБХОЛИО УСТАНАВЛИВАТЬ ОДНОЗНАЧНО, так как Цитата:

от: L4m3r

матрица устроена так что видит массу разнообразных вещей абсолютно ОДИНАКОВО)

Ну фсётаки это фотик , а не интерферометр:)) и подавляющее большинство фот делается при слабом , некогерентном свете, при движении со скоростью намного меньше скорости света, ну и т.д. и т.п.
А линейное приближение при обычных условиях очень хорошо выполняется.

Матрица фиксирует 1 цвет на пиксель. Для точного результата надо поставить столько условий, чтобы вместе с этим 1 цветом на пиксель оказалось достаточно.. Ну например самое простое если это пересъёмка чёрно-белых оригиналов или инфракрасная съёмка.. тогда интерполяции вообще как таковой нет, а дополнительное условие ставится что цвет объекта R=G=B (баланс белого, чтобы исчезла "решётка" от матрицы).

Ну а если изорбражение многоцветное то появляется неопределённость, которая будет проявляться как мыло или муар.

Ну а если например оригинал чисто красного или синего цвета так что его фиксируют только 1/4 пикселей матрицы то больше чем уполовиненное разрешение уже никак не получится..

Если об изображении вообще ничего заранее сказать нельзя то на самом деле больше чем линейная интерполяция вытянуть невозможно, остальное будет просто приукрашиванием, которое не имеет к оригиналу никакого отношениея.. вот например Кэнон пытается выделить горизонтальные и вертикальные линии и приукрашивает кирпичные стены (видно на них часто фотики тестируют ;) ) VNG алгоритм популярный предполагает что объект состоит из разноцветных многоугольников, цвет внутри каждого многоугольника мало меняется.. он приукрашивает листья на деревьях..
Т.е. всё это фактически спецэффекты, а спецэффекты вообще-то полагается применять вручную и только там где они к месту, а не автоматом...

Цитата:

от:L4m3r

Ну фсётаки это фотик , а не интерферометр:)) и подавляющее большинство фот делается при слабом , некогерентном свете, при движении со скоростью намного меньше скорости света, ну и т.д. и т.п.
А линейное приближение при обычных условиях очень хорошо выполняется.

Подробнее

Согласен.

Цитата:

от: L4m3r

Матрица фиксирует 1 цвет на пиксель.

То есть мы получаем три изображения в различных уровнях яркости для каждого цвета (R-G-B)? А потом уже основываясь на этих значениях хитрые алгоритмы преобразуют их в готовое комбинированное изображение?

Цитата:

от: L4m3r

Ну а если например оригинал чисто красного или синего цвета так что его фиксируют только 1/4 пикселей матрицы

А разве не 1/3 ?

И вообще, если мы уже имеем чистый цвет, то основываясь на уровнях яркости для этого одного цвета, можно гораздо точнее интерполировать значения на "промежуточные" точки (не будут мешать другие цвета).

Цитата:

от:L4m3r

вот например Кэнон пытается выделить горизонтальные и вертикальные линии и приукрашивает кирпичные стены (видно на них часто фотики тестируют ;) ) VNG алгоритм популярный предполагает что объект состоит из разноцветных многоугольников, цвет внутри каждого многоугольника мало меняется.. он приукрашивает листья на деревьях..

Подробнее

Хорошо, что при съемке в РАВ такого нет (все в наших руках). Если вот только хитрые Кэноновские инженеры не присобачили "этот-приукрашательский-алгоритм" при снятии сигналов с матрицы... :-)

Сколько ж мозгов надо процу аппарата, чтобы он РАВ-ы читал...

Цитата:

от:Alexander Nekhoroshkov
А разве не 1/3 ?
И почему бы в этом случае не интерполировать уровень яркости этого одного цвета, основываясь только на значениях уровня соседних пикселей. Ведь в этом случае никаких побочных эффектов со стороны других цветов не будет...

Подробнее

так СОСЕДНИЕ ПИКСЕЛИ ДРУГОГО ЦВЕТА! ф том-то и фишка.. поэтому высокая частота на изображении смешивается с цветоразностью.. и как их разделить - это дополнительное условие, которого матрица не видит.
1/4 потому что матрица обычно выглядит так
GRGRGRGR
BGBGBGBG
GRGRGRGR
BGBGBGBG

в общем учите мат часть.. вот традиционно сначала посылают сюда http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/main.htm

Цитата:

от:L4m3r

в общем учите мат часть.. вот традиционно сначала посылают сюда =http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/main.htm

Подробнее

Хорошо, спасибо. буду.
Вот только ссылка не работает (или это реклама мелкомягких?)

Цитата:

от: explorer
А теперь покажите-ка мне цифровик, пишущий во всё это многооборазие форматов, да ещё и читающий его!

А это не нужно в принципе.
Как я понимаю, разные форматы (т.е. правила интерпретации битов в файлах) хранения изображения появились из-за того, что появлялись разные программы их обработки и их разработчики придумавали наиболее удобный вариант хранения. И со временем эти форматы становились "стандартом".
У так называемых "цифровых" аппаратов основная задача -- сформировать массив чисел, которые потом можно будет интерпретировать как изображение. Наилучшее качество будет если сохранить именно то, что выдал АЦП и потом обработать "как хочет заказчик". Это и будет "формат" RAW.
Недостатки RAW -- не является стандартом (у каждого свой) и, соответственно, почти нет программ для последующей обработки, просмотра, печати.
Как следствие -- требуется некоторая "компьютерная грамотность" от того, кто пользуется этим форматом
Учитывая, что современные процессоры могут быть весьма компактным, оказалось возможным прямо в фотоаппарате преобразовать данные в один из наиболее популярных форматов хранения изображений. При этом можно произвести и некоторую дополнительную обработку.
В настоящее время в качестве такого формата используется JPEG.
Достоинства -- есть много программ для последующей обработки, просмотра и печати таких изображений, значительно меньшие требования к знаниям. Кроме того, размер файла получается меньше, а значит и на карту памяти можно записать больше снимков.
Недостатки -- потеря информации резко ухучшает возможности последующей обработки изображения и "доводки" его до желаемого вида. Причём такая потеря происходит два раза: разрядность цвета в файлах JPEG -- 8 бит вместо 10 или 12 (или даже больше), которые выдаёт АЦП. Кроме того, сам формат JPEG предусматривает некоторую потерю информации при сжатии. Этой потери можно избежать, если вместо формата JPEG использовать формат TIFF (с не JPG компрессией). Но остаётся потеря из-за 8 бит. Её тоже можно избежать, если использовать 16-битный TIFF, но тогда значительно увеличится размер файла, что для компактных носителей не очень разумно (даже 8-битный TIFF может занимать больше места, чем RAW, т.к. в нём на каждый пиксель отводится 24 бита)

Цитата:

от: MiK13

даже 8-битный TIFF может занимать больше места, чем RAW, т.к. в нём на каждый пиксель отводится 24 бита

Как 24 ?!!!
Везде же пишут, что 12 (у Canon G5, например).

Цитата:

от: Alexander Nekhoroshkov
Цитата:

от: MiK13

даже 8-битный TIFF может занимать больше места, чем RAW, т.к. в нём на каждый пиксель отводится 24 бита

Как 24 ?!!!
Везде же пишут, что 12 (у Canon G5, например).

8 бит на канал - R+G+B = 24
В RAW-же - 12 bit _на пиксель_, ибо они, как все уже поняли, “серые” и не имеют цвета.