Коэффициенты сжатия JPEG различных аппаратов или стоит ли всегда снимать в RAW...

Коллеги, ответьте на вопрос.
Когда-то был у меня фотоаппарат 5 мп Casio QV-5700.
Так вот, при съемке в jpeg-е с минимальным сжатием (максимальным качеством) получался файлик размером около 2,3 мегабайта.

Сейчас имеется Canon G5.
При съемке такого же (при тех же условиях освещенности и т.п.) снимка, опять таки при максимальном качестве (S) в jpeg-е получаю уже 1,9 мегабайта.
В чем может быть разница? Вроде бы коэффициенты сжатия у аппаратов одинаковые? Карта памяти одна и та же.
(Процессоры разные, но от этого зависит только скорость работы при выполнении операции сжатия и сохранения).

Да, и еще, при съемке в формате RAW получаю примерно 4,6 мегабайта, но при преобразовании в любом конвертере (Breeze, PS) опять те же 1,9 мегабайта.

А теперь, собственно, вопросы:
1. стоит ли всегда пользоваться RAW (где-то читал, что у него проблемы с четкостью. О плюсах не говорю- все понятно)?
2. Как можно сравнить (не визуально, конечно, а на основе цифр) два jpeg-вских снимка с двух аппаратов (где в EXIF-е посмотреть)?
3. ну и когда же пользоваться RAW-ом, а когда JPEG?

1.Если предполагаете про проблемы с четкостью у RAW,то про плюсы вам ,похоже не все понятно.
2. ЧТО сравнить-то?
3.RAWом -всегда(если освоите),Жпегом-когда места не хватает,а снимать надо.

И размер Жпега говорит только о степени(качестве)компресии.Понятие качества у всех свое.
RAW у G5 сжатый без потерь.
А 5mpix картинка имеет несжатый размер 15MB.

несжатый 7.5Mb.
15 Mb это уже нечто странное и интерполированное :))

RAW делается на основе Jpeg , степень сжатия которого задается фотоаппаратом. В 10D от Кэнона возможно выбирать степень.
Отличие мыльниц в том, что они приглушают цвета и узко заполняют динамический диапазон, т.е. сильно усредняют цветовые и контрастные характеристики картинки.
Мой RAW это около 10 Mв при минимуме сжатия Jpeg и размере в 6,3 Мп.

RAW делается на основе Jpeg - Сильно сказано.
В DSLR Саnon в RAW-файл _встроен_ еще и Jpeg,сам RAW жмется без потерь.

Цитата:

от: FOTOLEY
RAW делается на основе Jpeg

Canon жмёт RAW, но это несколько не тот jpeg который представляет собой _интерполированная_ картинка с мыльницы, да и вообще скорее всего это lossless JPEG.
Ну и ещё там есть формат RAW+Jpeg. (впрочем и у других аппаратов в RAW файле может находиться дополнительный JPEG и/или TIFF и/или RAW thumbnail)

Цитата:

от: FOTOLEY
RAW делается на основе Jpeg , степень сжатия которого задается фотоаппаратом. В 10D от Кэнона возможно выбирать степень.

Неужели сжатие RAW варьируется?

Цитата:

от:FOTOLEY
Отличие мыльниц в том, что они приглушают цвета и узко заполняют динамический диапазон, т.е. сильно усредняют цветовые и контрастные характеристики картинки.
Мой RAW это около 10 Mв при минимуме сжатия Jpeg и размере в 6,3 Мп.

Подробнее

А сколько должен быть размер файлика (конечно, в среднем) для RAW 5 мегапиксельника типа Canon G5?
И сколько для него же JPEG (Формат L, режим S)?

Может настройки выставил неправильно? (Хотя мало уверен в этом...)

И еще, нужно ли вместе с файликом CRW сохранять также thn-файлик? При записи на болванку исходников...

Цитата:

от:FOTOLEY
RAW делается на основе Jpeg , степень сжатия которого задается фотоаппаратом. В 10D от Кэнона возможно выбирать степень.
Отличие мыльниц в том, что они приглушают цвета и узко заполняют динамический диапазон, т.е. сильно усредняют цветовые и контрастные характеристики картинки.
Мой RAW это около 10 Mв при минимуме сжатия Jpeg и размере в 6,3 Мп.

Подробнее

Все с точностью до наоборот.

RAW - это просто запись данных с матрицы. Без всякой обработки. Камера всегда снимает в этом формате, но не всегда он записывается на карточку. В нем нет потерь, никак не исправлен цвет, резкость и т.п. Цифровой негатив.

Далее, камера обрабатывает RAW, по определенному алгоритму, для получения JPG, как минимум, чтобы показать снимок на встроенном мониторе.
При этом пользователь может вносить в алгоритм поправки: степень сжатия, резкость (точнее sharpening), конрастность, цветовая температура, цветовая насыщенность.
При съемке в RAW сохраняется и RAW и JPG, последний - для предпросмотра.
При съемке в JPG RAW не сохраняется.

После съемки в RAW Вы можете повлиять на параметры конвертации в более широких пределах и более точно, чем при конвертации в камере. К тому же, у многих камер при записи в RAW больше разрядность, соответственно, больше получается динамический диапазон, фотоширота.

При сохранении только JPG, довольно много информации оказывается потеряно, но не во всех слуяаях это критично.

Как лучше сохранять?
Если снимаешь много и быстро, нет желания возиться с постобработкой, освещение сцены простое, динамический диапазон яркостей невелик, экспозицию определеить просто - можно спокойно снимать в JPG.
В остальных случаях лучше снимать в RAW.

Спасибо, коллеги.
Очень приятно получать такие лаконичные и, главное, полезные ответы и советы.

В общем, вывод сделал такой: снимать буду в RAW- благо буфер позволяет сделать несколько снимков. Да и подождать, в большей части, можно.

Обрабатываю я обычно в ФШ (ну сделаю несколько дополнительных движений, пусть и затратных по времени, по преобразованию из RAW в TIFF-16: BB рулит ИМХО).
Буду пробовать.

Вот только все таки нужен ли файлик *.thn вдобавок к *.crw?

Цитата:

от: Alexander Nekhoroshkov

Вот только все таки нужен ли файлик *.thn вдобавок к *.crw?

Предпологаю, что нет. Во всяком случае, всегда их стираю при копировании на диск, и никаких проблем не было. Это, по-моему, тот самый жпег и есть, для предпросмотра в камере который.

lossless JPEG? Это что же, интересно, такое новое слово в графических технологиях? JPEG имеет потери ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, поскольку DCT-преобразование, в большинстве архитектур оптимизированное под целочисленную архитекутуру, не позволяет асболютно точно восстановить по коэффициентам оригинал. Про алгоритм DCT, работающий в числах с плавающей точкой, лично я отчего-то не слышала.

А RAW жмётся с помощью алгоритма LZW (что не является сокращением от некоего мифического "lossless jpeg"!), или, к примеру, Хаффманом. А теперь вопрос на миллион баксов: допсутимы ли потери в алгоритме, использующемся для сжатия бинарных данных (исполнимые файлы и т.д.)?

Фокусы же с размером легко объяснимы: RAW снимает матрицу напрямую, без учёта GRGB-маски, так что на выходе мы получаем число мегапикселей, помноженное на наш коэффициент сжатия (K

Цитата:

от:explorer
lossless JPEG? Это что же, интересно, такое новое слово в графических технологиях? JPEG имеет потери ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, поскольку DCT-преобразование, в большинстве архитектур оптимизированное под целочисленную архитекутуру, не позволяет асболютно точно восстановить по коэффициентам оригинал. Про алгоритм DCT, работающий в числах с плавающих точках, лично я почему-то не слышала.

А RAW жмётся с помощью алгоритма LZW (что не является сокращением от некоего мифического "lossless jpeg"!), или, к примеру, Хаффманом. ...

Подробнее

Мммде... и вовсе не зачем так кричать:
http://fotki.lv/foto/all/1/14/1342/322/32158/18759864067.jpg?ci93PU0ed1lSM8ZVb=HfjANE

Вообще-то, JPEG и JPEG2000 - разные форматы.

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:explorer
lossless JPEG? Это что же, интересно, такое новое слово в графических технологиях? JPEG имеет потери ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, поскольку DCT-преобразование, в большинстве архитектур оптимизированное под целочисленную архитекутуру, не позволяет асболютно точно восстановить по коэффициентам оригинал. Про алгоритм DCT, работающий в числах с плавающих точках, лично я почему-то не слышала.

А RAW жмётся с помощью алгоритма LZW (что не является сокращением от некоего мифического "lossless jpeg"!), или, к примеру, Хаффманом. ...

Подробнее

Мммде... и вовсе не зачем так кричать:
http://fotki.lv/foto/all/1/14/1342/322/32158/18759864067.jpg?ci93PU0ed1lSM8ZVb=HfjANE

Подробнее

Цитата:

от:Дмитрий Ливотов
Вообще-то, JPEG и JPEG2000 - разные форматы.

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:explorer
lossless JPEG? Это что же, интересно, такое новое слово в графических технологиях? JPEG имеет потери ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, поскольку DCT-преобразование, в большинстве архитектур оптимизированное под целочисленную архитекутуру, не позволяет асболютно точно восстановить по коэффициентам оригинал. Про алгоритм DCT, работающий в числах с плавающих точках, лично я почему-то не слышала.

А RAW жмётся с помощью алгоритма LZW (что не является сокращением от некоего мифического "lossless jpeg"!), или, к примеру, Хаффманом. ...

Подробнее

Мммде... и вовсе не зачем так кричать:
http://fotki.lv/foto/all/1/14/1342/322/32158/18759864067.jpg?ci93PU0ed1lSM8ZVb=HfjANE

Подробнее

Подробнее

Точно так же, как JPEG с LOSSLESS JPEG.

http://www.jpeg.org/jpeg/jpegls.html
В каком месте он "мифический" - неизвестно.

Especially 4 explorer
[url] http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ljpeg_decode.tar.gz
[/url]

Коллеги, тогда еще вопрос:
1. В EXIF-е пишется строчка (по-моему, коэффициент сжания): 5 бит на пиксель. Какие значения этого параметра для аналогичных 5 мп-камер?

Спасибо.

Что вас интересует-то??
Этот параметр в общем-то _как правило_ не задаётся, а _получается_.. т.е. чаще сжатие идёт с переменным коэфф. сжатия в зависимости от изображения,а не с постоянным.. (в некоторых мыльницах бывает с постоянным коэфф. сжатия)

5 бит на пиксель это, как не трудно догадаться, на 5 мегапикселей будет 25 мегабит или около 3 мегабайт.

в общем это от качество где-то от среднего до приличного если считать чисто сам jpeg (сжатие в 5 раз)
как бы в 10 раз это уже ацтой а в 3-4 раза это весьма неплохое качество.

и потери от сжатия с таким коэфф.сжатия зависят от самого изображения. чем более гладкое изображение, тем больше качество при том же самом коэфф. сжатия.

А если РАВ напрямую конвертить в ТИФФ-16, то там коэффициент какой будет?
Если файлик получается где-то 25 мегов, тогда около 1?
Или если поставить (правда не знаю как), 1 бит на пиксель, то получатся эти же 5 мегов?

Учите мат часть, как устроены разные форматы файлов..

в форматах RAW, TIFF и JPG хранятся данные РАЗНОЙ РАЗМЕРНОСТИ.

в RAW хранится ЛИНЕЙНОЕ и ЧЁРНО-БЕЛОЕ изображение
т.е. ОДИН КАНАЛ на ПИКСЕЛЬ и в нём 12 БИТ.
12 бит на пиксель.
он может быть сжат без потерь примерно в полтора раза.

КОЛ-ВО ИНФОРМАЦИИ в этих 12 бит обычно меньше (определяется отношением сигнал/шум) и обычно составляет 7--8 бит на пиксель. Поэтому эти 12 бит можно преобразовать в 8 бит уже НЕЛИНЕЙНЫХ (TIFF 8) без особой потери качества. другое дело, что при РЕДАКТИРОВАНИИ 8 битного файла полезут сильные искажения.

в TIFF (RGB) хранится НЕЛИНЕЙНОЕ (гамма-корректированное)
(вот тут из 12 линейных бит получается другое кол-во (8 или 16 НЕЛИНЕЙНЫХ бит на канал или же 16 линейных) и ЦВЕТНОЕ (вот тут из 1 канала на пиксель получается 3 КАНАЛА НА ПИКСЕЛЬ в результате ИНТЕРПОЛЯЦИИ и тогда в общей сложности 24 (48) бит)

В JPEG хранится информация в формате YUV (по идее примерно то же что Lab) т.е. отдельно как бы яркость и отдельно как бы цветность..
причём цветность _обычно_ идёт с ВДВОЕ МЕНЬШИМ РАЗРЕШЕНИЕМ.
таким образом на 4 пикселя получается 4 отсчёта Y, 1 отсчёт U и 1 отсчёт V. Оставшиеся в JPEG биты на пиксель распределяются между этими отсчётами (точностью каждого тоже можно управлять вообще-то)
Как правило на цветность идёт меньше информации, что слегка согласуется с тем что лишняя, незначащая информация была добавлена при интерполяции из RAW в TIFF. поэтому по существу TIFF есть самая неэффективная форма хранения. коэфф сжатия формально получается от 1/2 (8 бит*3) до 1/4 (16 бит*3)

Ну то что в JPEG сначала прокручено FDCT а потом проквантовано, можно для начала опустить.

Вот это я понимаю: академическая подготовка.
Все понятно.
Осталось взять в руки камеру (а потом и комп) и представить, как эти цифири там уживаются, рождая очередной шедевр фотоискусства.