Kodak ProFoto XL

Цитата:

от: Омельченко Юрий
И те, кто тут озвучивают тексты про отличия пленок в этом качестве, просто не обучены цветокоррекции и сканированию.

я конечно извиняюсь, но при чем тут коррекция и сканирование? пленки разве создавались для сканировнаия? на мой взгляд изначально тема была о том, что же даст это пленка при максимальном невмешательстве в процессы, т.е. юзер снял, отдал в проявку и печать, смотрит на результат, а "накрутить" или не накрутить в шопе согласитесь ,что совсем другая песня уже, опять же каждая пленка имеет свои технические параметры, которые никто не отменял, и если производитель пишет про размер зерна, так как не отбеливай, оно ПРИМЕРНО в тех же рамках должно оставаться...
все имхо конечно

Цитата:

от:Сергей Шм
я конечно извиняюсь, но при чем тут коррекция и сканирование? пленки разве создавались для сканировнаия? на мой взгляд изначально тема была о том, что же даст это пленка при максимальном невмешательстве в процессы, т.е. юзер снял, отдал в проявку и печать, смотрит на результат, а "накрутить" или не накрутить в шопе согласитесь ,что совсем другая песня уже, опять же каждая пленка имеет свои технические параметры, которые никто не отменял, и если производитель пишет про размер зерна, так как не отбеливай, оно ПРИМЕРНО в тех же рамках должно оставаться...
все имхо конечно

Подробнее

В обзорах пленки я часто встречал такую характеристику, что "хорошо сканируется"...
А разве оператор лабы при печати "не крутит"?
А раньше, когда цифрофиков не было, для фото в журналах разве пленку (в основном слайд, конечно) не сканировали?
Я бы не стал ограничиваться только обсуждением результата "на автомате" непонятно где и непонятно как.

Цитата:

от:Сергей Шм
я конечно извиняюсь, но при чем тут коррекция и сканирование? пленки разве создавались для сканировнаия? на мой взгляд изначально тема была о том, что же даст это пленка при максимальном невмешательстве в процессы, т.е. юзер снял, отдал в проявку и печать, смотрит на результат, а "накрутить" или не накрутить в шопе согласитесь ,что совсем другая песня уже, опять же каждая пленка имеет свои технические параметры, которые никто не отменял, и если производитель пишет про размер зерна, так как не отбеливай, оно ПРИМЕРНО в тех же рамках должно оставаться...
все имхо конечно

Подробнее

Я тоже сильно извиняюсь. Но где вы сегодня видели, чтобы с негативной пленки уже печатали оптически? Это можно найти (не без труда), но, в основном, сейчас везде цифролабы.
А если вы про ручную печать на увеличителе, то тем более, с негативной пленки можно выставить любую по цвету коррекцию. Это просто вопрос умения.

Цитата:

от:Alf-Romeo
В обзорах пленки я часто встречал такую характеристику, что "хорошо сканируется"...
А разве оператор лабы при печати "не крутит"?
А раньше, когда цифрофиков не было, для фото в журналах разве пленку (в основном слайд, конечно) не сканировали?
Я бы не стал ограничиваться только обсуждением результата "на автомате" непонятно где и непонятно как.

Подробнее

а что значит хорошо ?
Лично у меня никогда со сканированием профоты проблем не было, правда мне всегда сканировали в промышленых цифролабах, а не на домашних сканерах. Цвета, разрешение, резкость...все в порядке.

Цитата:

от:Serg_O
а что значит хорошо ?
Лично у меня никогда со сканированием профоты проблем не было, правда мне всегда сканировали в промышленых цифролабах, а не на домашних сканерах. Цвета, разрешение, резкость...все в порядке.

Подробнее

Не знаю, какой смысл вкладывали авторы подобных утверждений (например ... Ideal for scanning, and offers extraordinary enlargement capability from a 35mm negative...) может, что низкое зерно (в данном случае фраза про эктар), а может просто рекламное голословие.
С профото особых проблем у меня тоже не было, а с одной пленкой фуджи были проблемы с цветом (я до сих пор не знаю, толи особенность пленки, толи ее так проявили).

что мне прислал в почту человек, которому я пересылал такую пленку в качестве презента (кто помнит мою тему, где я просил и получил для него ненужный Зенит), вот этот тот же человек пишет:
"Привет,Сергей! Огромное спасибо тебе!
щас только забрал снимки из фуджи:вообще пленка,которую ты дал супер,я не мало цветных пленок юзал и поэтому на мой взгляд эта пленка - просто идеал!
к ошибкам экспонирования не очень придирчивая,как ни странно,дин.диапазон хороший,а цветопередача радует больше всего,по-моему даже лучше,чем на цифрозеркалках,мягче и естественнее."

Мне эта пленка тоже очень нравится. Вот мои фото на нее.
https://picasaweb.google.com/mrDikras/TujcBC?authuser=0&feat=directlink

Цитата:

от: Дикрас
Мне эта пленка тоже очень нравится. Вот мои фото на нее.
https://picasaweb.google.com/mrDikras/TujcBC?authuser=0&feat=directlink

Деревья синего цвета что не так?

Цитата:

от: Vladimir Grebenkin
Деревья синего цвета что не так?

Монитор.

Цитата:

от: Дикрас
Монитор.

Зачем же вы на таком мониторе занимаетесь коррекцией? :!:

Цитата:

от: Vladimir Grebenkin
Зачем же вы на таком мониторе занимаетесь коррекцией? :!:

Ой, простите, я не знал, что для вас нужно более подробно все объяснять. Ответ "Ваш монитор" вам будет более понятен.

Цитата:

от: Дикрас
Ой, простите, я не знал, что для вас нужно более подробно все объяснять. Ответ "Ваш монитор" вам будет более понятен.

Грубовато немножко. Может и у меня монитор кривой, но цвета довольно-таки интересные, почти как ломография. Хотя я вроде как калибровал его вчера даже. Перекалибрую. А сама пленка очень хорошая. Купил пачку 20 штук в поход и щелкал, как на цифру. Но объектив был кит в походе - цвета сухие. А так, очень приятная пленка, но не для люминесцентных ламп, нужен светофильтр. Со вспышкой хорошие результаты.

Цитата:

от: Дикрас
Ой, простите, я не знал, что для вас нужно более подробно все объяснять. Ответ "Ваш монитор" вам будет более понятен.

Это простите, я не знал, что для вы тонких намеков не понимаете, вам нужно ТОЛСТО указать?

Лес синий у вас, на любом мониторе, проверьте денситометром сами , там почти в любой точке будут значения
R 0..1
G 0..1
B 25..27

Чем спорить лучше бы написали что сканер, наверное, шумит. :!:

Цитата:

от: Vladimir Grebenkin

Чем спорить лучше бы написали что сканер, наверное, шумит. :!:

Возможны и другие варианты: например, ваш монитор - дальтоник.

Цитата:

от: limga
очень приятная пленка, но не для люминесцентных ламп, нужен светофильтр

да, как и любая другая не-tungsten пленка.

Цитата:

от: lavr41
да, как и любая другая не-tungsten пленка.

tungsten = вольфрам, то бишь это лампы с телом накала и пленка для них :)
Спектр ЛЛ и специальная пленка не дорисует, там многих цветов просто нет (специальные очень дорогие лампы с хорошим индексом цветопередачи не в счет, их в РФ даже официально не возят)

Цитата:

от: Дикрас
Возможны и другие варианты: например, ваш монитор - дальтоник.

При чем тут мой монитор? Откройте любой редактор и проверьте цвета пикселов, численные значения :!:

Вам нужно научится адекватнее реагировать на критику, у вас явно нервишки шалят ;)

Цитата:

от: Vladimir Grebenkin
При чем тут мой монитор?

Я, конечно, понимаю, что достоверно вспомнить как оно все выглядело в реальности сейчас невозможно. Но, глядя на эту фото (посмотрел по трем разным мониторам) и вспоминая тот вечер я не могу найти расхождения в цветовой гамме.

Накой? Накой проверять какие-то значения? На картинку надо смотреть