Kodak ProFoto XL

Есть ли информация по этой пленке ? Я так понимаю она на замену обычной профото100 пришла, эмульсия та же ?

Всё то же самое, но длина пленки 40 кадров.

т.е. так же будет одно желтить , а другое оставлять бледным? :-)

+ не забудьте про зерно "с кулак".

Цитата:

от: reporter99
Всё то же самое, но длина пленки 40 кадров.

А в DX коде указана эта длина? Или заклеивать надо - у меня камера снимает ровно по коду и сматывает в катушку, хоть там еще полметра будет.

А вообще смотрел снимки с нее - какие то они блекло-желтушные, абсолютно пресные. Единственное достоинство - цена :)

достал фотографии , посмотрел вот щас (15х20), зерна " с кулак" лично я не увидел, а то, что написал выше в принципе верно, с другой стороны...какая цветная (не слайд, а просто цветная), сильно лучше???

Цитата:

от:Сергей Шм
достал фотографии , посмотрел вот щас (15х20), зерна " с кулак" лично я не увидел, а то, что написал выше в принципе верно, с другой стороны...какая цветная (не слайд, а просто цветная), сильно лучше???

Подробнее

Вы смеетесь ? Эктар, фуджи-про, да таже портра значительно лучше

дык этта...цены то у вами названных отличаются в разы от обсуждаемой пленки, а я имел ввиду близкие по цене хотя бы!

Цитата:

от: Сергей Шм
дык этта...цены то у вами названных отличаются в разы от обсуждаемой пленки, а я имел ввиду близкие по цене хотя бы!

Если по цене сравнивать, то да, она внеконкуренции

нет, даже если по цена + ближайшие конкуренты в этой ценовой категории, а согласитесь, что сравнивать пленку ценой 70-80 руб и 210-250 (т.е. в три раза больше) не6 корректно, согласитесь, что никому не придет в голову сравнивать Приору за 300 000 руб и ну скажем Мазду 6 в хорошей комплектации за 900 000 :)

Ну, 15*20 это маленький формат, вот 30*40 - уже какой-то показатель.
Обычная Fuji Superia 100 (не знаю, сколько стоит сейчас) - прекрасный
"заменитель". И сканируется хорошо, и печатать легко.
В выборе пленки цена - не должна быть решающим фактором, полагаю. Предсказуемость, стабильность, хор.характеристики...Неужели из-за разницы в 50 (даже 100) руб стоит заранее "опускать" результат?

Цитата:

от:Сергей Шм
нет, даже если по цена + ближайшие конкуренты в этой ценовой категории, а согласитесь, что сравнивать пленку ценой 70-80 руб и 210-250 (т.е. в три раза больше) не6 корректно, согласитесь, что никому не придет в голову сравнивать Приору за 300 000 руб и ну скажем Мазду 6 в хорошей комплектации за 900 000 :)

Подробнее

соглашусь, сравнивать по цене не правильно, но те кто покупает профото, того она по качеству и устраивает, и я лично давно в своей деревне не видел пленки по 70-80р( У нас профото 110р. стоит

Цитата:

от: Сергей Шм
т.е. так же будет одно желтить , а другое оставлять бледным? :-)

Типа шутка ? :D

почему? :) разве она так не делает? :)

Цитата:

от:Max Rogachev
соглашусь, сравнивать по цене не правильно, но те кто покупает профото, того она по качеству и устраивает, и я лично давно в своей деревне не видел пленки по 70-80р( У нас профото 110р. стоит

Подробнее

Суперия 200 в ЯМе продается блоками по 10 катушек, 80р/ролик
Если говорить о дешевых пленках, то она нравится гораздо больше чем профото.

Зернище с кулак у ProFoto100 - увы, реальность, достаточно скурить сайт кодака.

PF100


EliteColor200/400


т.е зерно у нее больше чем у нормальной пленки чувствительностью 400

Я эту катушку отснял недавно. Она на старую Prophoto не похожа, на Gold тоже не похожа и всё что про неё выдумывают вобщем-то тоже на правду не похоже... (Gold 100 кстати тоже фору иным слайдам даст, особенно просроченный)..

Разрешение больше чем у профоты. Зерна там не увидел, даже в тенях. Больше хочется её с Ektar или Fuji 400H сравнить. Очень живучие картинки. Наслушался форумов разных, стал снимать катушку просто через задницу, в переулках левых на закате, свет не выбирал толком. Но ни один кадр не испортился. Фотографировать я всё равно на Ektar дальше буду, но XL улётная штука. А Superia мне и в половину так никогда не нравилась, с цветами чуть что они просто жестит.

Вот сами сравните:
Это Prophoto 100, ясный день. Деталей нет. Шума толком небыло, потому что она на самом деле мыльная (+ сканер у меня мылит)...
http://www.photohost.ru/pictures/528026.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/528027.jpg


А вот это Prophoto 100 XL. Насчёт длины плёнки не знаю. У меня фотик только 37 кадров может снять. Но по виду наверное можно и 40 впихать:

http://www.photohost.ru/pictures/599359.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/599360.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/599520.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/599341.jpg

по мне так, абсолютно то же самое

Мне тоже по этим примерам показалось, что и то и другое - самая обычная профото, просто в одном случае чуть более старая или хуже проявленная... По цветам совсем не похоже ни на эктар ни на pro400H.

Вот например моё из давнишнего, снято году в 2007, обычная профото 100, скан на епсоне


а зернище там естественно не на сканах с планшетника надо смотреть, а на отпечатке 15*23 минимум..

Никакого зернища нет
http://album.foto.ru/photos/41934/

Вы привели не убедительные примеры. Но это к делу имеет мало отношения.
Большинство негативных впечатлений у людей происходит от того, что пленки обрабатываются в минилабах. Там почти всегда и везде пленка обрабатывается криво. Если современный негатив проявить, как положено по режиму С-41 (без отклонений по температуре, концентрации и загрязнения), зерна видно не будет. Типичная причина выраженного зерна - посаженная отбелка. Как следствие, - не выведенное из цветных слоев металлическое серебро.
Что касается цветопередачи с негатива, то это вообще не тема. Ее можно настроить, как угодно. С любого негатива. И те, кто тут озвучивают тексты про отличия пленок в этом качестве, просто не обучены цветокоррекции и сканированию.