от:Успех
Александр спасибо.
С Илфордом отношения не сложились кроме Ilford Pan F Plus 50.
Portra 400 знаю уверенно, а 400Н нет, кто скажет, в чём кардинальное отличие?
"kyerdna" пишет:" Fuji PRO поярче, в портретах сложнее в цветокоррекции, но не менее интересная", а она мне и не под портреты, а для ISO 400 и видимо для задач этой поездки подходит.
T-max 400 уверенно, Tri-x 400 мало снимал, тоже пока не понял рисунка зерна, но на фильтры показалась отзывчивее.
С остальными всё понятно, едет со мной и Ektar 100 конечно (под цветастые крыши например).
ISO 3200 страшно брать из-за 4х Аэропортов.
Эх, задничков так и не надумали для 135й выпускать :D .Подробнее
Можно долго пытаться сравнивать, но в итоге варианта два - или снимать, или пробовать! Это как чай... :D
Даже если тебе принесли пробники ну очень хороших улунов, то для хорошего чаепития (когда хочется именно попить чай) они мало пригодны, *утёс Лошадиной головы* и прочие *волшебные слова* - не помогут... ради результата (в итоге) пьёшь то, что хорошо знаешь и хорошо (с расстановкой, душой, и т.д.) завариваешь.
Тут ситуация ровным счётом та же... когда примерные кадры с примерным светом/цветом/колоритом/и т.д. в голове уже есть - просто выбираешь средства из того же арсенала и того же холодильника... хорошо знакомую (а не самую пафосную из гардероба) оптику, хорошо знакомую (и проверенную результатом, особенно в связке с предположительной оптикой и, главное, лабой) плёнку. А потом просто нажимаешь на кнопку, и *всё знаешь*.
Наоборот оно не получается... нельзя (предположительно) взять новую плёнку (оптику, свет, сюжет и т.д.) в надежде на какие-то её/их *особые* (а, главное, непроверенные в деле) свойства - даже если она/они лучшие - и получить вот так сходу нечто *гениальное*.
Мне вот, например, если нужны 100%-е гарантии, то я возьму исключительно обойму Тимакса, немного ФП4+ с ТриИксом для *настроения*, и, возможно, 1 катушку Дельты для *особого случая*. При таком раскладе, что бы не случилось - оно всё будет предсказуемо (и заслужено), - никаких *везений* и прочих *чудес*.
А вот если нужно (или не нужно - без разницы) наоборот - то я смело беру НР5+, правда, это всё равно такой особый вид *предсказуемой* непредсказуемости, ну и объективы, на которые я практически не снимаю - например, те же Кеноны 55/1.2 и 85/1.2Л.
В целом оно (как и всё в этой жизни) - субъективно, но Кодак всегда был более *дружелюбнее* что ли... как это сказать (?) - *в получении итогового изображения* (пусть и не совсем того) - что-то добавит, что-то наврёт, что-то (не всегда то) подчеркнёт - и будет всё (в целом) отлично! А с Илфордом всегда и всё было непросто - какой-то более *честен*, какой-то более *изощрён*, а какой-то и более *извращён*. Тут (я считаю) главное разобраться, и не выдавать (в первую очередь себе) заслуги инженеров фирмы Ильфорд и Кодак - за свои! Мы все это хорошо умеем! :D
ПС Я думаю про 400Н ходит много фактов, прогнозов и легенд - и все они правдивы, т.к. плёнка весьма капризная и к эспозиции, и к проявке, и даже к фотографу... я вот помню когда давным-давно пытался на неё снимать - получалась ну просто полная лажа (не в пример с теми же старыми Портрами), даже с очень хорошей проявкой. Потому могу её советовать только *для куражу* - пару-тройку катушек на контрастные сюжеты с контрастной оптикой, и хорошим *беспроигрышным* светом.
Опять же, творческая составляющая носит скорее психологический характер, а не материальный (с т.з. того же материала) - потому отвлекать её не нужно, все правильные ответы (из серии *забудь и снимай*) у Вас уже есть!
А всё остальное (особенно намотка с бобин) - это, скорее, *воспоминания о детстве*, по Фрейду.
