Кирдык Роялю :(

Цитата:

от: Mike Postnov
Тот, кто не способен влюбляться в "иллюзии" всю жизнь снимает шедевры объективом Canon EF-s 18-55/1:3,5-5,6

шедевральный объектив
жалко только на пленочные Canon не становится :(

Цитата:

от: ДМБ

Где тут видна заслуга системы и объектива

А где там виден стиль автора ? Все на уровне "средней" школы. Таких же снимков можно нарыть в любой галерее.

Если вы привыкли к разговорам про милиметры, кругам покрытия объективов ... развитию чувств, пониманию к прекрасному - извольте немешать нашему легкомысленому разговору ;) Подобные разговоры просто надоели.

Цитата:

от: Альфрид

жалко только на пленочные Canon не становится :(

Так онж навроде на кропу .
Может нашей малоформ. оптикой побаловаца ? Там тоже мегашедевры можно настругать. :)

Цитата:

от: Mike Postnov

Тот, кто не способен влюбляться в "иллюзии" всю жизнь снимает шедевры объективом Canon EF-s 18-55/1:3,5-5,6

Покажи эти шыдевры. Можно не свои.

Оффттоп, конечно но вот примеры с этой линзы: http://www.dpchallenge.com/lens.php?LENS_ID=1115

Обратите, кстати, внимание: на том же ресурсе нет _ни одного_ шыдевра с Рояльных линз.

А не фставляют с нее (18-55) фотки. :)
...
Кстати , шыдеврального вообще с этого сайта ничо ненашел, чо бы неглядел. Зажрался наверное.
...Ищо эти фотки с Пентакса 67 + зум 55-100 добивают своей плоскостно-цветастостью.

Так ведь это сайт исключительно цифровой.

От я попутал , думал говариваем о pbase .
...
Цифровой ? Ну и гори он огнем. ) По таким помойкам я нелазаю.

Цитата:

от:legonodon
А где там виден стиль автора ?[/quot]
Какой стиль, Вы о чём это?
[quot] Все на уровне "средней" школы.[/quot]
Ну да, всё на нормальном уровне средней фотографической школы. Чего совершенно точно нельзя сказать об уровне съёмки обсуждающих волшебные комбинации система+объектив, иначе бы они не восторгались результатами ремесленной работы, а снимали бы сами не хуже имеющимся приличным оборудованием.
[quot]Таких же снимков можно нарыть в любой галерее.[/quot]
А как же тогда Ваше постоянство: "Тут я опять зашел на р.base полюбоваться на снимки с Апо Симара 90\4 что одевается на Ролик 6008. Тащусь"? Если в любой галерее полно таких снимков, то согласно Вашей логике Вам совершенно точно "дефок" не достанется.
[quot]Подобные разговоры просто надоели.

Подробнее

Полностью согласен, бесконечное размазывание соплей по поводу интернет-превьюшек, сделанных "легендарными" хреновинами , уже достало. Все эти причмокивания и постанывания всё крутятся и крутятся по одному и тому же кругу. Почти никто не фотографирует, не обсуждает фотографии и фотографов, того, как достичь требуемого результата, все лихорадочно шерстят интернет в поисках очередного легендарного чуда (конечно же, решающего все их проблемы и тут же вылечивающего их криворукость) и лихорадочно выставляют превьюшки своих впопыхах сделаных фотографий совсем среднего формата с обязательной присказкой не обращать внимания на сам снимок, а только на необычайную красоту своей средней оптики/системы. Очень напоминает хачиков на близлежащем рынке, когда они собираются в кружок и показывают друг другу свои мобильники. Как ни зайду на рынок, всегда вижу такие сцены. Может, развлечение вполне невинное, но уж очень однообразное.

Жестко правду режете то... Кто б цветокоррекции научил, чтоб как на тех фотках цвета получались красиво? Или в чем там дело, почему так смотрится приятственно?

Цитата:

от: AntonioRF
Кто б цветокоррекции научил

Опять заходите с тыльной стороны! Не надо "по Маргулису" делать из УГ конфетку! Это задача бедных современных цветокорректоров и редакторов. Много проще просто нормально снять. Для интернета, конечно, чуть шаманят бесхитростно.
1. Правильный свет.
2. Правильная бленда.
3. Правильная экспозиция.
4. При необходимости правильные фильтры.
5. Неперегретая плёнка и квалифицированная проявка.
А вот в правильном выборе всех параметров съёмки и состоит ремесло фотографа или умение любителя фотографии. Почему-то сейчас стали думать, что фотограф - это не тот кто умеет снимать, а тот, кто картинку в ФШ раскрашивает. Выбор пути за Вами, но я думаю, что всё делать во время съёмки много проще, интереснее и результативнее (на фотографию становится похоже).

Не помню кто, кажется Ctein упоминал про "качество пикселов". Имеется в виду, что картинка, снятая хорошим стеклом, в веб-разрешении будет выглядеть намного лучше такой же, в оригинале с теми же мегапикселями, но снятую на телефон или мыльницу.

Если нету "мяса" то и жарить нечего.

Цитата:

от:ДМБ

Много проще просто нормально снять. Для интернета, конечно, чуть шаманят бесхитростно.
1. Правильный свет.
2. Правильная бленда.
3. Правильная экспозиция.
4. При необходимости правильные фильтры.
5. Неперегретая плёнка и квалифицированная проявка.

Подробнее

http://www.pbase.com/image/49452007
http://www.pbase.com/image/49452017
http://www.pbase.com/image/66329576
http://www.pbase.com/image/108906100
http://www.pbase.com/image/57816993

Как бы теже дефки , тот же афтор снимков , правильная экспозиция и правильный свет, лишь стекляшку поменял ... но картинка-то совсем иная , невпечатляет.
Разницу , даже на превьюхе , любому будет видна.

Хоть разбейся он в доску но картинку что выходила с Симара неполучица с Ксенотара ентого. Многие за этот кайф (рисуног оптики) готовы переплачивать.
...

Что до девок , как бы полно небыло всяких фоток но им охото всегда сниматься , какой бы фотобалалайкой несымали и как. Всегда будут. Но они еще больше впадают в экстаз когда видят картинку с гламурным эффектом. :)

Ксенотар 80/2.8 тоже пацанский объектив. Я когда то хотел свой планар продавать, чтоб такой ксенотар купить. Потом правда одумался.
Вот примеры красивых цветов с ксенотара 80/2.8:
http://www.pbase.com/image/49451978
http://www.pbase.com/image/66832328
http://www.pbase.com/image/71682957
http://www.pbase.com/image/111854472
http://www.pbase.com/image/49451992
http://www.pbase.com/image/80492048
Кстати, кто нибудь снимал ксенотаром 80/2 для системы роллей6000?

Цитата:

от: legonodon
Так онж навроде на кропу.

да я прикалываюсь

НАИБЕССМЫСЛЕННЕЙШЕЕ СРАВНЕНИЕ!
Другое освещение, другая плёнка, другая проявка, другая бленда, другая обработка, другие объекты. Может даже камера с плёнкой была оставлена на солнце на несколько часов. ВСЁ ЧТО УГОДНО МОГЛО БЫТЬ!

Один и тот же рулон плёнки, одно и то же время съёмки, одни и те же объекты (желательно контрастные и с насыщенными цветами), одно и то же освещение и т.д. и т.п. Внимательнейший просмотр слайдов через хорошую лупу. Только тогда что-то можно сказать про сравниваемые объективы, иначе - тотальная профанация и дурная трата времени. Неужели это непонятно?
После ФШ вообще можно ничего не смотреть и не сравнивать, испоганить можно всё, любым способом и в любой момент.

Цитата:

от: AntonioRF

Вот примеры красивых цветов с ксенотара 80/2.8:
...

Мне все это сравнение напоминает те Никкоры , которыми пользовался в портретной съемке. Были 50\1.4 и 85\1.4. Первым блистал всегда выдающейся резкостью, разрещением, контрастом но жесткий, плющил картинку как невыеживался ... 85-ник - некоторая противоположность : с изумительной глыбиной, "сочностью" картинки... Понимаю , немного некорректно сравнивать разные фокусные но все же один из них , по картинке, фсегда вызывал чувство отвращения.

Обманщик. :D

Цитата:

от: ДМБ

После ФШ вообще можно ничего не смотреть и не сравнивать, испоганить можно всё, любым способом и в любой момент.

Да ладно вам , чего там испоганено ? Картинка чтоль стала совсем другая чем была в оригинале ?
Все это рефлексирование что надо смотреть на отпечатки а не превьюхи, чтобы чего-то там увидеть, эффект присутвия типа лучше ощущается. )

Иногда смотрешь отпечатки с БФ (нестоя рядом с лупой) и сравниваешь с цифрой , думаешь зачем вся эта чехорда нужна с форматом , когда меньшим пОтом можно получить подобное.