КЭНОН24-105(4,0)или18-200(3,5-5,6) на кроп-результат теста

При сравнительном тестировании двух Кэноновских объективов 18-200 оказался более резким и имеет меньшую хроматическую абберацию,чуть больший контраст не смотря на меньшую цену,худший конструктив-не странно!?javascript:emoticon('')Тест проводился на50д при200исо,приоритет диафрагмы-5,6.Покупался исключительно для репортажа,дабы не менять оптику в походных условиях(не глотать пыль матрицей).Для портретов КЭНОН50(1,4).Лучше брать для КЭНОН родную оптику-лучшая совместимость с тушкой и фирменным ПО,проверенно горьким опытом!

У 24-105 на дырах 4-5.6 рисунок мягкий. Это полезно, если во время репортажа вы решили портрет снять. Для портрета излишняя резкость вредит, т.к. передаются все дефекты кожи. Для пейзажа или репортажа дыру надо прикрывать до 8 как минимум, и с резкостью все будет ОК. ;)

Если кроп вас устраивает и переходить на ФФ не собираетесь, то 18-200 можно брать, т.к. он разработан именно для кропа и формирует изображение меньшего размера, чем 24-105. Последний раскрывается более на ФФ, а на кропе только цвета поярче рисует и все.

Цитата:

от:OLEG ROSTOV
При сравнительном тестировании двух Кэноновских объективов 18-200 оказался более резким и имеет меньшую хроматическую абберацию,чуть больший контраст не смотря на меньшую цену,худший конструктив-не странно!?javascript:emoticon('')Тест проводился на50д при200исо,приоритет диафрагмы-5,6

Подробнее

Ну дык если всё понятно с самого начала и в тестах широко известного в узких кругах Васи Пупкина тёмный мегазум убил наповал другой зум посветлее, зачем такие темы создавать? Чтобы похвалили или выбор подтвердили?

Цитата:

от:OLEG ROSTOV
При сравнительном тестировании двух Кэноновских объективов 18-200 оказался более резким и имеет меньшую хроматическую абберацию,чуть больший контраст не смотря на меньшую цену,худший конструктив-не странно!?javascript:emoticon('')Тест проводился на50д при200исо,приоритет диафрагмы-5,6

Подробнее

По всему полю более резким или только в центре?

по всему полю,фото можно посмотреть в моих фото

с ваших тестов картинка с 24-105 мне показалась резче. плюс обратите внимание на резкость названия вашего принтера. у 24-105 картинка получается более объёмная даже на кропе. проверено перепроверено. может кто-то этого и не видит!

посмотрел и вправду 18-200 получше смотриться.но только по центру на боках подмыливает. но все равно стекло может хорошо снимать.а недостатки есть и за 2000 долларовых обьективах. для художественных фото 24-105 тоже не годиться а так и 18-200 вполне.а на остаток фикс лучше купить

Цитата:

от:papapa
посмотрел и вправду 18-200 получше смотриться.но только по центру на боках подмыливает. но все равно стекло может хорошо снимать.а недостатки есть и за 2000 долларовых обьективах. для художественных фото 24-105 тоже не годиться а так и 18-200 вполне.а на остаток фикс лучше купить

Подробнее

Я как-то почитал мнений на форуме что 18-55 IS такой же реззкий как 50 1.8 (да еще на photozone.de тест тоже подтвердил) ну и купил я данное чудо.

Такой же резкий он на шарпе 0 (где мыло с обоих объективов ), а вот на шарпе 3 или 4-5 он мыльный по краю (а край этот 2/3 по ширине (по 1/3 слева и справа), и только центр 1/3 по ширине практичесмки такой резкий же как на 50 1.8). Старый кит 18-55 без ИС менее резкий по центру, но зато падение резкости к краю не так заметно...

24-105 на кроп нахрен не нужен, кроме случаев перехода на ФФ в ближайшие полгода. Из штатника он превращается в недотелевик, к тому же тяжел и дорог (для кропа).

С расстояния-то какого снимали коробку?

Покупать 18-55IS? А разве его не раздают почти на халяву с 450Д? Он маленький и легкий, дешевый, неплох за 2000 руб для опытов, но сравнивать его с полтосом или 24-105 как минимум наивно.

Не хотел создавать новую тему, т.к. мой вопрос более-менее схож с вопросом автора.
Хочу купить универсальный объектив, и в первую очередь интересует резость/качество сборки (что бы хобот не вываливался при наклоне)/поменьше синевы и желтизны на рисунке..
Помогите с выбором, какой ИЗ ЭТИХ объективов лучший по вышеуказанным критериям?

- Sigma AF 28-300 mm f/3.5-6.3 DG MACRO
- Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS
- Sigma AF 18-200 mm F3.5-6.3 DC OS
- Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM
- Sigma AF 18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM
- Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS

З.Ы. Знаю, что все они низшего уровня, но для своего любительского фотика и объектив беру любительский. Да и не потяну пока "L"-ку. Фотоаппарат Canon 500D.

Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS правда он условно универсальный ввиду того, что телевик, но если к нему кит в придачу то такой комплект по отношению цена/качество выглядит очень неплохо.

АФФТАР!!! прежде чем создавать подобные темы, нужно немного понимать, что и для чего, да и измеренно все давным давно, ясен пень что оптика под кроп, бедет чутка резче, честно говоря я по вашим картинкам этого незаметил, хотя бы все 15-ть говнопикселей 50-ки то показали, а то все резайзы к 2 а то и к 1 мегапикселю, даже смешно, ну да ладно. ну а тесты уже давно есть гляньте:
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=1 , тут весьма видно что стекло больше подходит под 30-40-ку, чем на 50-ку с её 15 - ю говнопикселями, края оптики об этом весьма явно свидетельствуют, в отличии от того же "мыльного" 24-105/4 лис, гляньте: http://photozone.de/canon-eos/423-canon_24105_4_50d?start=1. про конструктив с выпрыгивающим многотрубчатым хоботом говорить тоже не надо, ну и поставить на фф его также нельзя, а вот 24-105, целиком и полностью раскрывается только на фф ;)

ИМХО. Год назад взял 50D kit 18-200. До этого опыт пользования зеркальной камерой был, но с этим объективом я так и не смог подружиться. Темный и ужасно мыльный. Процент резких фотографий стал катастрофически мал. Постоянное подмыливание. Только вспышка выручала. Еще раз проштудировал всю теорию относительно получения резких фото, но на практике так его и не победил. Месяца два пробовал другие объективы (28-135, 17-55), благо была возможность. Остановился на 24-105. Тем более планируется переход на ФФ. Объектив радует всем. Абсолютно предсказуемый результат. Брака не больше 1-2%. Фокусные, конструктив. Не этой почтенной публике мне его нахваливать. В общем, ультразум, он и есть...18-200 :?

Цитата:

от:Thuron
Не хотел создавать новую тему, т.к. мой вопрос более-менее схож с вопросом автора.
Хочу купить универсальный объектив, и в первую очередь интересует резость/качество сборки (что бы хобот не вываливался при наклоне)/поменьше синевы и желтизны на рисунке..
Помогите с выбором, какой ИЗ ЭТИХ объективов лучший по вышеуказанным критериям?

- Sigma AF 28-300 mm f/3.5-6.3 DG MACRO
- Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS
- Sigma AF 18-200 mm F3.5-6.3 DC OS
- Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM
- Sigma AF 18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM
- Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS

З.Ы. Знаю, что все они низшего уровня, но для своего любительского фотика и объектив беру любительский. Да и не потяну пока "L"-ку. Фотоаппарат Canon 500D.

Подробнее

ну когда же уже сделают на Кенон 17-300 ??!!??

чуть больше метра

рекомендую родную оптику-лучшая совместимость с тушкой и ПО,особенно при съёмке в РАВ

24-105 НА КРОПЕ при репортажной съёмке почти бесполезен,в общем там где нужен широкий угол!За ФФ я не говорю-там его место.

после Сигмы или Тамрона-маркетинг!

А чем 18-200 не устраивает? Стоит не так уж намного больше 17-85, а по оптическим свойствам конечно лучше, только не USM.