картинка с nikon 35-70 /2.8 - это нормально?

Здравствуйте уважаемые гуру форума!

Это картинка с 17-105 вр:

Это - с 35-70 /2.8:

и вот еще одна с него же:

и опять что-то похожее на первую:


Условия сьемки одинаковые, диафрагма максимальная для каждого из них.
Это нормально для обьектива? или с ним что-то не то? Или какие-то условия для него специальные нужны?

Спасибо за ответ.

Для критиков фотографий: Фотографии не имеют абсолютно никакой художественной ценности и сделаны лишь сравнения для.

гм, а может ещё меньше, чтобы вообще ничего не видно было?)) даёшь нормальный размер)

Цитата:

от:blck
Здравствуйте уважаемые гуру форума!

Условия сьемки одинаковые, диафрагма максимальная для каждого из них.
Это нормально для обьектива? или с ним что-то не то? Или какие-то условия для него специальные нужны?

Спасибо за ответ.

Для критиков фотографий: Фотографии не имеют абсолютно никакой художественной ценности и сделаны лишь сравнения для.

Подробнее

Очень удобно оценивать качество и т.п. по ресайзам в 600Х400 пкс.

диафрагма максимальная для каждого из них

У них разные максимальные диафрагмы. ;)

пожалуйста..

Цитата:

от: blck
пожалуйста..

А толку?
Как было 600Х400 так и осталось... ;)

Для 35-70 вполне нормально. И даже вполне хорошо (я про 3е фото). Есть у него проблемы с контрастом, да и прочие другие.
Зато картинка приятная.

Я могу и полноразмер впулить сюда, да вряд ли кто оценит мой порыв. На этих видна разница.
3 последние фото сделаны с одного обьектива с одинаковой диафрагмой в одних условиях.
На диафрагме 4 - почти то же самое.

А можно предугадать, какие для него условия нужны? Или это лотерея?
Картинка с него - да. Хороша! Но вот эта невнятность, как со второй картинки, да и с 4-й.. Или я просто от него слишком много хочу? ))

а какие нужно? По моему и на этих видно? или я что-то не понимаю?

все с ним хорошо , на сэмплах чувствует уже разница в рисунке .
И с последним все норм , просто еще снимать учится надо.

ладно. поставим вопрос по другому: Что я делаю не так?

[удалено роботом]

1\125 должно хватать :) а ниже опускаться стоит только тогда, когда освоите хват, позволяющий это делать. Не привыкайте к вр)

вот полный размер:

17-105:

35-70:

я смаза не вижу (не спорю, может смотрю плохо). а вот с контрастом.. или как эту невнятность еще назвать?

хотя на последней - похоже на смаз, да.

на последней не хватило выдержки.

а фонарь... мда, софтит не по-детски, да и ХА жуткие... Снимите-ка что-нибудь на дыре около 4 для начала, а лучше в плюс к этоме и на ещё более прикрытой. Да и софтит немного, или с фокусом есть проблемы (снимите тестовую мишень или хотя бы 3 батарейки, стоящие по диагонали в рядочек, фокусируясь на средней)

А почему тогда на 3 не софтит?
вот на 2.8 и на 4.

ISO 18761 этсильно !!!!

А на ... хотя бы 800 можно что-нибудь посмотреть? ... А, вот портрет на 400... Присмотрелся повнимательнее - склоняюсь к тому, что это смаз на 1/50 выдержке.

У меня очень давно это стекло. Контраст теряет немного в контровом, но чтобы вот так.. на пустом месте ... первый раз вижу. По резкости он звезд с небес не хватает, но то, что на фото - это не резкость, это каша какая-то :(
Тут ИМХО либо с конкретным стеклом проблема, либо с тушкой ...
На D700 при нормальном освещении частенько выставляю коррекцию -0.3, -0.7 - так вроде достовернее получается.

Вот для примера, из моей небольшой галерейки (фокус на глаза :)):

Цитата:

от: Александр Куденцов
ISO 18761 этсильно !!!!.....фокус на глаза

Картинка размером со спичечный коробок. И гордое- фокус на глаза! Смотрите все! Это ещё сильнее.

Цитата:

от: blck
ладно. поставим вопрос по другому: Что я делаю не так?

С этим объективом нужно избегать контрового света иначе сильно падает контраст.
Посмотрите очень внимательно его на просвет, очень внимательно. конструкция страдает тем, что на внутренних линзах очень часто собирается конденсат и плесень, это очень трудно заметить, но картинку при ярком свете это портит.
По приятности рисунка аналогов среди зумов у него нет.