Господа, корифеи репортажа, а скажите, какие линзы у Канона в ценовом и качественном диапазоне соответствуют никоновской линейке:
12-24, 28-70, 80-400.
Только полнокадровые (под кроп 1,3) и естественно топовые.
Что-то слабо получается ориентироваться в чужой системе.
Канонический вопрос
Всего 51 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Канонический вопрос
Re[fishmonger]:
от: fishmonger
12-24, 28-70, 80-400. Только полнокадровые (под кроп 1,3) и естественно топовые.
ИМХО
12-24 - не только топового, вообще ничего на полный кадр.
28-70 - единственный действительно хороший 24-70/2.8L.
80-400 - существует 100-400/4.5-5.6 L IS, к топовым отнести трудно, хотя и L. Вообще Canon не родил зума длинее 200, заслуживающего титула "топовый"
Re[Budmaster]:
Ну, достаточно хвалили длинный конец (каламбур, господа) у 28-300 Л. Сам видел, пробовал на выставке, но в реальных условиях не использовал
Re[Budmaster]:
ну.. не знаю, тов. Ян Бертран снимает с воздуха свои пейзажи на 100-400, и всё у него отлично.
ничего плохого про 100-400 сказать не могу
ничего плохого про 100-400 сказать не могу
Re[Budmaster]:
от: Budmaster
ИМХО
12-24 - не только топового, вообще ничего на полный кадр.
сигмо
Re[Budmaster]:
Хм... Т.е. отделаться тремя линзами, как на Никоне не получится?
Re[BT]:
от: BT
сигмо
Вы не поняли. 12-24 кропнутая линза, т.е. эквивалентное фокусное 18-36. Следовательно, для кропа 1,3 это что-нибудь близкое к 14-28. Конечно можно и соответствующий фикс.
Re[fishmonger]:
Эквивалентными углами зрения Никкору 12-24 или даже чуть шире на полном кадре обладают 16-35 и 17-40, для кропа есть 10-22. Так, что линейка такая же из трех объективов.
Re[gavrilov sergei]:
от: gavrilov sergei
Эквивалентными углами зрения Никкору 12-24 или даже чуть шире на полном кадре обладают 16-35 и 17-40
Ммм... Глупый вопрос, а чего их два одинаковых?
Re[fishmonger]:
от: fishmonger
Ммм... Глупый вопрос, а чего их два одинаковых?
Ну что делать - линейка чуть шире... ;)
Re[fishmonger]:
от: fishmonger
Ммм... Глупый вопрос, а чего их два одинаковых?
16-35/2.8 и 17-40/4 не одинаковые...
Re[BT]:
от: BT
16-35/2.8 и 17-40/4 не одинаковые...
Ага, понял.
1) 16-35 или 17-40, выбор решить подбрасыванием монетки, поскольку, как посмотрел, обсуждения в сети на эту тему выбора бесконечны и безрезультатны.
2) 24-70, единственный вариант, но при этом обладатели сей линзы кипятком от восторга не писают...
3) 100-400, тут все идентично Никону, но еще и с моторчиком.
Пойду изучу цены.
Re[fishmonger]:
от:fishmonger
Ага, понял.
1) 16-35 или 17-40, выбор решить подбрасыванием монетки, поскольку, как посмотрел, обсуждения в сети на эту тему выбора бесконечны и безрезультатны.
2) 24-70, единственный вариант, но при этом обладатели сей линзы кипятком от восторга не писают...
3) 100-400, тут все идентично Никону, но еще и с моторчиком.
Пойду изучу цены.Подробнее
17-40 на кропе 1.3 самое оно...
о 24-70 только хорошие отзывы слышал... ну мона ещё 24-105 IS попробовать
Re[fishmonger]:
от: fishmonger
Ммм... Глупый вопрос, а чего их два одинаковых?
а подороже и подешевше.
у Никона картина аналогичная: 17-35/2.8 и 18-35/3.5-4.5
Re[fishmonger]:
от:fishmonger
Господа, корифеи репортажа, а скажите, какие линзы у Канона в ценовом и качественном диапазоне соответствуют никоновской линейке:
12-24, 28-70, 80-400.
Только полнокадровые (под кроп 1,3) и естественно топовые.
Что-то слабо получается ориентироваться в чужой системе.Подробнее
Сигма 12-24 полнокадровая!
28-70/2,8 есть но БУ
Re[fishmonger]:
от: fishmonger
...отделаться тремя линзами
Канонической тройкой зумов у Кэнона можно полагать 16-35/2.8L II (именно II); 24-70/2.8L; 70-200/2.8L IS. Можно разбавить отличными фиксами 35/1.4L + 135/2L + 200/2.8L.
Re[Budmaster]:
от: Budmaster
Можно разбавить отличными фиксами 35/1.4L + 135/2L + 200/2.8L.
..., а если еще добавить 200/1.8 ,радости фотографа не будет предела ;) !
Re[Gors]:
от: Gors
..., а если еще добавить 200/1.8 ,радости фотографа не будет предела ;) !
Будет, будет! Есть еще 300/2.8, 400/2.8, 500/4....
Ко двору могут прийтись 50/1.2, 85/1.2 II
Потом захочется каких-нибудь Цейссов, а потом все продать и купить среднеформатную цифирь.
Re[Budmaster]:
от: Budmaster
Канонической тройкой зумов у Кэнона можно полагать 16-35/2.8L II (именно II); 24-70/2.8L; 70-200/2.8L IS. Можно разбавить отличными фиксами 35/1.4L + 135/2L + 200/2.8L.
По ширикам понятно, что есть некий выбор. Причем 17-40 = 22-52 на кропе вплотную подбирается к нормальному диапазону. Многовато будет. А что у Канона с фиксами в этой области? Шире - лучше (съемка от пуза).
24-70 вопросов нет.
70-200 вызывает сильные сомнения в своей нужности для моих задач трэвел фото. Даже в компактном варианте 70-200/4. Поскольку фокусное 200 это слишком мало, а с конвертером х2 наверняка будет полная бяка. Возможно, я просто что-то не понимаю, но 80-400 (в варианте Никона) куда полезнее, тем паче у Канона аналог с мотором, т.е. даже в чем-то получше.
Фиксы не заменяющие зумы, а служащие специально для портрета или пейзажа мне пока не шибко нужны (кроме макро). Для этих целей есть Мамия с соответствующей оптикой, не думаю, что репортажный Марк способен с ней конкурировать.
А вот вариант подбора линейки большей частью компактными фиксами, также любопытен.
Вообще интересно, имеет ли смысл вся затея перехода на цифровую профф тушку, с учетом некоторого урезания в доступном парке оптики. Вот пытаюсь оценить.
Re[Budmaster]:
от: Budmaster
Будет, будет! Есть еще 300/2.8, 400/2.8, 500/4....
Ко двору могут прийтись 50/1.2, 85/1.2 II
Потом захочется каких-нибудь Цейссов, а потом все продать и купить среднеформатную цифирь.
Да нет ,это уже перебор.Линзы с ФР более 200мм считаю специфичными под определенные условия съемки.Ну а с покупкой среднеформатной цифры придется покинуть этот форум,что бы работать,работать и еще раз работать такой техникой ;) .
