Камеры микро 4/3 и мануальная оптика всех времен и народов. С примерами.

в какие деньги может обойтись CZ Planar 50/1.4 ?

Ориентируйтесь на то, что у Zuiko Digital 50/2.0 поляки намеряли по-моему 52 или 54 линии, у mZD 17/2.8 - 48 или 49 (по памяти, не найду чего-то сайт). И представьте, какое "художественное мыло" будет при 30 (края старых линз в расчет не берем, они режутся кропом). Так что - или хорошие, типа Цейссов, Лейки, Фойтов,... или "веселые" типа Гелиос 44 или "художественные" с соответствующим выбором сюжетов...

Цитата:

от: mavani
в какие деньги может обойтись CZ Planar 50/1.4 ?

50/1.4 можно найти за 9-10 тыр. Но есть еще вариант Planar 50/1.7 - он дешевле (5-7 тыр) и по некоторым отзывам даже немного резче светлого брата. Рисунок у них одинаковый. Все отличие - в одной диафрагме. У 50/1.4 промежуточных значений диафрагмы нет, так что 1.4-2-2.8-... У "младшего" 1.7-2-2.8-...
ЗЫ: есть еще Цейсс-планары под Contax G - 35/2.0 и 45/2.0. У последнего - вообще второй по красоте рисунок из всех планароподобных объективов после среднеформатного Планара 80/2.8 с Роллейфлексов.

Как справится связка переходник М42 - байонет микро4/3 с крупными объективами типа МТО-500.
Нагрузка 1,5 кг вполне серьёзная, да и длинна у него 16,5 см.

Если брать на oly43club'е, то какой предпочесть - стальной или дюралевый?

С объективами типа МТО-500 значение имеет не вес объектива, а вес камеры. Потому как штативное гнездо на объективе и держать будете за объектив.
Дюраль лучше.

стальной переходник всегда предпочтительней... послужит вам и вашим внукам )

После того, как вы с него все заусенцы поубираете напильником. Особенно в местах захода резьбы. ;)

В выходные на даче была мысль "выгулять" несколько давно лежащих объективов, чтобы не застаивались :D Но погода не способствовала...
Поэтому с 3М5СА показать нечего - для него банально не хватило света, а штатив ставить было лень. До Гелиоса 44-го руки не дошли. Сделал несколько снимков Такумаром (SMC Takumar 50/1.4, Asahi Pentax, последняя "нерадиоактивная" версия). Шел мелкий дождь, поэтому снимал с веранды, никаких художеств, чистая "техника".

На открытой (1.4), камерный JPEG, только ресайз, контраст не трогал.



Заметно софтит, хотя это не "мыло". Тот же кадр, слегка обработан аншарпом (USM R-0.2, 50%, 1)



На 2.8 вполне резок:



В принципе SMC Takumar 50/1.4 (MC Takumar 50/1.4) - вполне качественный и очень резкий мануальный полтиник с нейтральным "ватным" боке. Кому нравится полтиники Sigma - это мануальный аналог.

Цитата:

от: Sanych
Сделал несколько снимков Такумаром (SMC Takumar 50/1.4, Asahi Pentax, последняя "нерадиоактивная" версия).

Я обрадовался, когда на ебэе у меня перекупили радиоактивный Супер Такумар =)

Снимки замечательные!
На первом "мыло" больше нравится ;)

E-P1 + CZ Planar 50/1.4



PS: постеризацию фона вижу, оставлена (точнее - усилена) умышленно.

красиво

Дальномерный САПОП 50/1.8 М39 1957 г.

Sigma 10-20/4-5,6 на коротком.



Sigma 10-20/4-5,6 фр12



Nikkor 50/1,8 D AF



Nikkor Q 135/3,5





Nikkor 28/2,8 D AF





Nikkor Q 135/3,5

Ещё кадрик-такие тут храмы....



Известный специалист наверняка не одобрит...

Тоже на 135-ку.

28 70 YC T*

35 70 3,6 OM

35 70 3,6 OM

35 70 3,6 OM

28 70 YC T*

35 2 G T*

50 1,8 OM

50 1,8 OM

50 1,8 OM

28 70 YC T*


28 70 YC T*

28-70 классный все-таки объектив...
а еще закат понравился, но я бы с цветом поработал... :) :)

Цитата:

от: Aleph
28-70 классный все-таки объектив...
а еще закат понравился, но я бы с цветом поработал... :) :)

Почти не редактировал. Чуток рав Viewer 2 покрутил...
А Zeiss мне очень нравится. Правда считается бюджетным, из за того что при смене фокусного расстояния, фокус уходит...
На 35 70 3,6 OM такого нет.
У Zeiss хорошее макро, 50% его достоинств.

35 2 G T*

28 70 YC T*

35 2 G T*

35 2 G T*

50 1,8 OM

Хорошие часы. Через них бы "солнышко поймать" - имхо интересно получиться может.

Спасибо.
ВВЦ, после ипподрома, перпендикулярно ему проспект.