Камеры и объективы Fujifilm

Дом в котором отбывал ссылку В.И. Ленин в 1897/98 годах (Шушенское, Саяны)

Цитата:

от:Андрей Варкентин
У кого какие взаимоотношения с блендами? Всегда ли их используете или только по необходимости?
Из своей практики, стараюсь всегда при съёмке иметь на объективе оную дабы не получить потерю контраста от засветок. Даже если с объективами её небыло - покупал отдельно хорошие бленды производства JJC.
Так же бленда помимо своей основной функции помогает защить переднюю линзу объектива от веток и прочего. Многие использую защитные УФ-фильтры - категорически не приемлю подобные решения если это не сюжетные решения с использованием ND, CPL или GRD.
Спрашиваю потому что бленды особенно на телеобъективах весьма монструозны и не добавляют комфорта в перемещениях, зачастую не лезут в рабочем положении в фотосумку и т.д. Есть ли смысл так щепитильно относится к съёмке только с блендой? Как у вас с этим.

PS Из личной практики для меня существуют всего два объектива с которых не хочется снимать бленду - это Fujinon XF 50mm F2 R WR и Nikkor AF-S 35mm F1.8 G DX.

Подробнее

Есть объективы, которые заметно ловят зайцев на солнце. Например, XF 35/1.4. Там бленда нужна. А на других фиксах чаще всего без бленды.

Я лично всегда пользовал защитные стёкла, старался брать не самые дешёвые и известных производителей, связано это исключительно с тем что я не могу себе позволить менять стёкла когда захочу, да и сколько раз пробовал снимать с фильтром и без, никогда разницы не увидел, конечно это не значит что её нет, может просто я её не вижу, сегодня пользую Тамрон 18-300 с защитным стёклышком Маруми (60тр для меня много) и блендой, кстати весьма комфортной, небольшая и с чёткой фиксацией ( не потому что надо, а просто не мешает) и Вилтрокс 13/1,4 без фильтра (цена стекла невысока) с блендой, так же комфортной. Сумки покупаю всегда с запасом, под бленду поэтому проблем нет.
Против "зайцев" ничего не имею, оживляют, благо фотки не под заказ.

Цитата:

от: Pomo

В целом, стабилизация камеры в руках прокачивается за месяц съёмки. Действительно необходима стабилизация на длинных фокусных расстояниях, а на зумах стабы есть.

Не во всех, а где есть - не везде эффективная, как матричный (к примеру в 16-80 при этом она действительно впечатляет (а в комбинации dual is так еще и очень стабильной становится, а вот 18-55 на троечку)

Цитата:

от:Pomo
Съёмка репортажа (с людьми) происходит обычно минимум на 1/80 - 1/125 сек., что при фокусных 28 - 70 мм ЭФР не требует матричного стаба. Если поставите более длинную выдержку, то люди будут смазаны даже со стабом.

Подробнее

У каждого свои взаимоотношения с IBIS - если задача в короткой выдежке, то не нужно, а как только все что длиннее 1/30 для стандартных фокусных вне зависимости от того какое стекло при себе, то без этого никак (смаз движения, сьемка на низких ISO в условиях плохой освещенности).

Из архива:

Untitled


9865


8906

Цитата:

от:Pomo
В целом, меня камера X-E4 радует. К эргономике быстро привык, сейчас нареканий не вызывает.

X-E4 беру с собой очень часто. Использую компактные фиксы 16/2.8, 23/2, 27/2.8, 35/2.

А X-Pro2 иногда выгуливаю с 50-230, XF 35/1.4 и XF 50/2.

Подробнее

1) Видел ваш отзыв про 56/1.2 - избавились? Почему 50/2 для x-pro2?
60 2.4 также не зашёл?

2) Если брать микроконтраст и цвета 56/1.2, то на более широком угле какой объектив ближе: Zeiss 33/1.8, Fuji 35/1.4 , 16/1.4?

3) Почему при наличии компактного 16/2.8 у вас еще 3 близких по фокусным, причем два одинаковых? (23 мм)

Цитата:

от:.элемент.

1) Видел ваш отзыв про 56/1.2 - избавились? Почему 50/2 для x-pro2?
60 2.4 также не зашёл?

2) Если брать микроконтраст и цвета 56/1.2, то на более широком угле какой объектив ближе: Zeiss 33/1.8, Fuji 35/1.4 , 16/1.4?

3) Почему при наличии компактного 16/2.8 у вас еще 3 близких по фокусным, причем два одинаковых? (23 мм)

Подробнее

1. XF 56/1.2 - великолепный по картинке объектив. Но он больше нужен для коммерческой портретной фотографии. А для стрит-фото он слишком дорогой, большой, тяжелый. И там достаточно 50/2.

XF 60/2.4 - очень хороший макро объектив. По резкости он даже чуть лучше чем XF 50/2. Но он чуть крупней, помедленней и со звуком фокусируется. Если нет задачи снимать макро, а просто нужен телевичок, то лучше XF 50/2.

2. XF 16/1.4 и XF 35/1.4 - очень разные объективы, их нет смысла сравнивать.
Между Zeiss 32/1.8 и XF 35/1.4 я оставил Fujifilm. Он оказался резче, компактней, с более правильной геометрией и гораздо более мягким красивым боке. На цейсе боке жесткое, вибрирующее.

3. У меня нет двух одинаковых XF 23/2. А объективов у меня несколько, потому что было интересно разные попробовать. Сам XF 23/2 я рекомендую, это один из наиболее часто используемых объективов.

Между XF 16/2.8 и XF 23/2 довольно большая разница по фокусному расстоянию. Чем короче фокусное, тем больше отличий в каждом миллиметре. То есть, между 16 мм и 23 мм гораздо больше отличия, чем между 27 мм и 35 мм.

Цитата:

от:Pomo
Между XF 16/2.8 и XF 23/2 довольно большая разница по фокусному расстоянию. Чем короче фокусное, тем больше отличий в каждом миллиметре. То есть, между 16 мм и 23 мм гораздо больше отличия, чем между 27 мм и 35 мм.

Подробнее

спасибо за разъяснения... померещилось, что было указано два разных 23их...

Цитата:

от: Серж42

А на 35мм 1.4 там без бленды не каширно, там она красивая)))

На XC 35mm F2 тоже себе прямоугольную купил. Без неё он выглядит страшновато ;)

Цитата:

от: Pomo
Есть объективы, которые заметно ловят зайцев на солнце.

Меня беспокоят даже не столько зайцы, сколько потеря контраста, которую на экране камеры не всегда видно. Ну а так понятно, у всех сугобо индивидуально.
Из-за габаритов беспокоят бленды длинофокусной оптики, но судя по всему она и более подвержена образованию "плёнки".

Цитата:

от:фиона
Я лично всегда пользовал защитные стёкла, старался брать не самые дешёвые и известных производителей, связано это исключительно с тем что я не могу себе позволить менять стёкла когда захочу, да и сколько раз пробовал снимать с фильтром и без, никогда разницы не увидел

Подробнее

У меня видимо предвзятое к этому отношение. Кажется любая дополнительная преграда для света - есть проблема. Дорогие фильтры позволить себе не могу, а из имеющихся среднебюджетных художественных - всё же оставляют свой след (Marumi, Kenko, K&F Concept).

Цитата:

от:Андрей Варкентин
Меня беспокоят даже не столько зайцы, сколько потеря контраста, которую на экране камеры не всегда видно. Ну а так понятно, у всех сугобо индивидуально.
Из-за габаритов беспокоят бленды длинофокусной оптики, но судя по всему она и более подвержена образованию "плёнки".

Подробнее

Да, я по-быстрому писал, это и имел в виду.

XF 35/1.4 желательно с блендой использовать. По крайней мере, в солнечную погоду. Благо, что на XF 35/1.4 квадратная бленда маленькая и добавляет +100% к винтажности и понтам (в хорошем смысле) :)

Виталий, увеличьте размер картинки, слишком маленькая.

Цитата:

от: Pomo
Виталий, увеличьте размер картинки, слишком маленькая.

1024 или 1280 по вертикали - не на всех мониторах просмотр будет комфортен. Картинку прокручивать придется. Full size по клику.

Цитата:

от: Vitalij_K.
1024 или 1280 по вертикали - не на всех мониторах просмотр будет комфортен. Картинку прокручивать придется. Full size по клику.

Обратите внимание на правила в ветке:
Не более 3 снимков в день, размером от 1024 до 1600 пикселей по длинной стороне. В заголовках снимков должны быть указаны камера и объектив. Не допускается выкладывание трех почти одинаковых снимков за раз.

1024 пикселей нормально отображаются и с телефона, и с монитора.

Центр Кемерова. Столицы Кузбасса - "Мир в единстве народов!"