КАМЕРА для съемки ХОККЕЯ

Как там в песне поётся? Трус не снимает хоккей?
Никон надо брать!

Цитата:

от: Кукловод


Тушку не менять! Взять Canon 70-200 2.8L!

Спасибо всем за советы! Хоть понимание приходит что нужно покупать.

+ монопод!

Цитата:

от:Кукловод
Фотографии у вас неплохие. Я тоже снимаю хоккей в очень плохих условиях освещения. Понимаю желание стать обладателем новой современной тушки. Но настоятельно рекомендую Canon 70-200 2.8L. Сигма меня всегда разочаровывала мутной картинкой и вращением кольца фокусных в противоход моей интуиции и привычке. Есть у меня Canon 70-200 4L и Canon 70-200 2.8L IS. Стаб не нужен однозначно. Раньше я тоже думал, что куплю 7D и буду снимать на подзакрытой дырке. Нет. Всё равно света мало.

Тушку не менять! Взять Canon 70-200 2.8L!

Подробнее

+1! Для спорта простого 2.8 вполне хватает. Посмотрите в сторону б/у. Сам продал месяц назад его за вменяемые деньги! Так глядишь, и на 7Д хватит ;)

Цитата:

от: teana230jm
Камера позволяет, а вот линза нет :) Очень темные фотки получаются.

ИСО задерите и используйте экспокоррекцию, если кадр темный. Если не нравятся шумы, тогда меняйте камеру и/или оптику.

фокус на всех фотографиях на заднем бортике даже если и не на бортике,то и не на игроке а гдета между.я уж не говорю про сюжеты.

ихмо даже на 400 д можно снимать качественно хоккей.

А подсветить?

Понимаете ли, насчет 70-200/2.8, тяжелый он зараза. И этим ни разу не универсальный. Если вам нужен объектив для хоккея (ну, скажем так - спорта) или работы, то он отлично себя покажет. Но таскать его в повседневной жизни в качестве телевика - увольте. Потому я про 135й и говорю. Он тоже не универсален, но легок, точен, резок и красив. И еще - он черный! :P

Хоккей - дело тонкое..))
Тут надо заранее решить, что и где ловить, а главное откуда..))
Конечно Семён - хорошо цепляет, да и равы на нём не подвешивают камеру, давая возможность и сериями и одиночными лупить без передышки. Единичка еще лучше, но цена...
А вот с объективом - тут сложнее. Конечно 70-200/2,8 без стаба весьма универсален. НО!
У вас и на 135L на открытой уже света мало, из-за чего и шумы прут и выдержка мала для "заморозки" кадра. На 70-200/2,8 и картинка будет менее четкой и стоп добавится. Вы уверены, что вас устроит результат?..

Цитата:

от: Gertyn
фокус на всех фотографиях на заднем бортике даже если и не на бортике,то и не на игроке а гдета между.я уж не говорю про сюжеты.

ихмо даже на 400 д можно снимать качественно хоккей.

Да я и не говорю, что снимаю качественно хоккей ;) у меня вопрос то не в том, как снимать сюжет, а какую для начала использовать систему. Про сюжеты можно долго спорить,они каждому свои. Я не возражаю, что можно снять хорошо и на 400д, но с какой оптикой?

135 буду пробывать, потом для себя и решу, благо его бесплатно дадут поюзать

Цитата:

от:teana230jm
Да я и не говорю, что снимаю качественно хоккей ;) у меня вопрос то не в том, как снимать сюжет, а какую для начала использовать систему. Про сюжеты можно долго спорить,они каждому свои. Я не возражаю, что можно снять хорошо и на 400д, но с какой оптикой?

Подробнее

с любой исправной.

систему каждый выбирает свою.К vs Н ?)))

Цитата:

от: Gertyn
с любой исправной.

Покажите пожалуйста "с любой".
Только не тот матч, который ... ... в общем, не тот, который снимается для телевидения, горят софиты и всё-такое, а вот бытовой, в обычном Д/С, где половина лампочек не работает покажите. ;)
И не финальные кадры с пыхой.

Я вот поснимал, и имею мнение, что хоккей (тренировочно-бытовой) ооооооочень сложно снимать.
Хорошо, если из 500-600 снимков штук 10-20 приличных наберется, да и то, 1200-1600 пикс. по длинной с баальшой натяжкой.
С очень большой. :(

Чё уж говорить про 400Д (их есть у меня), где исо 800 - ну 800 пикс. по длинной максимум. :(

Цитата:

от: Вадим АФ
Я вот поснимал, и имею мнение, что хоккей (тренировочно-бытовой) ооооооочень сложно снимать.

:(

Вот человек знает, что говорит :) У профи правда освещение нормальное + моменты интересные, все-таки люди умеют красиво кататься. У любителей хороших моментов мало, в основном это каша из ног и клюшек.
Я думаю, что на 400Д можно снять, но без нормальной оптики навряд ли.

Снимал на 7D + 70-200 f/4 L , ну, нормально получалось. К сожалению снимков не осталось. Но этим летом ещё футбол поснимал, так понял, что 70-200 не хватает ... Советую посмотреть и на 70-300, там не так давно L-ка вышла.

Цитата:

от:cepreu777
Понимаете ли, насчет 70-200/2.8, тяжелый он зараза. И этим ни разу не универсальный. Если вам нужен объектив для хоккея (ну, скажем так - спорта) или работы, то он отлично себя покажет. Но таскать его в повседневной жизни в качестве телевика - увольте. Потому я про 135й и говорю. Он тоже не универсален, но легок, точен, резок и красив. И еще - он черный! :P

Подробнее

Да где он тяжёлый? Автор ребенок, что ли, или хрупкая девушка? Люди на 400/2.8 футбол снимают, и ничего. Я с 300/2.8 могу примерно три часа без проблем с рук снимать, а 70-200/2.8 по сравнению с ним пушинка.

Цитата:

от: teana230jm
Хорошие фотки. Но здесь освещение другое, в мое случае в два раза темнее будет. Но фотки с 135Л мне понравились.

Еще интересней с 200/1.8L

имхо, 70-200 f/2.8 даст больший прирост света, несравнимый с разницей между 7д и 500д

Цитата:

от: mariokuz
имхо, 70-200 f/2.8 даст больший прирост света, несравнимый с разницей между 7д и 500д

Больше мнений, что линза будет более полезней, чем смена тушки.
В выходные возьму на прокат 70-200 2.8, попробую.

У 70-200 открытая полностью рабочая, чего не скажешь о 24-105. Поэтому прирост по свету будет больше стопа, но... На самом деле полумерами тут не обойтись. Для съемки спортивной динамики нужен хороший АФ, возможность снимать любой боковой точкой и пр. и пр. Поэтому поменяете и стекло и камеру. А вот что раньше - вам выбирать.